Решение № 2-1591/2019 2-1591/2019~М-1508/2019 М-1508/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-1591/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019г. г.Кореновск

Кореновский районный суд в составе: председательствующего судьи Швецова С.В., при секретаре Тесленко В.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <...> было совершено ДТП с участием автомобилей: марки <...>, г/н <...>, под управлением ФИО3 и <...>, г/н <...>, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП была признана ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении <...>.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, также присутствовал в момент проведения оценки, что подтверждается подписью ответчика в акте осмотра т/с <...> от <...>.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, составленного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет сумму в размере 156 857,14 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа сумму в размере – 212 351,12 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 руб.

09.09.2019г. ответчику была направлена досудебная претензия, с предложением возместить истцу материальный ущерб в размере 212 351,12 руб., понесенные им затраты, по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Однако, до настоящего времени ответчик не возместил ущерб истцу, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих прав. Просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возмещения причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. По причине отсутствия исправного транспортного средства, его доверитель лишен возможности пользоваться транспортом, в связи с чем, несет необоснованные моральные переживания. Его доверить просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба без учета износа автомобиля в размере 212 351,12 руб., поскольку эти требования основаны на законе, и его доверитель, при ремонте автомобиля, должен приобретать новые запчасти, а не с учетом их износа.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования представителя истца признала частично, ссылаясь на то, что в соответствии с результатами экспертизы, стоимость ущерба, с учетом износа автомобиля составляет сумму в размере 156 857,41 руб., которую она признает.

Что касается суммы в размере 212 351,12 руб., как требует представитель истца, то эта сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа. Она еще до обращения в суд с иском предлагала истцу отремонтировать его автомобиль, но он отказался. Так же он предлагал приобрести ей этот автомобиль за сумму 450 000 руб., в то время как рыночная стоимость автомобиля такого же класса и года выпуска значительно ниже предложенной цены. Она согласна с требованиями истца о взыскании с нее стоимости расходов за проведение технической экспертизы в размере 15 000 руб. Согласна с госпошлиной, определенной судом из размера удовлетворенных судом исковых требований представителя истца. Что касается его требований о взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., то она не признает эти требования, поскольку считает, что она не причинила истцу никаких моральных и физических страданий.

Просила суд учесть её материальное положение, поскольку она работает с мужем в АО «Кубань», их заработная плата составляет сумму в размере 58 000 руб. в месяц, на их иждивении находится двое несовершеннолетних детей, кроме того, её старший сын является студентом ВУЗа, ему требуются денежные средства. Если суд придет к выводу о взыскании с нее причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, просила суд учесть её семейное положение, а также рассрочить ей исполнение судебного решения на срок три года, равными платежами по 4 337,15 руб. в месяц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований своего доверителя, выслушав доводы ответчика, частично признавшей иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> было совершено ДТП с участием автомобилей марки <...>, г/н <...> под управлением ФИО3 и <...>, г/н <...> под управлением ФИО1 Виновником в ДТП была признана ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении <...>.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, также присутствовал в момент проведения оценки, что подтверждается подписью ответчика в акте осмотра т/с <...> от <...>.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, составленного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет сумму в размере 156 857,14 руб., стоимость устранения дефектов, без учета износа сумму в размере – 212 351,12 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 руб.

09.09.2019г. ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой возместить истцу материальный ущерб в размере 212 351,12 руб., затраты по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. и моральный вред в размере 35 000 руб. Однако, до настоящего времени ответчик не возместил ущерб истцу, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих прав.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> выполненному экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Грет Вол, г/н <...>, с учетом износа составила сумму в размере 156 857,41 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика о том, что требуемая представителем истца сумма возмещения вреда причиненного ДТП – восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа – в размере 212 351,12 руб., не основана на требованиях действующего законодательства, поскольку сумма материального ущерба складывается из реального ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом его износа, который составляет сумму в размере 156 857,41 рублей.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца эти расходы в размере 156 857,41 рублей, отказав в остальной части его исковых требований.

Решая вопрос по требованиям представителя истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются, правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от <...><...> разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от <...><...>, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Суд признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными, и подтверждаются представленными суду материалами.

Суд считает, что даже, в случае отсутствия у истца телесных повреждений, при совершении ДТП, он перенес и переносит моральные и физические страдания, поскольку, его транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, он испытывает проблемы с передвижением (поездки).

В тоже время, суд считает, что требуемая представителем истца сумма компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, является явно завышенной, не отвечающей требованиям действующего законодательства.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд с учетом материального положения ответчика, исходя из принципа разумного размера такой компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, что является объективной и справедливой.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как было установлено в суде, истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб., за составление экспертного заключения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, истец признает требования истца о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов, по оплате за проведение оценки стоимости поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб., суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика.

Что касается требований представителя истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 824 руб., то поскольку, судом исковые требования истца удовлетворяются частично, на сумму в размере 171 857,41 руб., то имеются все основания для уменьшения размера судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в связи с чем, суд, удовлетворяя в этой части исковые требования истца, считает, что с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 637,16 рублей.

Что касается доводов ответчика о предоставлении ей отсрочки в выплате присуждаемой с неё суммы в пользу истца в размере 175 493,57 руб., то эти доводы удовлетворены быть не могут, поскольку кроме заработной платы, у ответчика имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным листам.

При этом, ответчик не лишена права и возможности обращения в суд, при возбуждении исполнительного производства по исполнению решения суда, с заявлением об отсрочке, либо рассрочке его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску представителя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 156857,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 337,16 руб., всего в размере 164194,57 руб., в остальной части требований – оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда ФИО5