Решение № 12-95/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-95/2020

Дело №

УИД: 26RS0030-01-2020-001723-29


РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Ткачеве М.Ф.,

с участием:

заявителя ФИО1, его представителя Солодкой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, участник ДТП ФИО1, обратился в Предгорный районный суд с жалобой об отмене постановления инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, его представитель ФИО4, а также иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Как усматривается из постановления должностного лица, факт ДТП, имел место ДД.ММ.ГГГГ, а значит двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). ФИО2 таким лицом не является.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в обжалуемом постановлении инспектора не содержится каких-либо выводов и суждений о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.» в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 правильно вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Д.Д. Суворов