Решение № 2-2765/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2765/2017

Дело № 2-2765/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, удостоверенного распиской, притворной сделкой,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2015 ФИО2 взяла в долг у Р. А.Я., <данные изъяты>, денежные средства в сумме 1500000 руб. Р. А.Я., умерший 09.07.2016, приходился ему (истцу) отцом. В связи со смертью Р. А.Я. нотариусом М. Е.Ф. 10.08.2016 было заведено наследственное дело <данные изъяты>. В расписке, которая подписана ответчиком с участием двух свидетелей В. А.В. и К. М.А., не был указан срок возврата денежных средств и сумма процентов за их использование. Денежные средства брались ответчиком в долг с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРП от 30.08.2016, в настоящее время ФИО2 является единоличным собственником квартиры по указанному адресу на основании записи о государственной регистрации права собственности от 19.08.2015. Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, является залоговым имуществом (является предметом ипотеки), на которое, в соответствии с действующим законодательством, на основании исполнительных документов может быть обращено взыскание.

Полагает, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по банковским ставкам Санкт-Петербурга за период с 11.08.2015 по 14.10.2016 в сумме 154758,92 руб.

05.09.2016 истец направил в адрес ответчика требование о возврате вышеуказанной суммы по всем известным адресам. Однако ФИО2 в указанный в требовании срок не ответила истцу на претензию, уклонившись от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем письма были возвращены истцу организацией связи.

ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1500000 руб. – сумму основного долга, 154758,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в сумме 89 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 16473,79 руб., расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности и трех ее копий для адвоката в сумме 800 руб., расходы, связанные с получением выписок из ЕГРП, на сумму 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ФИО2 обязательства.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой, в обоснование которого ФИО2 указала, что в обоснование заявленных ФИО1 исковых требований последний ссылается на расписку от 10.08.2015, в которой указано, что ФИО2 взяла долг у Р. А.Я. 1500000руб. для покупки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Врасписке указано, что после выплаты ипотеки она (ФИО2) переведет 2/3 доли квартиры на Р. А.Я. Данная сделка квалифицируется ФИО1 как заем. В то же время, в соответствии с буквальным толкованием предоставленной ФИО1 расписки, ФИО2 приняла на себя обязательство не возвратить полученные денежные средства, а передать Р. А.Я. 2/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу. Поскольку в предоставленной ФИО1 расписке отсутствует обязанность ФИО2 возвратить взятую в долг денежную сумму, но имеется обязательство ФИО2 передать Р. А.Я. 2/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу, то при таких обстоятельствах передачи денежных средств отношения между В.В.АБ. и Р. А.Я. нельзя квалифицировать как заем, поскольку между ними фактически сложились отношения предварительного договора купли-продажи 2/3 долей в выше указанной квартире. При указанных обстоятельствах договор займа, удостоверенный распиской от 10.08.2015, должен быть признан притворной сделкой, так как фактически между ФИО2 и Р. А.Я. сложились отношения предварительного договора купли-продажи 2/3 долей квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчик (истец по встречному требованию) ФИО2 просила признать договор займа денежных средств от 10.08.2015 между В.В.АБ. и Р. А.Я., удостоверенный распиской от 10.08.2015, написанной ФИО2, притворной сделкой.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному требованию ФИО1 было заявлено об изменении оснований иска. В связи с подачей ответчиком встречного искового заявления истец указал следующее. Ответчик полагает, что между сторонами имела место притворная сделка, тем самым, по мнению ФИО2, между сторонами, в действительности, имел место предварительный договор купли-продажи. По предварительному договору купли-продажи стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В договоре займа денежных средств от 10.08.2015 между ФИО2 и Р. А.Я. отсутствуют важнейшие обязательные элементы предварительного договора, а именно: детальное описание предмета предварительной купли-продажи (цена передаваемой недвижимости, кадастровый номер, количество квадратных метров квартиры, этаж ее расположения и т.д.) и точный срок заключения основного договора. Более того, согласно выписке из ЕГРП, имеющейся в материалах дела, этот договор заключался за 19 дней до получения ответчиком права собственности на квартиру, указанную в договоре. Ответчик не являлась строителем, создающим будущую вещь, следовательно, у нее на момент заключения договора займа отсутствовала реальная возможность его исполнения. Срок исполнения обязательства указан в неопределенном будущем, т.к. ответчик являлась и является пенсионером по возрасту и выплата по ипотеке двукратно превышает ее пенсию. Следовательно, само условие по сроку заключения основного договора являлось для нее мало достижимым. Кроме того, в силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности договора, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат каждой из сторон всего полученного по договору, т.е. взаимная реституция. Дополнительным последствием, согласно ст. 1103 ГК РФ, является применение к требованиям о возврате исполненного по недействительному договору норм о неосновательном обогащении. Обязательства вследствие неосновательного обогащения позволяют сторонам недействительного договора требовать также по денежному возмещению процентов (1107 ГК РФ). ФИО3 на удовлетворении первоначально заявленных требований настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО2, просил суд отказать.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено о возмещении ему, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебных расходов, понесенных на проезд и проживание адвоката Тимофеева А.А. для участия в судебном заседании, назначенном на 31.08.2017, в сумме 17986,07руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному требованию) ФИО1 – Тимофеев А.А., действующий на основании доверенности и наделенный соответствующими полномочиями, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 89 руб. и расходов, связанных с получением выписок из ЕГРП, на сумму 400 руб., в связи с отсутствием у стороны истца платежных документов на вышеуказанные суммы, в остальной части исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО2, просил отказать.

Ответчик (истец по встречному требованию) ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании изложенное во встречном исковом заявлении поддержали, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали; в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать. Дополнительно указали, что ФИО2 не имела никаких обязательств перед ФИО1, а денежные средства брались ею у Р. А.Я. для приобретения жилья по адресу: <данные изъяты>, собязательством перевести на него долю квартиры. Р. А.Я. имел до смерти имущественные права в виде права требования 2/3 долей квартиры по вышеуказанному адресу, однако не имел права требования с ФИО2 денежных средств, в связи с чем требования ФИО1 не основаны на законе. Поскольку В.В.АБ. было принято на себя обязательство о передаче Р.А..Я. 2/3 доли квартиры, то ФИО1 не вправе изменять сущность принятого ФИО2 обязательства. Также указали на то, что, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, по отношению к притворной сделке применяются правила сделки, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, поскольку стороны сделки имели ввиду предварительную продажу долей квартиры, то должны применяться и правила предварительной купли-продажи.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно представленному ранее отзыву, в общей базе данных просроченных кредитов кредитный договор, заключенный между В.В.АБ. и филиалом ПАО «Сбербанк» в г.Санкт-Петербурге, на просроченных счетах не числится. Просроченной задолженности не имеется. Также указал, что согласно договору ипотеки, изменение состава залогодателей или объекта залога, раздел или выдел долей в объекте недвижимости, являющегося залогом или любое иное отчуждение предмета залога осуществляется только с согласия залогодержателя, т.е. банка, и должно быть оформлено в письменном виде, т.к. это является изменением условий договора.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 10.08.2015 ФИО2, <данные изъяты>., взяла в долг у Р.А.Я., <данные изъяты>., 1500000руб. для покупки квартиры, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В расписке также указано, что после выплаты ипотеки она (ФИО2) переведет 2/3 доли квартиры на Р.А.Я., а 1/3 доли – на себя (ФИО2).

09.07.2016 Р.А.Я., <данные изъяты>., умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Р. А.Я. приходился отцом ФИО1, <данные изъяты>., что подтверждается копией свидетельство о рождении.

10.08.2016 ФИО1 обратился к нотариусу Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Р. А.Я., в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего Р. А.Я.

05.09.2016 истец направил ответчику по известным ему (ФИО1) адресам требование о возврате денежных средств в сумме 1500000руб., взятых ФИО2 в долг у наследодателя Р. А.Я., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени вышеуказанное требование ФИО1 ФИО2 не удовлетворено.

Выпиской из ЕГРП от 30.08.2016 подтверждается, что 19.08.2015 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 38,7 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. 19.08.2015 также произведена государственная регистрация ограничения (обременения) указанного права в виде ипотеки с 19.08.2015 на 60 месяцев в пользу ОАО«Сбербанк России».

Материалами дела подтверждается, что 13.08.2015 между ОАО«Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 695000руб. на 60 месяцев, под 15% годовых. Указанный кредитный договор заключен ФИО2 с целью приобретения однокомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком кредитору предоставлено обеспечение в виде залога вышеуказанного недвижимого имущества.

В период с 01.01.2016 по 31.08.2017 ФИО2 осуществляются платежи в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчиком (истцом по встречному требованию) ФИО2 заявлено требование о признании договора займа денежных средств от 10.08.2015 между В.В.АБ. и Р. А.Я., удостоверенного распиской от 10.08.2015, написанной ФИО2, притворной сделкой, поскольку фактически между ФИО2 и Р. А.Я. сложились отношения предварительного договора купли-продажи 2/3 долей квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений норм действующего законодательства суд не находит оснований для признания заключенной между сторонами сделки предварительным договором, ввиду того, что не соблюдены условия, предусмотренные ст. 429 ГК РФ для заключения такого договора, а следовательно, не усматривает и оснований для признания вышеуказанной сделки ничтожной в силу ее притворности.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 1500000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, Р. А.Я. передал В.В.АБ. 1500000руб. на возмездной основе, что ответчиком по первоначальному исковому требованию в ходе рассмотрения дела судом не оспаривалось. При жизни Р. А.Я. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на него (Р.А..Я.) ФИО2 зарегистрированы не были, и сделать это в настоящее время не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что В.В.АВ., по сути, неосновательно сберегла денежную сумму в размере 1500000руб., в связи с чем суд находит требование истца ФИО1 о взыскании указанной денежной суммы с ФИО2 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154758,92руб. за период с 11.08.2015 по 14.10.2016, а также требование о продолжении начисления таких процентов до момента фактического исполнения ФИО2 обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку с ФИО2 в пользу истца по первоначальному требованию взыскана денежная сумма в размере 1500000руб., с учетом того, что ФИО1 было направлено требование к ответчику о возврате указанной суммы, а также пояснений самой ФИО2 о том, что о таком требовании истца ей стало известно в январе 2017 года, суд, в соответствии с действующим законодательством считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2017 по день вынесения решения суда и продолжить начисление таких процентов до момента фактического исполнения ФИО2 обязательства по возврату истцу денежной суммы в размере 1500000руб.

Так за период с 01.02.2017 по 30.10.2017 с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию сумма в размере 103530,82 руб., из расчета:

1500000руб. * 54 дн. (01.02.2017-26.03.2017) * 10 % : 365 = 22191,78руб.;

1500000руб. * 36 дн. (27.03.2017-01.05.2017) * 9,75 % : 365 = 14424,66руб.;

1500000руб. * 48 дн. (02.05.2017-18.06.2017) * 9,25 % : 365 = 18246,58руб.;

1500000руб. * 91 дн. (19.06.2017-17.09.2017) * 9% : 365 = 33657,53руб.;

1500000руб. * 42 дн. (18.09.2017-29.10.2017) * 8,50 % : 365 = 14671,23руб.;

1500000руб. * 1 дн. (30.10.2017) * 8,25 % : 365 = 339,04руб.;

22191,78руб. + 14424,66руб. + 18246,58руб. + 33657,53руб. + 339,04руб. + 14671,23руб. = 103530,82 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности и трех ее копий для адвоката в сумме 800 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность выдана ФИО1 представителю не только лишь для участия в настоящем деле, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им на оформление вышеуказанной доверенности.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы, понесенные на проезд и проживание адвоката ТимофееваА.А. для участия в судебном заседании, назначенном на 31.08.2017, в сумме 17986,07руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000руб.

В подтверждение требования о взыскании суммы в размере 17986,07руб. истцом представлены сведения о стоимости бронирования номера в гостинице на период с 30.08.2017 по 01.09.2017 на сумму 3078руб., а также акт оказанных услуг на названную сумму и кассовый чек, подтверждающий оплату данной суммы в полном объеме. Кроме того, представлены документы, подтверждающие оплату перелета представителя истца ФИО5 – Тимофеева А. из г.Санкт-Петербурга в г.Киров и обратно на суммы 8030,08руб. и 6877,99руб. соответственно.

Таким образом, сумма в размере 17986,07руб. складывается из указанных выше сумм: 3078руб., 8030,08руб. и 6877,99руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом вышеуказанных норм права и представленных стороной истца доказательств в обоснование расходов в сумме 17986,07руб., понесенных на проезд и проживание представителя истца в. г.Киров в связи с участием в судебном заседании 31.08.2017, суд считает необходимым взыскать указанную выше сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от 23.08.2016 и дополнение к нему от 17.02.2017, по которому адвокат Тимофеев А.А., осуществляющий адвокатскую деятельность в Невской коллегии адвокатов (адвокат) принял к исполнению поручение ФИО1 (доверитель) об оказании последнему юридической помощи в ходе судебного разбирательства по взысканию с должника – ФИО2 суммы долга, взятого у наследодателя, в любом федеральном районном суде, расположенном на территории Российской Федерации» (п. 1.1). Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 100000руб. (п.3.1). Вознаграждение, обусловленное в п. 3.1 Соглашения уплачивается доверителем в следующем порядке: 30000руб. – в момент заключения соглашения, 70000руб. – после вступления в силу положительного решения суда (п. 3.2).

Истцом также представлена квитанция от 23.08.2016 на сумму 30000руб., уплаченной им в пользу Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 23.08.2016.

С учетом характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема работы, проведенной исполнителем юридических услуг, принципа разумности и справедливости, того, что истцом представлена квитанция лишь на сумму 30000руб., суд находит указанное выше требование Р.В.АБ. подлежащим частичному удовлетворению на сумму 30000руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 16473,79руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 16217,65руб.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления, а иск ФИО1 считает подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1500000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2017 всумме 103530,82руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 16217,65руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 30000руб., расходы, связанные с проездом и проживанием представителя, всумме 17986,07руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2017 и до момента фактической уплаты денежных средств всумме 1500000руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.11.2017.

Судья Н.С. Николина