Решение № 2-2123/2020 2-2123/2020~М-1778/2020 М-1778/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2123/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 13 июля 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2123/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на ? долю земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на ? долю земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований, указано, что согласно решению Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение № СБ РФ) к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 12313,02 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (при курсе 1 доллар США=23,6223 руб.) эквивалентно 290 861 руб. 85 коп. и расходов по госпошлине. Решение суда вступило в законную силу 07.04.2018 года. На основании решения суда, выдан исполнительный лист, в последствии чего, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Однако, решение суда не исполнено, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем мер. Согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем, ФИО1 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, судебная корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение № СБ РФ) к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 12313,02 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (при курсе 1 доллар США=23,6223 руб.) эквивалентно 290 861 руб. 85 коп. и расходов по госпошлине в размере 6 508 руб. 62 коп., а всего 297 370 руб. 47 коп. (л.д. 23-24).

Выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским РОСП, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д. 19).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> (л.д. 10-15).

Согласно выписки из ЕГРН об объектах недвижимости (л.д. 10-15), стоимость спорного земельного участка составляет 650462 руб. 40 коп.

Иной оценки спорного имущества суд не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком иного отчета стоимости спорного имущества не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в обоснование возражений не заявлялось. Таким образом, суд соглашается с требованиями истца об обращении взыскание на указанное имущество.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 88 ГПК РФ требования истца в части возмещения судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей законны и обоснованны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина