Апелляционное определение № 33-6923/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Рубель Ю.С. Дело №33-6923/2025 (№2-4061/2024)

25RS0029-01-2024-006412-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего: судьи Макаровой И.В.,

судей: Махониной Е.А., Чубченко И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.Д. к Е., Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Б.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, А.И.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А184 Уссурийск – Пограничный 1 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Nissan X-Trail», госномер №, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины «Toyota Vista», госномер №, принадлежащей на праве собственности Б., под управлением Е. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Размер причиненного ему материального ущерба составляет 1 138 157 рублей. Просил взыскать в равных долях с Е. и Б. в счет возмещения материального ущерба 1 138 157 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 13 891 рубль.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель А.И.Д. на исковых требованиях настаивал.

Б., Е. в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Б. в пользу А.И.Д. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 138 157 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 13 891 рубль.

С решением суда не согласился Б., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Toyota Vista», госномер №, выбыла из его собственности в связи с заключением договора купли-продажи с Ш. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о наличии штрафа за превышение скорости, после чего подал заявление в ГИБДД об аннулировании регистрации транспортного средства в связи с его продажей Ш. Также указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрения спора, судебные извещения были направлены судом по адресу: <адрес> тогда как он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим извещением, не мог явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование своих доводов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении Б. о судебном заседании и получении им судебного извещения, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ш.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в составе судебной коллегии была произведена замена судьи Кирьяновой О.В. на судью Макарову И.В. на основании п.2 ч.5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с нахождением судьи Кирьяновой О.В. в ежегодном отпуске.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, а также третье лицо Ш. не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что А.И.Д. на праве собственности принадлежит автомашина «Nissan X-Trail», госномер №, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на 1 км + 900 автодороги Уссурийск – Пограничный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Nissan X-Trail», госномер №, под управлением Я., и автомашины «Toyota Vista», госномер №, собственником которой является Б., под управлением Е.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из постановления следует, что Е., выехав по второстепенной дороге на нерегулируемый перекресток, нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Nissan X-Trail», госномер №.

Гражданская ответственность Е. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan X-Trail», госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 626 296 рублей. Рыночная стоимость автомашины до дорожно-транспортного происшествия составляет 1 516 200 рублей. Поскольку восстановительный ремонт машины экономически нецелесообразен, размер ущерба, определенный как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, составляет 1 138 157 рублей.

В части 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение Правил дорожного движения.

Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Из абз.4 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.абз. 4, 5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем автомашины «Toyota Vista», госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, лицом, ответственным за возмещение ущерба, судебная коллегия принимает во внимание, что по сведениям УМВД России по Приморскому краю данная автомашина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числилась на регистрационном учете за ее собственником – Б.

Возражая против удовлетворения иска, Б. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ссылался на то, что ранее он действительно являлся собственником данной автомашины, однако на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем машины.

Так, в тексте своей апелляционной жалобы (т.1 л.д. 142) Б. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомашину «Toyota Vista», госномер №, Ш. по договору купли-продажи.

К апелляционной жалобе Б. приложил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, из содержания которого следует, что Б. продал автомашину «Toyota Vista», госномер №, 1986 года выпуска, Ш. за 30 000 рублей.

Также, Б. представлен отчет об истории автомашины «Toyota Vista» с сайта «Дром.ру», в котором содержится сведения о 6 объявлениях о продаже данного автомобиля.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Б. изменил свою процессуальную позицию по делу и указал, что автомашина хранилась в гараже его бывшей супруги Б. в районе <адрес> в <адрес>. Незадолго до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, местной администрацией было принято решение о сносе гаражей в районе <адрес> в <адрес>, в связи с чем автомашина вышла из-под его (Б.) контроля в незаконный гражданский оборот, без его согласия, в то время когда он находился в морском рейсе.

Проверяя данные доводы Б., судебной коллегией были осуществлены запросы в ООО «Амаяма Авто» как владельцу интернет-сайта «auto.drom.ru», ОМВД России по г. Уссурийску, в МИФНС России № по <адрес>.

Из ответа ООО «Амаяма Авто» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте «auto.drom.ru» ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о продаже автомобиля «Toyota Vista», 1986 года выпуска. Данный автомобиль отмечен как проданный ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте объявления имеются сведения о лице, разместившем объявление о продаже автомашины – ООО «Авто-Уссури». Судебной коллегией был осуществлен запрос в данную организацию, однако ответ на вопросы о том, кто выставил на продажу данный автомобиль, кто его приобрел, с предоставлением копии договора купли-продажи, не поступил.

Из ответа ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что в отношении автомашины «Toyota Vista», госномер №, было зарегистрировано 4 административных правонарушения, одно их которых (по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи превышением установленной скорости движения) было оформлено на Б., остальные три – на Е.

По сведениям МИФНС России № по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина числилась за Б. Инспекцией произведены начисления транспортного налога Б. за ДД.ММ.ГГГГ годы, в общей сумме 4 830 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате транспортного налога Б. исполнена в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела заявлению, ДД.ММ.ГГГГ представитель Б. – А. обратилась в МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю за прекращением регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела судебной коллегией, Б. обратился в отдел полиции №5 ОМВД России по г. Владивостоку с заявлением о совершении, по его мнению, противоправных действий по передаче, отчуждению и эксплуатации принадлежащей ему автомашины. Сведений о результатах рассмотрения данного заявления суду не представил.

Оценивая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия был Б.

Представленные объявления с интернет-сайта «auto.drom.ru», сами по себе, не подтверждают последующее заключение договора купли-продажи автомашины «Toyota Vista» между Б. и иным лицом.

Выданная Б. ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Б., в том числе с правом продажи машины, не свидетельствует о том, что после ДД.ММ.ГГГГ года право владения машиной перешло к другому лицу, поскольку доверенность была выдана всего на срок 6 месяцев, в течение которых какие-либо сделки, в том числе по отчуждению автомашины, не совершались. После истечения срока доверенности, машина, как и ранее, оставалась во владении Б., который до ДД.ММ.ГГГГ продолжал оплачивать за нее транспортный налог как собственник.

Позиция Б. о том, что он продал машину в ДД.ММ.ГГГГ году Ш., и впоследствии о том, что машина выбыла из его владения во время сноса гаражей в ДД.ММ.ГГГГ году без его воли в результате незаконных действий других лиц, является противоречивой и непоследовательной.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное заключение сделки между Б. и Ш. и фактическую передачу машины Ш. в ДД.ММ.ГГГГ году, суду не представлено.

Также как Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии автомашины из его владения из-за противозаконных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным перед потерпевшим за возмещение причиненного материального ущерба, в данном случае, является собственник автомашины Б. Судебная коллегия взыскивает с Б. в пользу А.И.Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 138 157 рублей. Размер ущерба, заявленны й истцом, ответчик не оспаривал.

Законных оснований для взыскания материального ущерба в долевом порядке, по делу не установлено.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Б. в пользу А.И.Д. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 13 891 рубль. Требования А.И.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей за счет Б., исходя из категории спора, степени его сложности, объема выполненной представителем работы.

Оснований для удовлетворения исковых требований к водителю Е. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования А.И.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Б. (паспорт № №) в пользу А.И.Д. (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 1 138 157 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 891 рубль.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Е. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: