Приговор № 1-260/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-260/2023

№1-260/2023

УИД 67RS0006-02-2023-000184-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рославль 16 ноября 2023 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Зуевой У.В.,

с участием

государственных обвинителей Новиковой О.А., Пронченковой А.С., Голяка М.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Рондор Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №55 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 08.09.2021, вступившим в законную силу 19.10.2021, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО4 считается лицом, повергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Штраф ФИО4 13.04.2022, водительское удостоверение в установленный законом срок в ОГИБДД сдано не было, в связи с чем срок лишения специального права был прерван 22.10.2021 и начат 30.11.2021.

Несмотря на это, ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию, 01.07.2023 в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 34 минуты, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на принадлежащем ФИО1 автомобиле <данные изъяты> по проезжей части, в результате чего на 6-м км автодороги Рославль-Волковичи в Рославльском районе Смоленской области был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский».

01 июля 2023 года в 20 часов 34 минуты в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудник ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский», согласно протоколу 67 АА №144982 от 01.07.2023, составленному в 20 часов 34 минуты, при проведении видеофиксации отстранил ФИО4 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На предложение сотрудника полиции ФИО4 ответил согласием и при помощи прибора «Юпитер 002272», прошедшего в установленном порядке поверку 26.04.2023, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА №105554 от 01.07.2023 при помощи технического средства измерения (прибора «Юпитер 010678») у ФИО4 был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,427 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся; от дальнейшей дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе дознания качестве подозреваемого (л.д.73-76) и оглашенных в ходе судебного заседания в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что 08.09.2021 постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №55 в МО «Рославльский район» Смоленской области он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления всеми видами транспортных средств на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в установленный законом срок в ОГИБДД сдано не было, было сдано 30.11.2021. У его сожительницы ФИО1 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, которым он, с разрешения сожительницы, иногда пользовался. О том, что он был лишен права управления транспортным средством, он ей не сообщил, так как боялся скандала.

01 июля 2023 года около 19 часов он на автомобиле <данные изъяты> поехал на озеро в д.Азобичи Рославльского района отдохнуть, где употребил привезенное с собой спиртное. Возвращаясь домой около 20 часов 30 минут, управляя указанным автомобилем, на 6-м км автодороги Рославль-Волковичи он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил документы. Он ответил, что документов у него нет. В это время сотрудник почувствовал запах алкоголя и пригласил его в служебную машину, где он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен соответствующий протокол, который он подписал. Причиной отстранения послужило то, что у сотрудника вызвало подозрение, что он мог находиться в состоянии опьянения. Употребление спиртного он не отрицал. Ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Пройдя освидетельствование при помощи алкотектора, у него было установлено алкогольное опьянение 0,427 мл/г. С данным освидетельствованием он был согласен. В отношении него по данному факту был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с данным протоколом он был ознакомлен, поставил в нем свою подпись, копия была выдана ему на руки. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от 14.08.2023 и фототаблице к нему (л.д.79-86), последний в присутствии своего защитника Рондор Л.В. добровольно указал и показал место, где употребил спиртное, после чего в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС.

После оглашения подсудимый ФИО4 свои показания, данные в ходе дознания, и обстоятельства, указанные в протоколе проверки показаний на месте, подтвердил. Дополнительно пояснил, что штраф им был оплачен 13.04.2022, о чем в материалы дела представлял соответствующие платежные документы.

Помимо признательных показаний, вина ФИО4 в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания (л.д.37-38), следует, что он является инспектором отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский». 01.07.2023 в 18 часов 30 минут согласно установленному графику нарядов он совместно с инспектором ФИО3 заступил на службу по охране безопасности дорожного движения на территории Рославльского района Смоленской области. 01.07.2023 около 20 часов 34 минут они на служебной машине двигались по автодороге Рославль-Волковичи в районе 6 км автодороги. Навстречу им двигался автомобиль <данные изъяты>, то снижая, то ускоряя скорость, иногда двигаясь из стороны в сторону. Поскольку водитель данной машины вызвал у них сомнения, они решили остановить его для проверки. Инспектором ФИО3 данный автомобиль был остановлен. ФИО3 подошел к водителю автомобиля, представился, попросил предъявить документы. Водителем оказался ФИО4 В ходе разговора от водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем тот был приглашен в служебную машину. В ходе проверки было установлено, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При производстве видеофиксации он (свидетель) отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, так как для этого имелись основания (запах алкоголя изо рта). Им был составлен соответствующий протокол, затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем ФИО4 был согласен. Он достал прибор алкотектор «Юпитер» и мундштук, находящийся в индивидуальной упаковке, предъявил его ФИО4, чтобы тот удостоверился в целостности упаковки, вскрыл упаковку, извлек мундштук и присоединил его к алкотектору, включил прибор и передал его ФИО4, который сделал вдох и выдохнул в прибор. На дисплее алкотектора отобразился результат, равный 0,427 мг/л, и был распечатан бумажный носитель с результатом освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен. При составлении протоколов в отношении ФИО4 производилась видеозапись, которая была перенесена на оптический диск.

Аналогичные обстоятельства усматриваются и из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 – второго сотрудника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» (л.д.47-48).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 (л.д.49-51) следует, что она проживает с сожителем ФИО4 28.06.2023 по договору купли-продажи она приобрела в свою собственность автомобиль <данные изъяты>, однако оформить его на себя не успела, так как 01.07.2023 автомобиль был изъят сотрудниками полиции у ФИО4 за управление в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем она своему сожителю пользоваться разрешала. О том, что он был лишен права управления транспортным средством, не знала, ей он об этом не рассказал. 01.07.2023 она до 21 часа находилась на работе. По возвращению домой, ФИО4 рассказал, что у него изъяли автомобиль и поставили на специализированную стоянку по ул.Пушкина г.Рославля, так как он, находясь в д.Азобичи Рославльского района на озере, выпил спиртное, а когда возвращался на автомобиле домой, его остановили сотрудники ДПС и освидетельствовали, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. О том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, она не знала.

Изложенные в показаниях свидетелей обстоятельства, а также признание подсудимым вины, объективно подтверждаются и письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА №144982 от 01.07.2023, согласно которому инспектор отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» ФИО2 01.07.2023 в 20 часов 34 минуты отстранил от управления транспортным средством <данные изъяты> ФИО4 в связи с наличием оснований (запах алкоголя изо рта) полагать, что он управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА №105554 от 01.07.2023, согласно которому было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4, показания прибора составили 0,427 мг/л, установлено алкогольное опьянение (л.д.5);

- бумажным носителем (чеком) от 01.07.2023, согласно которому показания прибора составили 0,427 мг/л (л.д.6);

- протоколом 67 АА №599809 от 01.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО4 (л.д.7);

- протоколом 67 АА №019096 от 01.07.2023 о задержании транспортного средства <данные изъяты> (л.д.8);

- копией постановления по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка №55 в МО «Рославльский район» Смоленской области №5-381/2021-55 от 08.09.2021, вступившего в законную силу 19.10.2021, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.23);

- справкой от 05.07.2023, выданной ст.ИИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский», из которой следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО4 постановлением от 08.09.2021 был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев и подвергнут административному штрафу в сумме 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу 19.10.2021; водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции в установленный срок сдано не было, срок прерван 22.10.2021 и начат 30.11.2021 (л.д.21);

- копией чека об оплате 13.04.2022 задолженности по ИП №61349/21/67037-ИП от 10.01.2022 в отношении ФИО4 (л.д.92);

- сведениями Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области о том, что исполнительное производство №61349/21/67037-ИП от 10.01.2022, возбужденное на основании исполнительного документа от 08.09.2021 по делу №5-381/2021-55 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 30 000 рублей в пользу МО МВД России «Рославльский» окончено 29.04.2022 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.151);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16.07.2023 в отношении ФИО4, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.27);

- протоколом осмотра документов от 17.07.2023 с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: протоколы 67 АА №144982, 67 АА №599809 и акт 67 АА №105554 от 01.07.2023, бумажный носитель (чек) (л.д.29-35), а также постановлением от 17.07.2023 о приобщении указанных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.36);

- постановлением о производстве выемки от 18.07.2023, протоколом выемки с фототаблицей к нему от 18.07.2023, согласно которому у инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» ФИО2 изъят DVD-R диск с видеозаписью по факту управления 01.07.2023 водителем ФИО4 транспортным средством <данные изъяты> (л.д.39, 40-42), протоколом осмотра указанного DVD-R диска от 18.07.2023 с фототаблицей (л.д.43-45) и постановлением от 18.07.2023 о приобщении данного DVD-R диска к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.46);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 20.07.2023, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> (л.д.55-62), и постановлением от 20.07.2023 о приобщении осмотренного автомобиля к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.63).

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их за основу при вынесении приговора.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Показания подсудимого ФИО4 суд расценивает как достоверные, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена и доказана.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, положения вышеуказанных правил соблюдены в полном объеме, поскольку в наличии имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), а равно поскольку само освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО4 проводилось в соответствии со ст.28.1.1 КоАП РФ с применением видеозаписи. Результаты освидетельствования, которое осуществлялось с использованием технических средств измерения наличия спирта в выдыхаемом воздухе, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; копия акта вручена водителю ФИО4

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что 01 июля 2023 года в 20 часов 34 минуты на 6-м км автодороги Рославль-Волковичи в Рославльском районе Смоленской области ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования, осуществленного с использованием технических средств измерения наличия спирта в выдыхаемом воздухе, нашедшего свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА №105554 от 01.07.2023. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО4 установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,427 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, что свидетельствует о том, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, управляя упомянутым транспортным средством.

Кроме того, должностными лицами был установлен факт повторного управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем указанные выше документы вместе с рапортом о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, были направлены в соответствии со ст.145 УПК РФ в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства, а именно, что ФИО4 на момент совершения вменяемого преступления был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка №55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 08.09.2021, вступившим в законную силу 19.10.2021.

При этом, ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления от 08.09.2021 о назначении ему административного наказания, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления не истек 1 год со дня окончания исполнения данного постановления за привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как штраф ФИО4 оплачен 13.04.2022, а водительское удостоверение в установленный законом срок в ОГИБДД им сдано не было, в связи с чем срок лишения специального права был прерван 22.10.2021 и начат 30.11.2021.

Оглашенные показания свидетелей, подсудимого, в совокупности с материалами дела, свидетельствуют о том, что умысел ФИО4 был направлен именно на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом он знал, что совершает это в течение срока погашения административного наказания за аналогичное правонарушение за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО4 осознавал, что нарушает правила дорожного движения, и желал так действовать.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО4 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 21.10.2022 №1882 постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, на которое имеется ссылка в обвинительном акте, утратило силу с 01.03.2023. В этой связи суд уточняет обвинение в указанной части, что не ухудшает положение ФИО4 и не нарушает его право на защиту.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО4 не судим, официального источника доходов не имеет; в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.105); в целом характеризуется положительно (л.д.107, 108), состоит в неофициальных супружеских отношениях, от которых имеет малолетнего ребенка (л.д.90, 91).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО4 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По делу установлено, что преступление ФИО4 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого подсудимым транспортного средства и проверки ФИО4 на месте с использованием алкотектора, который показал наличие в выдыхаемом подсудимым воздухе 0,427 мг/л алкоголя. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения ФИО4 преступления были установлены независимо от его воли.

Принимая во внимание, что ФИО4 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам дознания, в том числе и в ходе проведения проверки показаний на месте, которая ранее им известна не была, не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки мнению сторон, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку категория совершенного преступления является минимальной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым ФИО4 преступления, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО4 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, впервые, в его действиях отягчающих обстоятельств не установлено, то за совершенное преступление ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает ряд альтернативных наказаний.

В соответствии со ст.43, 49 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, условий его жизни и жизни его семьи, с учетом материального положения, ставя перед собой цель наиболее эффективного влияния назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из условий справедливости, гуманизма и целесообразности, суд считает возможным и соразмерным совершенному ФИО4 деянию назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение такого наказания при установленных судом обстоятельствах будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Оснований, препятствующих назначению ФИО4 обязательных работ в виде основного наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, с учетом санкции инкриминируемого преступления, к ФИО4 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ, а именно: диск с видеозаписью и административный материал хранить при уголовном деле.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 01.07.2023 ФИО4, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим, согласно договору купли-продажи от 28.06.2023, на праве собственности ФИО1 (л.д.12, 53-54, 150). Поскольку на момент совершения преступления ФИО4 собственником данного автомобиля не являлся, оснований для его конфискации не имеется, вследствие чего таковой подлежит возврату собственнику.

Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- административные протоколы 67 АА №144982, 67 АА №599809; акт 67 АА №105554, бумажный носитель (чек), DVD-R диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> – считать возвращенным ФИО1.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А.Дорофеев