Решение № 2-130/2024 2-130/2024~М-39/2024 М-39/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-130/2024

дело № 2-130/2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чаланкаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО ««ХКФ Банк») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 136 632 руб. 00 коп., под процентную ставку по кредиту – 39.9% годовых. ФИО2 согласился со всеми условиями договора, воспользовался предоставленными денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 148 109 руб. 00 коп., из которых: 99 309,49 руб. – основной долг; 16 702,72 руб. – проценты за пользование кредитом, 27 922,79 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 4 000,00 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 174,00 руб. – сумма комиссии за направление извещений. Просит взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность по кредиту в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 162,18 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями Банка не согласился, просил отказать в их удовлетворении ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж был им совершен в ноябре 2013 года, а истец обратился за защитой нарушенного права более чем через 8 лет.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику в качестве кредита денежную сумму в размере 136 632 руб. 00 коп., на 42 процентных периода под 39.9% годовых.

Из выписки по счету следует, что ответчик ФИО2 воспользовался предоставленным ему заемными средствами, а также вносил ежемесячные платежи, при этом последний платеж был им осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей по кредитному договору № дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – по окончании срока предоставленного для исполнения требования банка о погашении задолженности.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ввиду наличия спора о праве.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая дату начала срока исковой давности в рассматриваемом споре и дату обращения с исковым заявлением, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд за защитой нарушенного права по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.Н. Нидеев