Решение № 2А-641/2021 2А-641/2021~М-181/2021 М-181/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-641/2021

Дело <...>а- 641/2021

УИД 42RS0<...>-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «11» марта 2021 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре Гольцман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и <...> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и <...>, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и <...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «АФК обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и <...> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и <...>, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и <...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и <...> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска о взыскании задолженности в размере 68 134,27 рубля с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производств вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и <...> ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <...>, предусмотренных ст. 68 ФЗ <...> «Об исполнительном производстве», отменить постановление об окончании исполнительного производства <...> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <...> от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и <...> ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об АП.

Представитель административного истца, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и <...> ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и <...>, Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и <...>, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, а также заинтересованное лицо – ФИО2 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и <...> ФИО1 в суд были представлены возражения на административное исковое заявление из которых следует, что административный ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска возбуждено исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, что на имя должника открыты денежные счета в банке (АЛЬФА-БАНК, ХКФ-БАНК, ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ ПАО БАНК УРАЛСИБ) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и других кредитных организациях. Между тем, задолженность по данному исполнительному производству ФИО2 добровольно не погашает, и уклоняется от оплаты. Согласно ответа из ПФР России, ФИО2 не является получателем пенсии и не трудоустроена. По данным ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы. Недвижимое имущество по сведениям Росреестра отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника. Должник со слов соседей по адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника ФИО2 окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Оригинал судебного приказа, Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым ИД возвращается взыскателю направлены в адрес взыскателя, ШПИ 65303349116898. При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют. Просит заявленные требования оставить без удовлетворения.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, участники процесса об отложении дела слушанием ходатайств не заявили, их явка не была признана судом обязательной, суд, с учетом ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц без осуществления аудиопротоколирования.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В частности, в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства (ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичное по сути правило закреплено в ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с требованием об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд удовлетворяет требования, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение закона, за рамками полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина были нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области поступил исполнительный лист <...><...> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 68 134,27 рублей с заявлением взыскателя ООО «АФК» о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО1 возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 68 134,27 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно п. 1 которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения законом не ограничен.

С целью установления имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, миграционную службу, операторам связи, для установления имущественного положения должника, регистрации, номера телефона, наличии транспортных средств, иных данных о личности.

Судебному приставу-исполнителю на направленные им запросы поступали ответы, согласно которым наличие жилых помещений, земельного участка, транспортного средства, номеров телефонов, либо места работы должника не установлено.

Также, из полученных ответов установлено, что на имя должника открыты денежные счета в банках: АЛЬФА-БАНК, ХКФ-БАНК, ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ ПАО БАНК УРАЛСИБ, при этом наличие денежных средств на счете отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по известному месту жительства и регистрации должника – г. Прокопьевск, <...>70, в результате которого установлено, что на момент проверки должник по адресу регистрации не проживает, что зафиксировано актом.

Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО2 было окончено, принято решение о возвращении исполнительного документа – исполнительного листа ФС <...> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю – ООО «АФК».

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе либо совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, бездействием судебного пристава является несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа и недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о непринятии судебным приставом – исполнителем должных мер к исполнению требований исполнительного документа, однако к фактическому исполнению требований исполнительного документа данные меры не привели.

Судом установлено и материалами исполнительного производства <...> подтверждено, что к ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о должнике и имуществе, на которое могло быть обращено взыскание, соответственно, основания для окончания исполнительного производства имелись.

Доводы административного истца о неисполнении требований исполнительного документа не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена как положениями данного закона, так и положениями Федерального закона «О судебных приставах». Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

То обстоятельство, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, исполнительный лист остался не исполненным, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, либо свидетельствовать о наличии бездействия, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не установлено, в отсутствие иных возможных фактических данных и сведений для совершения иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принято обоснованное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанные действия и постановление не нарушают права административного истца, так как предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не препятствуют повторному обращению исполнительного документа к исполнению при наличии обстоятельств или сведений, свидетельствующих о возможности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя ООО «АФК» и вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что о нарушении прав взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, обратился административный истец с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается штемпелем на конверте), следовательно, срок подачи административного искового заявления в данном случае административным истцом пропущен, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока суду не представлено, мотивированное ходатайство о восстановлении такого срока отсутствует.

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и <...> по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности предусмотренной ст. 2.4 Кодекса РФ об АП не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и <...> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и <...>, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и <...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через суд принявший решение.

Судья подпись Н.А. Жеглова

Решение в окончательной форме изготовлено «18» марта 2021 года

<...>

<...>