Решение № 2-110/2018 2-110/2018 ~ М-59/2018 М-59/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-110/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре Поруновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Банк, ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.102) к ФИО1 (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита № от 06.07.2016г. в сумме 199 008,14 рублей, из которых задолженность по кредиту 129 998,78 рублей, просроченный долг по погашению кредита 64 775,33 рублей, штраф на просроченный кредит 2 765,43 рублей, штраф на просроченные проценты 1 468,60 рублей, и взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 400,08 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ФИО2, 2007г. выпуска, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.07.2016г. в соответствии с Договором потребительского кредита № (далее - Договор), заключенным между истцом и ФИО1, последней был предоставлен кредит на сумму 259 420 рублей на срок до 06.07.2019г. на приобретение транспортного средства - автомобиля ФИО2, 2007г. выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, темно-вишневый.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № от 06.07.2016г..

В соответствии с условиями Договора Заемщик обязался производить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Банк предоставил Заемщику кредит, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита Заемщик неоднократно не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается историей погашений.

В связи с образованием просроченной задолженности, Банк в силу ст.ст.348, 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно отчету независимого оценщика № от 26.12.2017г. рыночная стоимость заложенного автомобиля 300 000 рублей. Истец полагает, что начальная продажная цена заложенного автомобиля подлежит определению исходя из отчета об оценке.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, Банк, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 334, 340, 348-350,353, 810,811, 819-819 ГК РФ обращается в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.121).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, возражений по расчету задолженности не имеет, пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением и по этой же причине были вынуждены продать залоговый автомобиль. Покупателю о нахождении автомобиля в залоге не сообщали. Подлинник ПТС на автомобиль находился у нее на руках и при продаже был передан покупателю.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал, пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО1 за 198 000 рублей. Перед покупкой цена автомобиля была снижена из-за его технического состояния, требовался дорогостоящий ремонт. Ремонт производил он своими силами, так как является автослесарем. При покупке ему был передан оригинал ПТС на автомобиль и продавец заверила его об отсутствии каких-либо обременений на него и ареста. Полагает, что является добросовестным покупателем и в силу ст.352 ГК РФ залог на автомобиль должен быть прекращен. Оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита № ФИО1 Банк заключил с ней 06.07.2016г. Договор потребительского кредита № (Индивидуальные условия) (далее – Договор) в соответствии, с которым предоставил ответчику кредит в размере 259 420 рублей на срок 36 месяцев, то есть до 06.07.2019г. включительно, под 28,00% годовых для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий (л.д. 13-14, 15-17).

Обязательство по выдаче суммы кредита в размере 259 420 рублей исполнено истцом надлежащим образом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 28-29) и не оспаривается ФИО1.

По заявлениям Заемщика денежные средства с его счета были перечислены ИП ФИО7 за машину марки ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля № от 06.07.2016г. и ООО «Сосьете Женераль Страхование» для оплаты страховой премии по договору страхования GAP по КД №, что подтверждается платежными поручениями №, № от 06.07.2016г. (л.д.21-24).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался производить платежи по возврату основного долга и уплате процентов, путем уплаты ежемесячных платежей 10 730,54 рублей (первый платеж 15 692,12 рубля) не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, согласно графику платежей (п.6 Договора).

В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, не внесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Договора Заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ФИО1 06.07.2016г. был заключен договор залога № (далее – Договор залога) о залоге транспортного средства – автомобиля марки ФИО2, 2007г. выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, темно-вишневый, паспорт транспортного средства серия № от 11.11.2007г. (л.д. 20).

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 360 000 рублей (п.2.1. Договора залога). В соответствии с условиями договора о залоге, предмет залога находится у Заемщика и последний не вправе его отчуждать без письменного согласия Залогодержателя (п.4.1., 4.2.9. Договора залога).

ФИО1 в свою очередь ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Заемщика по Договору на 20.04.2018г. составляет в сумме 199 008,14 рублей, из которых задолженность по кредиту 129 998,78 рублей, просроченный долг по погашению кредита 64 775,33 рублей, штраф на просроченный кредит 2 765,43 рублей, штраф на просроченные проценты 1 468,60 рублей, (л.д.163-166).

Суд, проверив расчет, находит его верным, соответствующим условиям договора. Возражений по расчету, а также собственный расчет ФИО1 суду не представила.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые ответчик отвечает, им не представлено.

Согласно пунктам 8.1., 8.1.1.,8.3. Договора потребительского кредита (Общие условия) Банк вправе в односторонне порядке потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и (или) расторжения договора в случае нарушения Клиентом условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Клиент обязан вернуть Кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении (л.д.167).

Банк в адрес ФИО1 направил претензию от 13.11.2017г. о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 13.12.2017г. и уведомил о реализации своего права на расторжение договора с досрочным взысканием задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество в судебном порядке. Направление претензии подтверждено списком № внутренних почтовых отправлений от 14.11.2017г. (л.д.26,27).

Однако свои обязательства по погашению задолженности по кредиту Заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Суд считает, что в данном случае Заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку после получения кредита им неоднократно нарушались обязанности по внесению очередного платежа, в частности, оплата по кредиту не вносилась в период с 31.07.2017г. по 29.09.2017г., с 30.11.2017г. по 31.12.2017г., с 31.03.2018г. по настоящее время (то есть более 3 месяцев), и у истца возникло право требования о досрочном исполнении Заемщиком обязательства по возврату кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с распределением бремени доказывания, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, возлагается на залогодателя.

Как установлено судом, сумма обязательства, не исполненного ответчиком, существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев. Доказательств обратного ответчик суду не представила, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.5.5.4. Договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1. названного Договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации.

При рассмотрении дела установлено, что исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки ФИО2, 2007г. выпуска, VIN №.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства марки ФИО2, 2007г. выпуска, VIN №, составленного 26.12.2017г. независимым оценщиком ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей.

Доказательств об иной стоимости указанного автомобиля ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить начальную цену продажи автомобиля марки ФИО2, 2007г. выпуска, VIN №, в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в размере 300 000 рублей и определить способ реализации указанного имущества с публичных торгов.

Вместе с тем, из письменных материалов дела, в частности, справки РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от № от 13.02.2018г., карточки учета ТС, договора купли-продажи автомобиля установлено, что автомобиль ФИО2, 2007г. выпуска, VIN №, находящийся в залоге у Банка, зарегистрирован 01.02.2018г. за собственником ФИО4 на основании договора, совершенного в простой письменной форме (договора купли-продажи) от 27.01.2018г. (л.д.91-92, 128).

Данное обстоятельство не препятствует обращению взыскания на спорный автомобиль по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.4 ст.339.1. ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993г. № 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Согласно п.2 ст.34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Статьей ст.103.7. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п.2 ч.1 ст.34.4. настоящих Основ.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети «Интернет», в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля внесены в данный Реестр 07.07.2016г., номер уведомления 2016-000-325424-460, залогодатель – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк» (л.д.136).

Принимая во внимание, что уведомление о залоге автомобиля в установленном порядке зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 07.07.2016г., то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля от 27.01.2018г., однако, ФИО4 перед покупкой автомобиля не предпринял надлежащих мер по его проверке на предмет залога, тогда как при разумной осмотрительности при приобретении автомобиля он мог получить выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, представленные в свободном доступе, то оснований для его признания добросовестным приобретателем автомобиля, находящегося в залоге у Банка, не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку автомобиль приобретен возмездно у ФИО1, которая гарантировала, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит, что ему был передан подлинник ПТС и в ГИБДД не имелось ограничений при постановке автомобиля на учет, автомобиль приобретен по рыночной цене, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания покупателя добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, так как для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с изложенным иск необходимо удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 необходимо также взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований (с учетом изменения размера иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по Договору потребительского кредита № от 06.07.2016г. в сумме 199 008,14 рублей, из которых задолженность по кредиту 129 998,78 рублей, просроченный долг по погашению кредита 64 775,33 рублей, штраф на просроченный кредит 2 765,43 рублей, штраф на просроченные проценты 1 468,60 рублей, государственную пошлину 11 180,16 рублей, а всего 210 188,30 (двести десять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки ФИО2, 2007г. выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО4, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 16.05.2018г..

Председательствующий: А.А.Антошкина