Решение № 2-396/2017 2-396/2017(2-9082/2016;)~М-7129/2016 2-9082/2016 М-7129/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-396/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> к ФИО3 о признании незаконными действий по строительству капитальных объектов, запрете строительства,

установил:

Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия ответчика ФИО3 по реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 2063 кв.м. расположенных в <адрес обезличен> и запретить ответчику работы по строительству (реконструкции) объектов.

В обоснование своих требований Комитет указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>. общей площадью 2063 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Выездом на место специалистами отдела капитального строительства комитета установлено, что на земельном участке по <адрес обезличен> проводятся работы по реконструкции объекта капитального строительства. Разрешение на реконструкцию комитетом <адрес обезличен> не выдавалось.

Указал, что в нарушение положений Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», а также норм Градостроительного кодекса Российской Федерации объект недвижимости возводится ответчиком в отсутствии проектной документации, отсутствии положительного заключения экспертизы проекта, без разрешения на строительство (реконструкцию).

Также в обосновании требований ссылается на положения ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми опасность причинения вреда в будущем является основанием для иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность, поскольку в данном случае неизвестно как осуществляется строительство точки зрения надежности и капитальности конструкций объектов, исключена ли возможность его обрушения, возгорания при эксплуатации, соблюдены ли градостроительные нормы и правила. Если вред является последствием производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать лицо приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Решение суда возможно по требованию любого заинтересованного субъекта, который считает, что осуществляемая посторонними деятельность представляет потенциальную опасность причинения вреда.

В судебном заседании представитель Комитета по доверенности заявленные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, представила суду письменные возражения, в которых указала, что по смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ правовыми последствиями возведения самовольной постройки является ее снос, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3,4 ст.222 ГКРФ.

Комитетом предъявлен иск о признании спорной постройки таковой и ее сносе, рассматриваемый в отдельном производстве.

Указала, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО3 на праве собственности принадлежат: нежилое здание литера «А, А1», гаражи лит.2 «Б», расположенные по адресу: <адрес обезличен>, и земельный участок под ними с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 2063 кв.м.

Указала, что ФИО3 как собственник объектов недвижимости, реализуя полномочия, предоставленные ему ст. 209 ГК РФ, принял решение о реконструкции нежилого здания литер А, А1 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Во исполнение установленного ст. 51 ГрК РФ порядка получения разрешения на реконструкцию здания ФИО3 получены: градостроительный план земельного участка № <номер обезличен>, утвержденный <дата обезличена> руководителем управления архитектуры комитета – главным архитектором <адрес обезличен>; технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, выполненный АО Проектный институт «<адрес обезличен>» <номер обезличен> (ч) – ИГИ; проектная документация на «Реконструкцию административного здания по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>» (шифр – <номер обезличен>), разработанная ООО «Институт архитектуры и градостроительства <адрес обезличен>»; положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА» (свидетельство об аккредитации № <номер обезличен>).

<дата обезличена> ФИО3 через МКУ «МФЦ в <адрес обезличен>» обратился в комитет с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, представив все необходимые материалы.

В нарушение требований п. 12 Административного регламента комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства», в установленный 10-дневный срок муниципальная услуга не была оказана.

В связи с этим заказ от <дата обезличена><номер обезличен> был аннулирован <дата обезличена> и в этот же день Р.Я.ИБ. вновь обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Комитетом отказано в выдаче разрешения на строительство, о чем Р.Я.ИВ. направлено уведомление от <дата обезличена><номер обезличен>.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> признан незаконным отказ комитета в выдаче разрешения на реконструкцию административного здания по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, содержащийся в уведомлении об отказе в предоставлении услуги от <дата обезличена><номер обезличен>. Суд обязал комитет в десятидневный срок со дня принятия решения суда выдать Р.Я.ИВ. разрешение на реконструкцию административного здания.

ФИО3 неоднократно обращался в комитет с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, однако получал отказы с одной и той же формулировкой.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> ОССП <адрес обезличен> в отношении комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

Считает, что ФИО3 предприняты все возможные меры для получения разрешения на строительство (реконструкцию) здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, однако в связи со злоупотреблением комитетом своими полномочиями, ФИО3 был лишен возможности фактически получить необходимое разрешение.

Реконструкция произведена ФИО3 в полном соответствии с проектной документацией и градостроительным планом. В соответствии с градостроительным планом земельного участка, объект недвижимости расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона многоэтажной жилой застройки (4 - 9 этажей)», в которой, к основным видам разрешенного использования относятся в том числе общественные здания. Реконструированный объект соответствует правилам землепользования и застройки. О соответствии постройки обязательным требованиям к ее параметрам свидетельствует Техническое заключение, подготовленное по результатам технического обследования объекта «Реконструкция административного здания по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>» ООО «Институт архитектуры и градостроительства <адрес обезличен>» от <дата обезличена>.

В результате проведенного обследования несущих конструкций, выполненных при реконструкции части здания литер «А1» на объекте «Реконструкция административного здания по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>» установлено, что конструкция здания (фундаменты, колонны, перемычки, перекрытие) находятся в нормативном техническом состоянии и обеспечивают несущую способность конструкций и здания при их эксплуатации в соответствии с назначением.

Выполненные при реконструкции помещения, расположенные в здании литер «А1» соответствуют планировочным решениям проекта, и их функциональная организация обеспечивает нормальные условия их эксплуатации с соблюдением санитарных, противопожарных норм и не угрожает жизни и здоровью человека.

Полагает, что имеющие доказательства достоверно опровергают доводы о том, что деятельность ФИО3 создает угрозу причинения вреда в будущем, следовательно, требования Комитета, заявленные на основании ст. 1065 ГК РФ, не могут быть удовлетворены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена><номер обезличен> на праве собственности принадлежат: нежилое здание литера «А, А1», гаражи лит.2 «Б», расположенные по адресу: <адрес обезличен>, и земельный участок под ними с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 2063 кв.м.

Из материалов дела следует, что ФИО3 неоднократно обращался в Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, однако получал отказы в предоставлении муниципальной услуги (<номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Отказ Комитета, содержащийся в уведомлении <номер обезличен> от <дата обезличена> был обжалован ФИО3 в Арбитражный суд <адрес обезличен>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> отказ Комитета в выдаче разрешения на реконструкцию признан незаконным. Решение Арбитражного суда до настоящего времени Комитетом не исполнено.

Также из материалов дела следует, что для получения разрешения на реконструкцию объектов ФИО3 получены: градостроительный план земельного участка № <номер обезличен>-<номер обезличен>, утвержденный <дата обезличена> руководителем управления архитектуры комитета – главным архитектором <адрес обезличен>; технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, выполненный АО Проектный институт «<адрес обезличен>» <номер обезличен> (ч) – ИГИ; проектная документация на «Реконструкцию административного здания по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>» (шифр – <номер обезличен>), разработанная ООО «Институт архитектуры и градостроительства <адрес обезличен>»; положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА» (свидетельство об аккредитации № <номер обезличен>).

В обосновании требований истец ссылается на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями возведения самовольной постройки является ее снос, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела работы по реконструкции объекта завершены.

Вместе с тем требований о сносе самовольной постройки истец не предъявляет, в связи с чем ссылка истца на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для разрешения настоящего спора не имеет.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес обезличен> находится исковое заявление Комитета к ФИО3 о признании реконструкции административного здания по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> самовольным строительством и обязании ФИО3 привести строение в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) третьего и четвертого этажей. Таком образом, вопрос о признании постройки самовольной, установлении вины лица осуществившего самовольную постройку и возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины, будет разрешен в ином судебном порядке.

Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что реконструкция административного здания по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> создает опасность причинения вреда в будущем.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с диспозицией ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. Комитетом приведены доводы о том, что самовольная постройка подразумевает опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку осуществляется без соответствующих разрешений, согласований, контроля и надзора. Вред наносится публичным интересам, т.е. в данном случае игнорируются публичные обязанности лица, который осуществляет строительство и права лица, который должен осуществлять соответствующий надзор. Таким образом, единственным обстоятельством, на которое указывает истец, является отсутствие разрешения на строительство. Между тем, истцом указано на вероятный характер наступления негативных последствий, не доказана реальная опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам п. 1 ст. 1065 ГК РФ.

Судом установлено, что реконструкция объекта капитального строительства – административного здания по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на момент рассмотрения гражданского дела завершена. Реконструкция здания осуществлялось собственником земельного участка за счет его денежных средств, на земельном участке, отведенном для этих целей.

Ответчиком представлены доказательства того, что конструкция здания и инженерные системы находятся в нормативном техническом состоянии и обеспечивают несущую способность конструкций при эксплуатации помещений здания в соответствии с их назначением, строительные и монтажные работы выполнены в соответствии с нормативными требованиями, установленными утвержденной проектной документацией, технические решения, принятые при строительстве здания соответствуют требованиям экологических, противопожарных норм, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (Техническое заключение <номер обезличен>.<номер обезличен>).

В соответствии с проектной документацией на реконструкцию объекта «Реконструкция административного здания по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>» допускается выделение в отдельные этапы производство строительных работ в отдельных частях здания – литер А1 и литер А с последующим их вводом в соответствии с этапами и соблюдением функционального назначения.

Выполненные при реконструкции помещения, расположенные в здании литер «А1» соответствуют планировочным решениям проекта, и их функциональная организация обеспечивает нормальные условия их эксплуатации с соблюдением санитарных, противопожарных норм и не угрожает жизни и здоровью человека.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка, объект недвижимости расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона многоэтажной жилой застройки (4 - 9 этажей)», в которой, к основным видам разрешенного использования относятся в том числе общественные здания. Реконструированный объект соответствует правилам землепользования и застройки.

Также ответчиком представлено заключение ООО «Институт архитектуры и градостроительства <адрес обезличен>» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому при проведении авторского надзора по результатам технического сопровождения объекта установлено, что проведение строительных работ при строительстве объекта «Реконструкция административного здания по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>» ведется подрядной организацией в соответствии с проектной документацией на строительство, получившей положительное заключение экспертизы, с соблюдением строительных норм и мер безопасности предусмотренных проектом организации строительства.

Таким образом, доводы истца об опасности причинения вреда в будущем реконструированным объектом опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Также суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> к ФИО3 о признании незаконными действий по реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 2063 кв.м., расположенном по адресу: <адрес обезличен> и запрещении ФИО3 производить работы по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина