Приговор № 1-120/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело № 1-120/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск 12 сентября 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Гришина В.С.,

подсудимых М.Н.В., С.В.В.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка возрастом <данные изъяты> лет, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

и
С.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, имеющего 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.В. и С.В.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, М.Н.В. и С.В.В., находясь на акватории ерика «<данные изъяты> расположенного в 15 км юго-западнее <адрес> и в 3 км северо-восточнее <адрес>, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы, действуя совместно и согласованно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, не имея соответствующих документов и квот на вылов рыбы и раков, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» и статьи 29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, используя резиновые комбинезоны, установили в воде против течения запретное орудие лова – бредень длиной 16,5 м, высотой стены 1,7 м, размером ячеи 20 х 20 мм, удерживая его в руках, тем самым перегородив русло ерика бреднем полностью.

Примерно в 13 часов 45 минут того же дня М.Н.В. и С.В.В. были задержаны сотрудниками рыбоохраны и полиции, при этом рыбы выловлено не было.

В соответствии с заключением специалиста-ихтиолога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза РФ № от 18.11.2014г., использование отцеживающего орудия лова «бредень», длиной 16,5 м, высотой стены 1,7 м, размером ячеи 20 х 20 мм, при таких обстоятельствах является способом массового истребления водных биоресурсов. Акватория ерика «<данные изъяты>» в 15 км юго-западнее <адрес> и в 3 км северо-восточнее <адрес> в административных границах <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ является местом нереста и путем миграции к местам нереста для такого рано нерестящегося вида рыбы как щука.

В судебном заседании подсудимый М.Н.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что все обстоятельства изложил в ранее данных им показаниях.

В судебном заседании подсудимый С.В.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что все обстоятельства изложил в ранее данных им показаниях.

Обстоятельства совершения М.Н.В. и С.В.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, кроме признания ими своей вины, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он работает в должности государственного инспектора Нижне-Волжского отдела Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут сотрудниками рыбоохраны Нижневолжского отдела и сотрудниками полиции в рамках проведения рыбоохранных мероприятий на акватории ерика «Заплавка» в 15 км юго-западнее <адрес> и в 3 км северо-восточнее <адрес> были задержаны М.Н.В. и С.В.В., которые осуществляли лов рыбы с использованием одного отцеживающего орудия лова «бредень», длиной 16,5 м, высотой стены 1,7 м, размером ячеи 20 х 20 мм, перегородив им более 2/3 русла ерика на всю длину водоема. При этом рыбы добыто не было, никаких разрешающих документов на вылов рыбы у М.Н.В. и С.В.В. не было (л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он работает в должности государственного инспектора Нижне-Волжского отдела Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с госинспектором Свидетель №2 проводил рыбоохранные мероприятия по выявлению правонарушителей. Примерно в 13 часов 45 минут на акватории ерика «<данные изъяты> в 15 км юго-западнее <адрес> и в 3 км северо-восточнее <адрес> ими были замечены двое мужчин, которые производили вылов рыбы при помощи бредня. Эти мужчины были задержаны, ими оказались М.Н.В. и С.В.В. После этого он позвонил сотруднику полиции Свидетель №3, который через некоторое время прибыл к ним с понятыми. Был произведен осмотр места происшествия с применением фотофиксации, составлена схема нарушения, проведен замер бредня – длина составила 16,5 м, высота стены 1,7 м, размер ячеи 20 х 20 мм. В отношении М.Н.В. и С.В.В. он составил протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. М.Н.В. пояснил, что совместно с С.В.В., используя резиновые комбинезоны, они установили в ерик «<данные изъяты>» бредень, после чего были задержаны. С.В.В. подтвердил показания М.Н.В. На момент задержания рыбы в бредне не обнаружено. Бредень и 2 резиновых комбинезона были изъяты. Во всех составленных документах М.Н.В. и С.В.В. расписались. Разрешающих документов на вылов рыбы у них не было (л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он работает в должности государственного инспектора Нижне-Волжского отдела Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с госинспектором Свидетель №1 проводил рыбоохранные мероприятия по выявлению правонарушителей. Примерно в 13 часов 45 минут на акватории ерика «<данные изъяты>» в 15 км юго-западнее <адрес> и в 3 км северо-восточнее <адрес> ими были замечены двое мужчин, которые производили вылов рыбы при помощи бредня. Эти мужчины были задержаны, ими оказались М.Н.В. и С.В.В. После этого Свидетель №1 позвонил сотруднику полиции Свидетель №3, который через некоторое время прибыл к ним с понятыми. Был произведен осмотр места происшествия с применением фотофиксации, составлена схема нарушения, проведен замер бредня – длина составила 16,5 м, высота стены 1,7 м, размер ячеи 20 х 20 мм. В отношении М.Н.В. и С.В.В. Свидетель №1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. М.Н.В. пояснил, что совместно с С.В.В., используя резиновые комбинезоны, они установили в ерик «Заплавка» бредень, после чего были задержаны. С.В.В. подтвердил показания М.Н.В. На момент задержания рыбы в бредне не обнаружено. Бредень и 2 резиновых комбинезона были изъяты. Во всех составленных документах М.Н.В. и С.В.В. расписались. Разрешающих документов на вылов рыбы у них не было (л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он работает участковым уполномоченным Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проводил рейдовые мероприятия по выявлению лиц, совершающих правонарушения в сфере охраны водных биоресурсов. Примерно в 14 часов ему позвонил госинспектор рыбоохраны Свидетель №1 и сообщил, что совместно с госинспектором Свидетель №2 задержал двух мужчин на ерике «<данные изъяты> которые добывали рыбу запретным орудием лова – бреднем. После этого звонка он вместе с приглашенными понятыми прибыл на ерик «Заплавка», где находились инспектора рыбоохраны и двое мужчин – М.Н.В. и С.В.В., с участием которых был проведен осмотр места происшествия с применением фотофиксации. Были произведены замеры бредня, его длина составила 16,5, высота 1,7 м, размер ячеи 20 х 20 мм. Была составлена подробная схема места нарушения. Госинспектором Свидетель №1 в отношении задержанных М.Н.В. и С.В.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. М.Н.В. и С.В.В. на месте свою вину признали и пояснили, что приехали с бреднем на ерик «Заплавка» поймать рыбы, надели комбинезоны, привязали колья к концам бредня, зашли в воду, после чего были задержаны. Рыбы ими поймано не было. Разрешающих документов на лов рыбы у М.Н.В. и С.В.В. не было. С места происшествия были изъяты два резиновых комбинезона и бредень (л.д. 61-63).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что примерно в 10-х числах апреля 2019 года его пригласил участковый уполномоченный Свидетель №3 для участия в рейдовых мероприятиях. Вместе с Свидетель №3 и другим понятым они поехали на вызов, сначала он не знал, куда именно. Они поехали в пойменную часть, примерно в 10 км от <адрес>, прибыли на берег озера «Заплавка». Там находились инспектор рыбоохраны Свидетель №1 и двое мужчин, рядом с которыми находился бредень. Мужчины в их присутствии пояснили, что приехали половить рыбу бреднем, показали, где они заходили в воду, но рыбы не поймали. Там был еще один инспектор рыбоохраны, которого он не знает. Был произведен осмотр места происшествия и орудий лова, с применением фотосъемки. С места происшествия были изъяты комбинезоны и бредень. Он расписался во всех составленных документах как понятой.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в один из дней апреля 2019 года он участвовал в рыбоохранных мероприятиях в качестве понятого. Вместе с сотрудником полиции Свидетель №3 и другим понятым они прибыли на берег ерика «Заплавка», где находились двое сотрудников рыбоохраны и двое жителей <адрес>. Он присутствовал в качестве понятого при оформлении процессуальных материалов на двух мужчин, задержанных с бреднем – С.В.В. и М.Н.В. Эти люди были в комбинезонах, пояснили, что приехали порыбачить с бреднем, однако рыбу не выловили. Был проведен осмотр места происшествия, осмотрены комбинезоны, бредень, произведены замеры бредня. Участковый уполномоченный Свидетель №3 производил фотографирование. На задержанных лиц инспектор рыбоохраны составил административные протоколы. Во всех документах он расписался как понятой.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, виновность М.Н.В. и С.В.В. в совершении преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3 о задержании М.Н.В. и С.В.В. и об обнаружении в их действиях признаков преступления (л.д. 8);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 о результатах проверки и об обнаружении в их действиях признаков преступления по ч. 3 ст. 256 УК РФ (л.д. 28-29);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Н.В. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 35-36);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче материалов дела прокурору в связи с наличием в действиях М.Н.В. признаков преступления (л.д. 32);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.В. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 33-34);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче материалов дела прокурору в связи с наличием в действиях С.В.В. признаков преступления (л.д. 31);

- заключением специалиста-ихтиолога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому использование М.Н.В. и С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ отцеживающего орудия лова «бредень», длиной 16,5 м, высотой стены 1,7 м, размером ячеи 20 х 20 мм, является способом массового истребления водных биоресурсов. Акватория ерика «Заплавка» в 15 км юго-западнее <адрес> и в 3 км северо-восточнее <адрес> в административных границах <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ является местом нереста и путем миграции к местам нереста для такого рано нерестящегося вида рыбы как щука (л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место задержания М.Н.В. и С.В.В. с бреднем на ерике «Заплавка» и зафиксировано изъятие двух резиновых комбинезонов и бредня кустарного производства (л.д. 09-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бредень и два резиновых комбинезона, изъятые у М.Н.В. и С.В.В. (л.д. 77-78). Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Давая юридическую оценку действиям подсудимых М.Н.В. и С.В.В., суд квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча водных биологических ресурсов, совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. М.Н.В. заранее договорился с С.В.В. о незаконной добыче водных биоресурсов, их действия были согласованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимыми М.Н.В. и С.В.В. совершено преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.Н.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у него несовершеннолетнего ребенка возрастом 16 лет, отсутствие ущерба в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.Н.В., судом не установлено.

Суд также учитывает, что М.Н.В. по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно (л.д. 131-132), на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит (л.д. 125-127), не судим (л.д. 115-116).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.В.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у него малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие ущерба в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.В.В., судом не установлено.

Суд также учитывает, что С.В.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 154), на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит (л.д. 150-151), не судим (л.д. 142-143).

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого М.Н.В. и С.В.В. преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что совершённое М.Н.В. и С.В.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, мотивы преступления, личность подсудимых, впервые совершивших преступление, по месту работы и жительства характеризующихся положительно, имеющих постоянное место жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у каждого из них, отсутствие ущерба в результате преступления, суд признаёт эти данные исключительными обстоятельствами, и считает возможным назначить каждому из них наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, размер которого определяется судом с учетом имущественного положения подсудимых и их семей.

Вещественные доказательства: бредень, длиной 16,5 м, высотой стены 1,7 м, размером ячеи 20 х 20 мм; два резиновых комбинезона, хранящиеся в Отделе МВД России по <адрес> – следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения М.Н.В. не избирать, меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Признать С.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения С.В.В. не избирать, меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бредень, длиной 16,5 м, высотой стены 1,7 м, размером ячеи 20 х 20 мм, два резиновых комбинезона, хранящиеся в Отделе МВД России по Ленинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области, в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: