Апелляционное постановление № 22-762/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 4/1-10/2025

Председательствующий по Дело № 22-762/2025

делу судья Ахмылова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н..,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Иванова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 5 марта 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>:

- <Дата> года мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <Дата> года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от <Дата> года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного:

- <Дата> года Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> года, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Выслушав осужденного ФИО1, мнение адвоката Иванова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Фоминой О.Г. о законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл более 2/3 части срока наказания, имеет ряд поощрений, имеет трудовой стаж, принимает участие по благоустройству колонии, посещает клуб-библиотеку, состоит в кружке "Бригантина", где является его председателем, иск возмещен.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает его необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает на противоречивость постановления суда, относительно нарушений, о которых ему стало известно только в судебном заседании, поскольку его не вызывали на административную комиссию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. Так, при оглашении характеризующего материала, судом было оглашено о погашении 3-х устных выговоров, при этом в мотивировочной части постановления суда, устных выговоров стало уже пять.

Обращает внимание, что он трудоустроен с момента прибытия в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, является председателем кружка "Бригантина", в спортивных и культурных мероприятиях участвует, но не за поощрения, поскольку поощрения у него только за добросовестный труд. Обращает внимание, что его рабочий день начинается с 08:15 часов, заканчивается в 21:00 час, работает шесть дней в неделю, при этом он всегда находит время принять участие в различных мероприятиях, связанных с организацией концерта. Иск погасил полностью.

Просит справедливо рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении и принять законное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Иванов Р.А. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержали, просили удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Фомина О.Г. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с пунктом "а" частью 3 указанной нормы закона условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу ст. 175 УИК РФ основными показателями исправления осуждённого являются его правопослушное и дисциплинированное поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, данные, характеризующие личность, стремление возместить причиненный материальный или иной ущерб, иным образом загладить своё предшествующее противоправное поведение, отношение к совершённому преступлению, активное восприятие средств исправления, иные данные, свидетельствующие об исправлении.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает в совокупности все данные о личности осужденного, характер и время полученных взысканий и поощрений, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Одним из оснований применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ, получение поощрений, наличие взысканий, отношение к содеянному, труду, позиция администрации исправительного учреждения, прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении осужденному ФИО1, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из характеристики, ФИО1 с <Дата> года отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. В период отбывания наказания в исправительном учреждении дисциплинарным взысканиям не подвергался, имеет 3 устных выговора из СИЗО-1, в учреждении к осужденному применено 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Условия отбывания наказания облегченные. На профилактическом учете не состоит. В учреждении трудоустроен с 16 января 2024 года по настоящее время на разных должностях, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, согласно ст. 106 УИК РФ, отношение к труду добросовестное. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, делает не всегда положительные выводы. В общественной жизни отряда и колонии участие принимает редко. В спортивных и культурных мероприятиях участвует с целью получения поощрения, желания посещать данные мероприятия не имеет. В кружковой работе участвует редко, состоит в спортивном кружке "Атлет". Не участвует в общественной жизни ИУ, редко посещает клуб и библиотеку. В психодиагностических мероприятиях участвует, прошел курсы подготовки к освобождению.

По мнению администрации учреждения, которое было обоснованно учтено судом первой инстанции, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является не целесообразным.

Администрация исправительного учреждения считает, что у осужденного ФИО1 не сформирована готовность к законопослушному поведению за пределами исправительного учреждения. В связи с чем, заявленное осужденным ходатайство не поддерживает, поскольку считает его преждевременным.

Как следует из справки о взысканиях и поощрениях, представленной по запросу суда, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, а также ФИО1 получил 5 дисциплинарных взысканий в виде устного выговора.

Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения, у осужденного ФИО1 имеется 2 исполнительных листа. Задолженность по исполнительным листам погашена в полном объеме.

Согласно заключению по результатам психологического обследования осужденного ФИО1, психолог поддержала ходатайство осужденного ФИО1

В судебном заседании представитель администрации учреждения поддержал мнение администрации. Прокурор возражал относительно удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Суд первой инстанции, исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к убеждению в том, что поведение осужденного ФИО1 за период отбывания наказания носит нестабильный характер, поскольку наряду с поощрениями осужденный пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора. Несмотря на то, что данные взыскания погашены, в установленные законом сроки, данные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 нельзя назвать стабильно правопослушным, поскольку в течение всего периода отбывания наказания он не демонстрировал стабильного, исключительно правопослушного поведения, допускал нарушение режима содержания, что подтверждается наложенным на него взысканием. При этом факт погашения взыскания, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену постановления, поскольку в соответствии с законом, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом с достоверностью установлено, что за весь период отбывания наказания на осужденного ФИО1 наложено 5 дисциплинарных взысканий. Доводы осужденного ФИО1 о том, что не знал о наложенных на него взысканиях, являются не состоятельными. Как следует из личного дела осужденного, изученного судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы, Кузнецову достоверно было известно о наложенных на него взысканиях, что подтверждается объяснениями осужденного, а также актами просмотра видео архива, которыми проверена достоверность описываемых в рапортах действий и актах отказа от написания объяснений.

При таких обстоятельствах, данных полагать, что сведения о личности и поведении осужденного, рассмотрены судом необъективно и фактически не приняты во внимание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, оценил все указанные обстоятельства в совокупности, не основывал свои выводы на обстоятельствах, не предусмотренных законом.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 5 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева