Решение № 2-2611/2019 2-2611/2019~М-2204/2019 М-2204/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-2611/2019

Дело №2-2611/2019

УИД №26 RS 0029-01-2019-004126-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

истца: ФИО1,

представителя истца адвоката Амвросова К.Х.

ФИО1: (по ордеру),

ответчика: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей по возврату имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ему принадлежат следующие вещи: <данные изъяты>

Данные вещи, с согласия ответчика, он хранил в нежилом помещении, расположенном по адресу: СК, <адрес>.

Он являлся индивидуальным предпринимателем, реализация некоторых вышеуказанных товаров являлся видом его предпринимательской деятельности и соответственно способом извлечения им прибыли.

26.11.2018г. ответчик сменил замки в помещении, в котором находились принадлежащие ему указанные вещи с документами, чем ответчик стал препятствовать ему как в пользовании помещением, так и указанными вещами.

Об этом он узнал – 11.12.2018г.

Мирным путем разрешить вопрос по возврату указанного имущества не удалось.

11.12.2018г. он обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по г.Пятигорску, которое зарегистрировано в КУСП 11.12.2018г. за номером №. Данное обращение в правоохранительные органы было основано на том, что ответчик без его согласия и в его отсутствие проникли в указанное помещение, где хранились вещи, принадлежащие только ему, сменил замки, вынес все находящиеся в данном помещении принадлежащие ему вещи, перенеся их по месту своего проживания по адресу: СК, <адрес>, и отказался их ему вернуть.

По этому же поводу 30.12.2018г. он вновь обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по г.Пятигорску, которое зарегистрировано в КУСП 30.12.2018г. за номером №.

15.02.2019г. истец направил ответчику письмо с требованием о возврате вышеуказанного имущества, с условием возврата данных вещей. Данная претензия была передана ответчику нарочно. При этом с содержанием претензии ответчик ознакомился непосредственно 15.02.2019г. и отказался возвращать указанные вещи, мотивируя тем, что их более у него не нет, кроме мебели. Мебель же ответчик согласился вернуть лишь в удобное для него время.

Своими действиями ответчик препятствовал эффективно заниматься ему предпринимательской деятельностью, допуская тем самым, учтенную им выгоду от занятия предпринимательской деятельностью, он не мог быстро и без дополнительных расходов оборудовать иное торговое место для розничной торговли и соответственно заниматься розничной торговлей.

Просил обязать ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде имущества: <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель, действующий на основании ордера – адвокат Амвросов К.Х., пояснили, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей по возврату имущества, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Амвросов К.Х., также пояснил, что осенью 2018 года ответчик открыл помещение и вынес оттуда все вещи к себе на квартиру. Он хотел чтобы истец возместил ему ущерб – ремонт его помещения, но вины истца в причиненном ущербе ответчику никакой нет.

В судебном заседании ответчик ФИО2, пояснил, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей по возврату имущества, заявленные к нему по данному гражданскому делу, он не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что из искового заявления следует, что ФИО3 является собственником перечисленного в иске движимого имущества, с чем он не согласен, поскольку из приложенных к исковому заявлению ФИО3 в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования не следует, что указанное в иске имущество в виде: <данные изъяты>, другого имущества, перечень которого, за исключением тумбы, нельзя установить исходя из приложенной к иску копии товарной накладной № от 11.09.2015г. и копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.09.2015 года, на общую сумму 53 000 рублей, было приобретено по договору купли-продажи ФИО3, вследствие чего он мог стать собственником указанного движимого имущества.

Приобретение истцом другого имущества, перечисленного в исковом заявлении, на общую сумму 93 047,20 рублей, не подтверждено приложенными к иску документами в качестве соответствующих доказательств его приобретения ФИО3 и нахождения этого имущества и имущества перечисленного выше в указанном истцом нежилом помещении, расположенном по адресу: СК, <адрес>.

В связи с чем, полагает, что утверждения истца о наличии перечисленного им в иске имущества якобы ему принадлежащего и возвращению которого он ему препятствует, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В виду изложенного полагает, что заявленные ФИО3 к нему исковые требования о возложении обязанности по возврату имущества перечисленного в исковом заявлении являются необоснованными, так как истцом в суд не представлено доказательств того, что ФИО3 в силу установленных ГК РФ требований является собственником такого имущества.

Часть имущества, указанного истцом в исковом заявлении, действительно находится в используемом им нежилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>. Такое имущество было приобретено в период нахождения его до 22.09.2017г. в браке с ФИО4, являющейся матерью истца ФИО3, которое относится к имуществу, нажитому супругами во время брака.

В связи с тем, что после состоявшегося развода, со стороны его бывшей жены ФИО4 не было обеспечено надлежащее содержание указанного выше нежилого помещения и сохранность находящегося в нем имущества, в целях недопущения его дальнейшей порчи и разрушения, им в ноябре 2018 года были приняты необходимые меры по приведению указанного помещения в порядок (вставлено разбитое окно, произведена внутренняя уборка помещения), и в целях сохранности находящегося в помещении имущества произведена замена замков на входной двери.

Подтверждением изложенного служит содержание направленного им в адрес бывшей жены ФИО4 в декабре 2018 года письма, которое ей было вручено почтовым отделением 10.01.2019г.

В связи с тем, что установленный Семейным кодексом РФ срок исковой давности по разделу совместно нажитого в период брака имущества не истек, он намеревается в ближайшее время обратиться в суд с исковым заявлением о признании имущества совместно нажитым (в том, числе того имущества, которое указано истцом в его исковом заявлении) и его разделе.

В связи с чем, им были приняты необходимые меры по сохранению находящегося в нежилом помещении имущества, в целях последующего включения его в перечень совместного имущества нажитого во время брака и его раздела между ним и ФИО5.

Также, ответчик ФИО2 пояснил, что истец это его пасынок, его мать ФИО6 его бывшая супруга, брак с которой расторгнут в 2017 году. Нежилое помещение по адресу: <адрес>, построил он и предоставил истцу в 2015 году для ведения бизнеса. При этом, данное помещение не оформлено, договор аренды также между ними в письменном виде не заключался. В июне 2018 году разбили стекло в его помещении, повредив стекло и плитку, после чего истец перестал заниматься бизнесом.

Кроме того, все находившееся в помещении имущество истец сам не покупал, он был только продавцом, так как все было приобретено им и его матерью. У истца денег на приобретение этого имущества не было, так как он на тот момент учился в техникуме, поэтому истребуемое истцом имущество, является совместно нажитым имуществом в браке ним и ФИО6

Вместе с тем, готов хоть сегодня отдать документы на имя ИП ФИО1

В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что он является родным братом истца. Холодильник со стеклянной крышкой покупал он лично. Истец действительно занимался бизнесом, у него был магазин европейских сладостей. Деньги на открытие магазина ему давали бабушка, дедушка, он тоже помогал. Велосипед был оставлен в магазине другом истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что она является бабушкой истца. Они решили помочь своему внуку после окончания техникума и подарила ему 15 000 рублей, летом 2015 года на открытие магазин.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что он является дедушкой истца. Они решили помочь своему внуку после окончания техникума и подарили ему 15 000 рублей, летом 2015 года на магазин.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что она является матерью истца. Все перечисленное в исковом заявлении имущество является собственностью истца. Все родственники насобирали денег на сумму 60 000 рублей на открытие магазина. Велосипед принес друг истца. Обувь также принадлежит истцу. При этом, это не совместно нажитое с ответчиком имущество, поскольку с 2013 года семейных отношений уже не было.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, а также подтверждено истцом, а также его представителем в судебном заседании, что ранее ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, был открыт магазин в помещении по адресу: <адрес>, которое возведено ФИО2 Однако каких-либо правоустанавливающих документов на указанное помещение в материалы данного гражданского дела не представлено. Вместе с тем, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что помещение принадлежит ФИО2 Также судом установлено, что договор аренды помещения между сторонами по делу не заключался.

В настоящее время истец указанное помещение для реализации товара не использует.

Вместе с тем, истец утверждает, что в помещении по адресу: <адрес>, осталось его имущество. Однако ответчик сменил в помещении замки и все принадлежащее ему имущество вывез по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где его незаконно удерживает.

Кроме того, истец в досудебном порядке 15.02.2019г. обращался с претензией к ФИО2 о возврате имущества, которая получена ответчиком 15.02.2019г. Однако ответчик до настоящего времени имущество не возвратил.

При этом, в материалы дела сторонами представлены следующие письменные доказательства: <данные изъяты> товарные чеки № от 26.08.2015г. и № от 26.08.2015г. <данные изъяты> на общую сумму 1 860 рублей, <данные изъяты> на общую сумму 2 250 рублей, и 15 банок с прозрачными крышками на общую сумму 3 345 рублей; товарная накладная № от 11.09.2015г. на сумму 53 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.09.2015г. на сумму 53 000 рублей, без указания наименования товара; фотоматериал.

Вместе с тем, из указанных представленных доказательств не усматривается, что данное имущество было приобретено истцом ФИО1

Также представлены: накладная на товар от 04.12.2015г. № № на сумму 16 179,56 рублей, в т.ч. 2 468,09 рублей; акт № № от 04.12.2015г. на сумму 500 рублей; накладная на товар от 23.03.2016г. № № на сумму 16 959,41 рублей, без НДС; товарная накладная от 19.04.2016г. № на сумму 19 307,93 рублей; товарная накладная от 04.04.201г. № № на сумму 10 152,90 рубля; акт выполненных работ № от 04.04.2018г. на сумму 500 рублей, где заказчиком, покупателем и плательщиком указана ФИО6, а не истец ФИО1

Иных письменных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом не представлено.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно положений ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2).

Приведенные положения закона указывают на то, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимы следующие условия: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Соответственно правовое значение обогащение приобретает в виде юридического факта, указанного в п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ, составляющего основание возникновения соответствующего обязательства (п.2 ст.307 ГК РФ) вследствие обогащения, выраженного в извлечении выгоды за чужой счет.

Истцом не представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие его право собственности на истребуемое им имущество.

Таким образом, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства обогащения ответчика ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет ФИО1

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований возложении на ФИО2 обязанностей по возврату имущества в натуре как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 признал факт нахождения у него документации на имя ИП ФИО1, а именно, первичной бухгалтерской документации на товар, таможенных документов на товары и сертификаты на товары, в связи с чем, в указанной части исковые требования о возврате документации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей по возврату имущества, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 документацию на имя индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно первичную бухгалтерскую документацию на товар, таможенные документы на товары и сертификаты на товары.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 возложении обязанностей по возврату в натуре неосновательное обогащение в виде: <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>