Решение № 2-2787/2020 2-2787/2020~М-2642/2020 М-2642/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2787/2020

Дело № 2-2787/2020

УИД: 92RS0003-01-2020-003812-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аквакрым» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ООО «Аквакрым» с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 71 066,83 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 958,71 руб.

В обосновании доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята к истцу на работу на должность менеджера сервисной службы, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества. В ходе служебного расследования установлено, что ответчик скрывала факты невнесения денежных средств (внесения денежных средств не в полном объеме). Согласно инвентаризации, проведенной в результате служебной проверки, было выявлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей истцу был причинен ущерб на сумму 71 066,83 руб. Поскольку ответчик добровольно не возместил указанный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с учетом заявления истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен трудовой договор с ООО «Аквакрым», в соответствии с которым работник был принят на должность «кассир».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Аквакрым» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности работника.

Как следует из инвентаризационной описи ТМЦ № НА-0001026 у менеджера сервисной службы ФИО2 выявлена недостача следующего имущества: водоочиститель АКВАФОР-ОСМО-050-5-ПН — 1 ед. на сумму 7 654 руб., Гейзер-Престиж — 6 ед. на сумму 38 964 руб., Гейзер-Престиж-П — 2ед. на сумму 17 500 руб., Гейзер-Престиж-М — 1 ед. на сумму 6 948 руб., а всего на 71 066 руб.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по фактам расхождения промежуточных итогов инвентаризации установлен факт сокрытия фактов произведенных монтажниками сервисной службы от лица ООО «Аквакрым». В действиях ФИО2 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившийся в ненадлежащем исполнении работником по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, в результате чего работодателю причинен материальный ущерб. Комиссия постановила привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 необходимо внести недостающую разницу денежных средств, подтвержденную актами выполненных работ в кассу ООО «Аквакрым». С данным актом ФИО2 ознакомилась под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку истцу о том, что обязуется погасить задолженность в сумме 71 066,83 руб. в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере 71 066,83 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако дана претензия осталась без удовлетворения.

Суд считает установленным, что материальный ущерб истцу причинен по вине работника менеджера сервисной службы ФИО2

В своих объяснительных ФИО2 указала, что списание по заявкам она производила только согласно заявленному обслуживанию без проверки актов и внесения дополнительных оплат. Реестр монтажников она заполняла без проверки актов выполненных, так как не всегда акты были сданы и проверку не делала. По факту движения данных осмосов уже давала пояснения, да аккумулировала на складах перемещением системы, так как не могла с ними разобраться. Благодаря расследованию, произведенному ФИО6, изменения были выявлены по другим складам. В качестве наказания производятся вычеты из ее заработной платы.

Суд приходит к выводу о том, что менеджером сервисной службы ФИО2 нарушены п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик не смог обеспечить сохранность вверенных ей материальных ценностей (имущества). Таким образом, ущерб работодателю причинен вследствие несоблюдения ответчиком приведенных выше требований договоров и ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей.

Указанных в ст. 239 Трудового кодекса РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела установлено, что у ответчика выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 71 066 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ с ответчика затребованы письменные объяснения. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб работодателю не возместила.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. Согласно указанной норме за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в размере недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 71 066 руб.

Суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 5 Кодекса предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзац 2 части 1).

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу (часть 3).

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и после его расторжения.

В данном случае спорные правоотношения, вытекающие из удержания ФИО2 денежных средств, принадлежащих ООО «Аквакрым», возникли в силу заключенного между ними трудового договора, а не из гражданско-правового договора, в связи с чем доводы истца о возможности с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны, поэтому исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2392 руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает, что данные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика в размере 2327,84 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквакрым» материальный ущерб в размере 71 066 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –