Решение № 2-2787/2020 2-2787/2020~М-2477/2020 М-2477/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2787/2020

Дело № 2-2787/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2 (доверенность от 18.05.2020 г.),

представителя ответчика Медик А. – адвоката Анзыловой С.В. (ордер от 02.04.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Медик Аэлите о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Медик А., мотивируя тем, что 05.05.2018 г. её муж Кара Б.С. подарил Медик А. <адрес>. 14.08.20218 г. Кара Б.С. умер. Истец считает, что дарение было мнимым, совершенно с целью лишить ФИО1 наследства. Учитывая изложенное, истец просит суд признать недействительны (ничтожным) договор дарения квартиры, применить последствия ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН записи о собственности ответчика на квартиру (т. 1 л.д. 4-10).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Медик А. в судебном заседании не присутствовала, направила представителя Анзылову С.В., которая требования не признала, сослалась на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица Госкомрегистр, нотариус ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что Каре Б.С. с 1998 г. на праве собственности принадлежала <адрес>т. 1 л.д. 141-142).

На основании договора от 05.05.2018 г. Кара Б.С. подарил квартиру своей племяннице Медик Аэлите (т. 1 л.д. 143-145).

Оценивая довод истца ФИО1, вступившей в брак с Карой Б.В. 10.11.2017 г. (т. 2 л.д. 22), о мнимости совершённой сделки, суд исходит из следующего.

Буквальное толкование оспариваемого договора дарения квартиры от 05.05.2018 г. не говорит о его мнимости. Содержание договора соответствует фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми Кара Б.С. подарил, а Медик А. приняла квартиру в собственность. В заключённом договоре нет положений, позволяющих толковать его как мнимую сделку. Договор прошёл правовую экспертизу в Госкомрегистре, право собственности Медик А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

О том, что действия Кары Б.С. при совершении оспариваемой сделки были полностью свободны, соответствовали его волеизъявлению, установлено при рассмотрении гражданского дела, в котором ФИО1 оспаривала этот же договор, ссылаясь на то, что Кара Б.С. не мог осознавать значения своих действий и руководить ими. Решением Ялтинского городского суда от 07.11.2019 г. ФИО1 отказано в признании недействительным договора дарения (т. 3 л.д. 60-67).

Таким образом, истец не представила доказательств, подтверждающих, что сделка совершена формально с целью лишения ФИО1 наследства, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что Кара Б.С. после заключения договора дарения продолжал проживать в квартире, нёс бремя её содержания, сохранял регистрацию в квартире, правового значения не имеют.

Действующее законодательство не запрещает лицу, совершившему отчуждение квартиры, продолжать проживать в ней, нести бремя её содержания и сохранять регистрацию.

Равно по этому же не имеют значения доводы истца и его представителя относительно того, что Кара Б.С. не забрал свой экземпляр договора дарения из МФЦ и продолжал получать пенсию, находясь в подаренной квартире.

Не влечёт недействительность сделки довод истца и его представителя о том, что Медик А. не подала декларацию о доходах в связи с приобретением квартиры.

Вопросы, связанные с налогообложением, в том числе с налоговыми санкциями за неподачу декларации подлежат разрешению между налоговым органом и налогоплательщиком и не свидетельствуют о мнимости сделки.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления имеет право отказать истцу в защите принадлежащего права.

Как было указано, ФИО1 уже пыталась оспаривать названный договор дарения, ссылаясь на то, что Кара Б.С. в момент его совершения не мог осознавать значения своих действий и руководить ими. В удовлетворении требования ФИО1 судами было отказано (т. 3 л.д. 60-70).

Таким образом, ФИО1 в зависимости от правовой конъюнктуры (в первом деле приводила одни основания недействительности договора, во втором другие) действует недобросовестно, а потому её права не подлежат защите, в том числе и по причине злоупотребления ими.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Медик Аэлите о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.