Решение № 2А-110/2017 2А-110/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2А-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 апреля 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Льдоковой О.Н., с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1472 ВМКГ) и начальника данного учреждения – ФИО3 и ФИО4, начальника отдела (г. Севастополь) филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГЦВВЭ г. Севастополь) и председателя военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) данного учреждения (изъято) медицинской службы ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2-110/2017 по административному иску военнослужащей 1472 ВМКГ (изъято) медицинской службы ФИО1 об оспаривании действий председателей госпитальной ВВК хирургического профиля 1472 ВМКГ и ГЦВВЭ г. Севастополь, связанных с проведением медицинского освидетельствования и порядком рассмотрения жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия председателя ВВК 1472 ВМКГ, связанные с порядком проведения в отношении нее медицинского освидетельствования, изготовлением и выдачей заключения ВВК от 16 ноября 2016 г. № 8/538;

- признать незаконным бездействие председателя ВВК ГЦВВЭ г. Севастополь, связанное с непринятием решения по её жалобе об отмене заключения ВВК от 16 ноября 2016 г. № 8/538 и обязать упомянутое должностное лицо это заключение отменить.

В обоснование своих требований ФИО1 в административном иске указала, что при определении ей категории годности к военной службе ВВК 1472 ВМКГ и ГЦВВЭ г. Севастополь не учли выставленный ей 21 сентября 2015 г. диагноз «(диагноз изъят)», то что она не была обследована алергологом, нейрохирургом и сосудистым хирургом, а врачи, проводившие освидетельствование, не использовали стандарты специализированной медицинской помощи при первичном гипотиреозе, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. № 859н, и не сделали обязательные диагностические исследования: (список исследований изъят). Также ФИО1 отметила, что она не могла быть освидетельствована в связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, так как рапорта о проведении медицинского освидетельствования по данному основанию она не подавала, предельного возраста пребывания на военной службе не достигла, что непозволяло ВВК ссылаться на п. «а» ст. 8 графы III расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее-Положение), в своем заключении. Кроме того административный истец указала, что служебная характеристика, представленная на рассмотрение ВВК, содержала неполные и необоснованные сведения о её служебной деятельности.

В ходе судебного заседания административный истец и её представитель административный иск поддержали и просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Председатель ВВК ГЦВВЭ г. Севастополь просил суд в удовлетворении требований административного иска отказать, пояснив, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в полном объеме в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, а данное ВВК 1472 ВМКГ заключение от 16 ноября 2016 г. № 8/538 является правильным, поскольку оно основано на выявленных у ФИО1 заболеваниях, полученных последней в период прохождения военной службе. По мнению ФИО5, ВВК верно определила ФИО1 не годной к военной службе, поскольку последняя планируется к увольнению по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем при рассмотрении жалобы административного истца у него не нашлось оснований для отмены оспариваемого заключения.

Представитель 1472 ВМКГ и начальника данного учреждения – Воскун просила отказать в удовлетворений требований административного искового заявления, пояснив, что в июне 2017 г. ФИО1 достигнет предельного возраста пребывания на военной службы, в связи с чем последняя со своего согласия в ноябре 2016 г. была направлена для прохождения ВВК. По мнению представителя, в процессе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 были проведения все необходимые медицинские исследования, что же касается дополнительных исследований, то их назначает лечащий врач по своему усмотрению с учетом медицинских показателей. Воскун также отметила, что категория годности ФИО1 была определена на основании имеющего у последней заболевания, а также с учетом предстоящего увольнения в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Представитель 1472 ВМКГ и начальника данного учреждения – ФИО4, поддержав доводы ответчиков, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ препятствий для рассмотрения административного иска в отсутствие председателя ВВК 1472 ВМКГ и начальника филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «3 финансово-экономическая служба» не имеется, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что ФИО1, проходящая военную службу по контракту, на основании направления начальника 1472 ВМКГ на медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе от 10 ноября 2016 г. № 2882 была освидетельствована ВВК упомянутого учреждения, по заключению которой от 16 ноября 2016 г. № 8/538 на основании ст. 8 «а» графы III расписания болезней приложения к Положению она была признана негодной к военной службе.

Согласно п. 2 Положения, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

Как следует из подп. «а» п. 3 и п. 4 этого же положения на военно-врачебные комиссии возлагаются организация и проведение медицинского освидетельствования военнослужащих. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

К ст. 8 расписания болезней приложения к Положению относится заболевание - злокачественные новообразования (кроме опухолей лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей): «а» при невозможности радикального удаления и наличии отдаленных метастазов; «б» состояния после радикального удаления первоначальной опухоли с регионарными метастазами, при этом в приложении к данной статье указано, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и освидетельствуемым в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста и по организационно-штатным мероприятиям, заключение выносится по пункту «а» независимо от локализации, стадии и распространения злокачественного процесса, а также времени начала заболевания. Исключением являются случаи радикального излечения рака нижней губы и кожи без метастазов, когда для данной категории освидетельствуемых применяется пункт «б».

Согласно свидетельствам о болезни от 14 ноября 2016 г. № 8/538 и от 3 марта 2015 г. № 108 ФИО1 в 2006 г. была произведена операция (изъято), и ей выставлен диагноз: «(диагноз изъят)», при этом как в первом, так и во втором случае ВВК отнесли указанное заболевания к упомянутой выше ст. 8.

Пунктами 51 и 52 Положения определено, что освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и при необходимости - врачи других специальностей.

До начала освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе военнослужащих проводятся следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм), общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография в покое. Лицам старше 40 лет проводятся исследование уровня глюкозы в крови, измерение внутриглазного давления, электрокардиография с физическими упражнениями.

В соответствии с приказом начальника 1472 ВМКГ от 26 ноября 2015 г. № 446 для освидетельствования военнослужащих, в целях определения категории годности к военной службе назначена военно-врачебная комиссия хирургического профиля в составе председателя комиссии, его заместителя и секретарей. Этим же приказом определены члены военно-врачебной комиссии - врачи-хирурги, врачи-терапевты, врачи-неврологи, врачи-офтальмологи, врачи-отоларингологи и другие.

Из истории болезни (номер) следует, что ФИО1 в период с 9 по 15 ноября 2016 г., по направлению начальника 1472 ВМКГ проходила медицинское освидетельствование. 15 ноября 2016 г., по результатам освидетельствования, ФИО1 была признана негодной к военной службе, при этом военнослужащая прошла все обязательные диагностические исследования, была осмотрена и диагностирована врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, включенными в состав ВВК. Более того, для объективной оценки состояния здоровья ФИО1 была осмотрена врачами других специальностей, а также ей были сделаны дополнительные обследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на основании объективной клинической картины, в том числе с учетом диагноза ФИО1 «(диагноз изъят)» у ВВК 1472 ВМКГ имелись достаточные данные, чтобы определить категорию годности административному истцу на основании ст. 8 приложения к Положению.

При этом доводы ФИО1 о необходимости проведения каких-либо дополнительных необязательных медицинских процедур и исследований, в том числе предусмотренных стандаратами специализированной медицинской помощи при первичном гипотиреозе, обследования большим количеством врачей, суд находит не состоятельными, поскольку это действующим законодательством не предусмотрено, и приведенными истцом надуманно, возможно, исходя из имеющегося профессионального опыта работы в медицинской сфере.

Ссылки истца о том, что служебная характеристика, представленная на рассмотрение ВВК, содержала неполные и необоснованные сведения о её служебной деятельности, суд также находит не состоятельными, поскольку само по себе оспариваемое заключение содержит в частности сведения из этой характеристики о воинском звании, имени и должности истца, а наличие каких-то других данных на объективность заключения не влияет.

Что касается основания проведения ВВК и определения комиссией пункта к упомянутой ст. 8, то суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 49 и п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет, по достижению которого они подлежат увольнению.

Пунктом 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 октября 2015 г.. № 660, определено, что работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий. Командир (начальник) воинской части: а) за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта: уточняет у военнослужащего вопрос заключения им нового контракта, учитывая наличие необходимой выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет, состояние здоровья, обеспеченность жилым помещением по установленным нормам; обеспечивает направление личного дела военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий орган, уполномоченный осуществлять подсчет выслуги лет на пенсию; направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию (далее - ВВК); предоставляет военнослужащему ежегодный основной отпуск и дополнительные (если таковые имеются) отпуска соответствующей продолжительности, а также дополнительные сутки отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (привлечение к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни) с расчетом их завершения ко времени издания приказа по личному составу об увольнении военнослужащего с военной службы; б) организовывает за четыре месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта проведение аттестации военнослужащего; в) за три месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта: доводит до военнослужащего принятое решение о его дальнейшем служебном предназначении; проводит беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы. В ходе беседы с военнослужащим оформляется лист беседы по рекомендуемому образцу.

Исходя из копии паспорта ФИО1 24 июня 2017 г. истцу исполнится (изъято) лет.

В ходе беседы 2 июля 2016 г. ФИО1, в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста, изъявила желание пройти ВВК, что подтверждается соответствующим листом беседы от указанной даты.

В своем рапорте от 8 октября 2016 г. на имя начальника 1472 ВМКГ ФИО1 изъявила желание заключить контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе. Вместе с тем в рапорте от 9 ноября 2016 г. ФИО1 просила начальника 1472 ВМКГ не реализовывать её рапорт от 8 октября 2016 г.

Из направлений от 20 октября 2016 г. № 2706 и от 10 ноября 2016 г. № 2882 следует, что изначально ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе в связи с заключением нового контракта, а затем в связи с предстоящим увольнением по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец с учетом её согласия была правомерно направлена, освидетельствована ВВК 1472 ВМКГ на основании п. «а» ст. 8 расписания болезней приложения к Положению и признана негодной к военной службе, так как в связи со своим отказом от заключения контракта сверх предельного возраста она проходила медицинское освидетельствование именно в связи с предстоящим увольнением по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, что само по себе каких-либо её прав не нарушает. Наряду с этим отсутствие в диагнозе ФИО1 сведений (изъято) на правильность оспариваемого заключения также не влияет, поскольку локализация, стадия и распространение (изъято), в данном случае значения не имеет.

В своем ответе от 16 января 2017 г. № 81 на жалобу ФИО1 председатель ВВК ГЦ ВВЭ г. Севастополь также пришел к выводу об обоснованности указанного выше заключение, полагал, что оснований для его пересмотра не имеется, в связи с чем признать оспариваемое в административном иске бездействие упомянутого должностного лица у суда не имеется.

Между тем заслуживает внимание довод истца о том, что она должна была быть освидетельствована по п. «б» ст. 8 расписания болезней приложения к Положению, однако, как отмечено выше, для этого пункта исключением являются освидетельствуемые военнослужащие именно в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста и по организационно-штатным мероприятиям, к которым в данном конкретном случае ФИО1 относится.

Ввиду изложенного военный суд отмечает, что оспариваемое административным истцом заключение ВВК применимо лишь при разрешении вопроса об увольнении её по достижении предельного возраста пребывания на военной службе или по состоянию здоровья.

Таким образом, заключение ВВК 1472 ВМКГ от 16 ноября 2016 г., оформленное свидетельством о болезни № 8/538 от 15 ноября 2016 г., подписанное и утвержденное уполномоченными на то должностными лицами, является законным и обоснованным.

На основании исследованных в совокупности доказательств, пояснений сторон, медицинских документов в отношении административного истца, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, суд не находит оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов с ответчиков.

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий председателя госпитальной военно-врачебной комиссии хирургического профиля Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с проведением медицинского освидетельствования, утверждением и выдачей заключения военно-врачебной комиссии от 16 ноября 2016 г. № 8/538, а также действий председателя военно-врачебной комиссии отдела (г. Севастополь) филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком рассмотрения её обращения об отмене заключения военно-врачебной комиссии от 16 ноября 2016 г. № 8/538 – отказать полностью.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Храменков