Решение № 2А-110/2017 2А-5248/2016 А-110/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2А-110/2017

Дело №а-110/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре - Тур Я.Г.,

с участием административного истца - ФИО3,

и представителей административных ответчиков – ФИО5, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по г. Симферополю, должностным лицам Отдела полиции №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, ФИО1, ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам УМВД России по г. Симферополю, должностным лицам Отдела полиции №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО1, ФИО2 о признании бездействия незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2015г. истец подал заявление о преступлении, совершенном в отношении него гражданином ФИО11, которое было зарегистрировано в КУСП за №. 11.11.2015г. в рамках проведения проверки по данному заявлению он подал ходатайство, в котором просил привлечь ФИО11 к административной ответственности в связи с тем, что причиненный его неправомерными действиями истцу имущественный вред является незначительным и не может квалифицироваться как уголовно наказуемое деяние. Данное заявление было зарегистрировано 12.11.2015г. Учитывая, что трехмесячный срок истекал 17.12.2015г., у должностных лиц полиции имелось достаточно времени для проведения административного расследования и привлечения ФИО11 к административной ответственности. Кроме того, расследуя заявление о преступлении КУСП № от 16.09.2015г. и давая правовую оценку деяниям ФИО11, должностные лица ОП №3 «Центральный» с 16.09.2015г. имели все возможности самостоятельно переквалифицировать деяния ФИО11 из уголовной ответственности на административную. Прокуратурой района при проведении проверки установлено, что должностными лицами административного ответчика, при проведении проверки по заявлению КУСП № от 16.09.2015г., не дана правовая оценка деяниями ФИО11, наличию либо отсутствию в его действиях признаков состава административного правонарушения. В тоже время, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2016г. следует, что только 03.03.2016 года в ОП №3 «Центральный» поступил рапорт сотрудника, в производстве которого находился проверочный материал по заявлению истца от 12.11.2015г., который зарегистрирован в КУСП №№ от 03.03.2016, то есть, по истечении всех допустимых сроков проведения проверки. В тот же день 03.03.2016г. административным ответчиком, в нарушение процессуальных сроков, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 в связи с минованием сроков давности. При этом, должностным лицом административного ответчика было установлено, что истцу причинен материальный ущерб в сумме 2 175 руб., а в действиях ФИО11 усматриваются признаки состава правонарушения: повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли значительного ущерба.

Таким образом, должностные лица административного ответчика, путём затягивания сроков рассмотрения заявления о привлечении ФИО11 к административной ответственности незаконно допустили минование сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОП №3 «Центральный» УМВД России по гор. Симферополю: УУП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО1, начальника ОУУП и ПДН №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО2, выразившееся в невыполнении требований ФЗ №3-ФЗ «О полиции», а именно: в незаконном бездействии по не рассмотрению и непринятию процессуальных мер по расследованию и пресечению административного правонарушения.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Симферополю по доверенности – ФИО5, административные ответчики должностные лица Отдела полиции №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, считая его необоснованным, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.ч. 1,2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.

Ч.ч.1,2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Ст.12 данного Федерального закона предусмотрены обязанности, которые возложены на полицию.

Судом установлено, что 16 сентября 2015г. в ОП №3 «Центральный» УМВД России по гор. Симферополю поступило заявление ФИО3, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО6 по факту самоуправных действий ФИО6 и ФИО11, проникновения в чужое жилое помещение и повреждению имущества, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №.

Начальник ОП №3 «Центральный» УМВД России по гор. Симферополю ФИО7 дал поручение ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку и принять решение в порядке ст. 144, 145 УПК Российской Федерации.

16.09.2015г. УУП ОП №3 «Центральный» УМВД Российской Федерации по гор. Симферополю ФИО9 отобрал объяснения у ФИО10, ФИО11, ФИО6 и приобщил к материалам дела извлечение из реестра наследственных дел, извлечение о государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП №3 «Центральный» УМВД России по гор. Симферополю ФИО7 срок проверки сообщения о преступлении продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО3 подал дополнительные объяснения к заявлению о преступлении, поданному в порядке ст.141 УПК Российской Федерации по факту самоуправных действий гр. ФИО6 и ФИО11, в котором указал, что ФИО11 уничтожил принадлежащие ему овощные насаждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подал заявление о принятии мер к гражданам, самовольно вселившимся в принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес>.

Постановлением УУП ОП №3 «Центральный» УМВД России по гор. Симферополю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ст. 330 УК Российской Федерации, ст. 306 УК Российской Федерации по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.

28.09.2015г. отдел полиции № «Центральный» УМВД России по гор. Симферополю уведомил ФИО11, ФИО3 о том, что к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как материалы содержат одни и те же факты.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ст. 306, 330 УК Российской Федерации отказано, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 306, 330 УК Российской Федерации отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, прокуратурой установлен 10-дневный срок для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо установить стоимость поврежденного имущества, принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подано дополнительное объяснение и ходатайство в порядке ст.144 УПК Российской Федерации в ОП № «Центральный» УМВД России по гор. Симферополю, согласно которому, истец дополнительно сообщил информацию и предоставил документы на подтверждение размера ущерба, причиненного в результате уничтожения растений огородных культур томатов и баклажанов. Кроме того, дополнительно ходатайствовал о том, что при недостаточности размера причиненного деяниями ФИО11 ущерба для возбуждения его уголовного преследования, переквалифицировать действия ФИО11 и привлечь его к административной ответственности.

Вышеуказанное объяснение зарегистрировано под номером № от ДД.ММ.ГГГГ

12.11.2015г. данное обращение отписано ФИО13 для приобщения к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и подготовки ответа заявителю, 16.11.2015г. заявление отписано для исполнения УУП ОП № «Центральный» УМВД России по гор. Симферополю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 330 УК Российской Федерации по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в отношении ФИО11 по ст. 330 УК Российской Федерации по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК Российской Федерации, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО14 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки возвращены в ОП № «Центральный» для проведения дополнительной проверки и принятия решения о наличии в действиях ФИО11 признаков административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.330 УК Российской Федерации по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в отношении ФИО11 по ст. 330 УК Российской Федерации по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.

В связи с указанием прокуратуры заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выделено из материалов проверки № и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под №.

ДД.ММ.ГГГГ определением УУП ОП №3 «Центральный» УМВД России по гор. Симферополю ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО11 по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением сроков давности.

Согласно ст.4.5 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд выходит из необоснованности заявленных требований.

Так, как указывает административный истец в исковом заявлении последней редакции, административными ответчиками не выполнены обязанности полиции, предусмотренные ст.12 ФЗ «О полиции», начиная с 16.09.2015г., т.к. на протяжении срока давности процессуальных действий не было совершено, то и их бездействие началось с 16.09.2015г. по 16.12.2015г., а ответчика должностного лица ФИО1 с 16.11.2015г. по 16.12.2015г.

В соответствии с ч.1, 1.1, 1.2 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, а также материалов административной проверки и отказного материала, должностными лицами ОП №3 «Центральный» УМВД г. Симферополя совершались все необходимые процессуальные действия, предусмотренные законом по рассмотрению сообщения ФИО3 о преступлении от 16.09.2015г., принято предусмотренное процессуальным законом решение в установленные законом сроки.

Оценив в соответствии со ст.59-62 КАС РФ собранные по делу доказательства, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков предоставлено достаточно доказательств принятия оспариваемого решения в соответствии и в пределах своих полномочий, способом, предусмотренным законом.

Ссылки административного истца на то, что ответчики при рассмотрении его заявления о преступлении должны были руководствоваться нормами КоАП РФ суд находит несостоятельными, поскольку заявителем изначально сообщалось о совершении в отношении него преступления, «переквалификация» действий лиц на стадии рассмотрения сообщения о преступлении – не предусмотрена.

В соответствии со ст.ст. 111, 112, 114 КАС РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина по делу взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, ст.ст. 9, 45, 46 Конституции Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 45, 38, 62, 64, 150, 175-180 КАС Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к УМВД России по г. Симферополю, должностным лицам Отдела полиции №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО1, ФИО2 о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 13 февраля 2017 года.