Решение № 2-2982/2019 2-2982/2019~М-2185/2019 М-2185/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2982/2019

Дело № 2-2982/2019

УИД 91RS0002-01-2019-003323-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Вода Крыма» (третье лицо – ФИО2) об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с указанным иском и просила обязать определить порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги за электроэнергию и холодное водоснабжение в жилом помещении – <адрес> в <адрес>, и выдать отдельно сторонам платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что она с ответчиком являются совладельцами вышеуказанного домовладения по ? доли. Другим совладельцем является третье лицо – ФИО2, которой принадлежит ? доля и с которой уже заключено отдельное соглашение об уплате коммунальных платежей. С целью надлежащего исполнения своих обязательств, считает необходимым определить порядок участия сторон в оплате расходов на содержание вышеуказанного домовладения.

В судебном заседании истец и её представитель, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно уточнили требования путем увеличения суммы иска до 26101,56 рублей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании указал, что у сторон общий лицевой счет, однако участия в оплате коммунальных платежей он не принимает с периода указанного истцом, поскольку считает, что по вине истца были утеряны правоустанавливающие документы, которые он восстанавливал за свой счет.

Представитель ГУП РК «Вода Крыма» возражал против удовлетворения требований о возложении обязанностей на учреждение, в остальной части против удовлетворения требований не возражал.

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» возражала против удовлетворения требований о возложении обязанностей на учреждение, в остальной части против удовлетворения требований не возражал.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец является собственником ? доли домовладения № по <адрес> в <адрес>.

ФИО4 – ? доли вышеуказанного домовладения.

ФИО2 принадлежит ? доля и с ней уже заключено отдельное соглашение об уплате коммунальных платежей.

Вместе с тем, поскольку установлено, что стороны являются совладельцами вышеуказанного домовладения, и по заверениям истца, которые не оспаривались ответчиком, они не ведут общего хозяйства, а соглашение между ними по поводу содержания спорного жилого помещения не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что заявитель вправе потребовать заключения с ним и ответчиком отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание. Участник долевой собственности обязан содержать также долю в общем имуществе.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу стороны являются совладельцами вышеуказанного помещения и между ними отсутствует порядок участия в оплате коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, отраженной и в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него долю общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (пункт 30).

Аналогичным образом, вышеуказанные правовые нормы можно применить и к ситуации, когда между совладельцами помещения отсутствует порядок участия в его содержании и отсутствует между ними договоренность по указанному вопросу.

Поскольку в данном случае стороны совместного хозяйства не ведут, имеют отдельные бюджеты, ведут раздельное хозяйство, договоренности о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между ними не достигнуто, суд считает необходимым определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату коммунальных услуг, исходя из их равного права пользования жилой площадью, на ФИО3 в размере 1/4 долей общей площади указанного жилого помещения, на ФИО4 в размере 1/4 доли общей площади указанного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для осуществления уполномоченными предприятиями и организациями в сфере жилищного и коммунального хозяйства раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по домовладению № по <адрес> в <адрес> соразмерно доли каждого с учетом требований действующего нормативного регулирования, касающегося порядка раздела лицевых счетов.

В связи с изложенным оснований к удовлетворению иска о возложении обязанности на ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Вода Крыма» совершить определенные действия у суда не имеется.

Что касается требований истца относительно взыскания с ответчика доли в оплаченных коммунальных платежах, суд, считает необходимым указать следующее.

Так, из полученных в ходе судебного рассмотрения пояснений сторон следует, что ответчик действительно не несет какой-либо обязанности по оплате коммунальных услуг, что им было подтверждено лично.

Из предоставленных ГУП РК «Вода Крыма» сведений об оплате по лицевому счету, оформленному на истца, следует, что она с июня 2017 года оплатила 18886,49 рублей. И дополнительно в июне месяце, истец оплатила 505 рублей. Таким образом, всего по оплате услуг водоснабжения, истцом было затрачено 19391,49 рублей, ? доля от которых правомерно подлежит возмещению совладельцем не исполняющим обязанности по оплате коммунальных услуг.

Из предоставленных ГУП РК «Крымэнгерго» сведений об оплате по лицевому счету, оформленному на наследодателя сторон, следует, что с 2017 года было оплачено 32058,15 рублей, ? доля от которых правомерно подлежит возмещению совладельцем не исполняющим обязанности по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, с учетом диспозитивности гражданского процесса, а также объема заявленных требований, суд считает возможным согласится с предъявленной ко взысканию суммой возмещения.

Доводы ответчика относительно несения им по вине истца затрат по восстановлению правоустанавливающих документов, суд не принимает во внимание, поскольку с указанными мотивами, ответчик не лишен права на обращение с иском в компетентный суд с учетом правил подсудности для соответствующей компенсации ему понесенных расходов, при доказанности изложенных им обстоятельств.

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика ? долю произведенных оплат за электроэнергию и водоснабжение в испрашиваемом истцом размере, поскольку относимых и допустимых доказательств в его опровержение стороной истца не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последней государственная пошлина в сумме 300 рублей за требования неимущественного характера и 983 рублей за требования неимущественного характера, а всего 1283 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг за электроэнергию и холодное водоснабжение в жилом помещении – <адрес> в <адрес>, установив его для ФИО3 равным 1/4 доли общей площади жилого помещения – вышеуказанного домовладения, для ФИО4 равным 1/4 доле общей площади жилого помещения – вышеуказанного домовладения.

Настоящее решение с момента его вступления в законную силу является основанием для осуществления уполномоченными предприятиями и организациями в сфере жилищного и коммунального хозяйства (ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Вода Крыма») в установленном действующим нормативным регулированием порядке раздельного начисления платы за коммунальные услуги, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг по дому № по <адрес> в <адрес> соразмерно долям каждой из сторон.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате коммунальных платежей 26101,56 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1283 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.