Решение № 2-2883/2018 2-2883/2018~М-2879/2018 М-2879/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2883/2018

Дело № 2-2883/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 ноября 2018 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Тандер» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тандер» обратилось в суд с требованием о взыскании ущерба с ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигаясь в сторону г. Омска по автомобильной дороге федерального значения 1Р402 трассы <адрес> на №. в сложных дорожных условиях, не ориентируясь должным образом в дорожной обстановке, проявил небрежность, превысил безопасную скорость движения, осуществляя торможение, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности.

Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором Тюкалинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В счет возмещения ущерба истцом получена страховая выплата в размере 227 987,50 рублей. Посчитав сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 425 049,25 рублей.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, разница между страховой выплатой и фактическими затратами истца на восстановление транспортного средства в сумме 197 062,42 рублей подлежит взысканию с ответчика, как виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» ущерб в размере 197062,42 рублей, судебные расходы в сумме 13 142 рублей, из которых 8 000 рублей расходы на проведение экспертизы и 5 142 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, с согласия представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ЗАО «Тандер» является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Приговором Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону г. Омска по автомобильной дороге федерального значения 1Р402 трассы <адрес>, на № км., в сложных дорожных условиях в виде снегопада и гололеда на дорожном покрытии, не ориентируясь должным образом в дорожной обстановке, проявил небрежность, превысил безопасную скорость движения, осуществляя торможение, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением М.А.В..

Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из выплатного дела, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 227 987,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 425 049,92 рублей, с учетом износа составляла 223244,96 рублей (л.д.7-27).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей.

Ответчик от участия в судебном заседании уклонился, не представил суду доказательств иного размера полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Требование АО «Тандер» о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб, произошло по вине ФИО1, на последнего, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» и за подготовку экспертного заключения оплатил 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы АО «Тандер» были обусловлены полученным ущербом и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с виновника ДТП ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 142 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тандер» сумму ущерба в размере 197062,42 рублей, судебные расходы в размере 13142 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года

Заочное решение в законную силу не вступило.