Решение № 2-1096/2018 2-1096/2018~М-1042/2018 М-1042/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1096/2018

Дело № 2-1096/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2018 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Игнатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит автомашина марки "П", 2015 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN №, государственный регистрационный знак №.

13.01.2018 года в 20 часов 15 минут в г. Гуково, мкр. Алмазный, на ул. Ленина в районе дома № 2В, произошло столкновение автомобиля "П", государственный регистрационный знак №, которым управляла она, с автомобилем "В", государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, вследствие нарушения ПДД, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "П", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с калькуляцией, составленной экспертом-оценщиком ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины составляет 87 985,31 рублей (без учета износа) и 76 835,24 рублей (с учетом износа).

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ею было уплачено 4000,00 рублей.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного

происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. В связи с тем, что она длительное время была лишена возможности пользоваться автомобилем из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия, она переживала, испытывала чувство глубокого унижения и подавленности, ее состояние ухудшилось, в связи с чем считает, что ей причинен моральный вред который она оценивает в 50000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 87985,31 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 4000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 839,56 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом,

Согласно материалам дела, в адрес ответчика по месту его проживания судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении неоднократно направлялись судебные повестки, в которых указывалось о времени и месте судебных заседаний. То есть обязанность по извещению ответчика ФИО2 судом выполнена надлежащим образом. Таким образом, ответчик, не получая в отделении почтовой связи, направляемые судом в его адрес почтовые извещения, уклоняется от явки в суд. В связи с чем, регулярные неявки в судебное заседание ответчика, суд расценивает как злоупотребление своим правом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "П", 2015 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN №, государственный регистрационный знак №.

13.01.2018 года в 20 часов 15 минут в г. Гуково, мкр. Алмазный, на ул. Ленина в районе дома № 2В, произошло столкновение автомобиля "П", государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1, с автомобилем "В", государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, вследствие нарушения ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "П", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 - виновника дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридически лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно отчету №, составленного экспертом-оценщиком ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля "П", государственный регистрационный знак №, составляет 87 985,31 рублей (без учета износа) и 76 835,24 рублей (с учетом износа).

Поскольку по факту ДТП от 13.01.2018 было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, истец не имел, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права на предъявление требования о возмещении причиненного ее имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО2 без учета износа в размере 87985,31 рублей.

Согласно части 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по делу, а именно за услуги оценки материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2839,56 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 87985,31 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей; оплаченную по делу государственную пошлину в размере 2839,56 рублей, а всего 94824 (девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья А.Н. Авдиенко