Апелляционное постановление № 22-1491/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 4/1-139/2021

Судья Калашников Р.А.

Дело № 22-1491

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 августа 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Андреевой В.Ю.,

при участии прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Казакова А.В., адвоката Батаровой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казакова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2021 года, которым

Казакову Александру Владимировичу, родившемуся ... в <...> АССР, судимому:

- 02.06.2006 Верховным судом Республики Бурятия по п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.10.2016, которым приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 323–ФЗ) к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29.12.2008 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.10.2016 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 18 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного Казакова А.В., адвоката Батарову М.В., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2008 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2016 года) Казаков А.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Верховного суда Республики Бурятия, по которому Казаков А.В. осужден по п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено 18 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2016 года приговор Верховного суда Республики Бурятия от 2 июня 2006 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, ФИО1 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет 11 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2008 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 18 лет 3 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчисляется с ..., дата окончания срока – ... Неотбытый срок на день вынесения судом первой инстанции постановления составлял 2 года 6 месяцев 27 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Булуева Н.Г. данное ходатайство поддержали.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия считал условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным.

Прокурор против удовлетворения ходатайства осужденного возражал.

Рассмотрев данное ходатайство, суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает, что в суд в постановлении сослался на наличие двух нарушений, в совершении которых он раскаялся, осознал свои ошибки, более их не допускал, они не были злостными, были допущены им более шести лет назад, погашены и сняты в установленном законом порядке. Считает, что наличие погашенных и снятых взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Считает, что прокурор А.Б.А. не зная его (ФИО1), не мог возражать против удовлетворения его ходатайства, тогда как представитель ИК-2 Х.М.Г. ежедневно, на протяжении длительного времени, с ним общается, и дал ему положительную характеристику.

Считает, что характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку служат критериями для назначения срока наказания.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии у него 37 поощрений, которые применяются в отношении осужденных, характеризующихся только положительно.

Не согласен с выводами суда, что его поведение в течение всего периода было неоднозначным и нестабильным, поскольку в материалах дела имеется положительная характеристика исправительного учреждения.

Считает, что с учетом имеющихся сведений о его добросовестном отношении к труду, наличия поощрений, длительного отсутствие взысканий, положительной характеристики, выводы суда о том, что он не может быть освобожден условно-досрочно незаконны и необоснованны.

Просит постановление суда отменить, освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и таковым он признается, если отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона полностью отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам, суд принял во внимание наличие поощрений, мнение и заключение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующих ФИО1, его трудоустройство и иные сведения о положительном поведении осужденного, то есть обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, а также активное участие в общественной жизни учреждения, нахождения на облегченных условиях отбывания наказания, отсутствие заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в период отбывания наказания ФИО1 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергался взысканиям в виде устного выговора и выговора. Несмотря на то обстоятельство, что допущенные осужденным ФИО1 нарушения не являются злостными, сам факт их совершения свидетельствует о нестабильности поведений осужденного в период отбывания им наказания.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие действующих на период обращения с ходатайством взысканий, равно как и положительная тенденция в исправлении осужденного, сами по себе не могут являться безусловным основанием для условно–досрочного освобождения от отбывания наказания при отсутствии иных данных, подтверждающих исправление осужденной.

Между тем, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый срок наказания оказался недостаточным, поскольку поведение осужденного в целом является нестабильным, исправление осужденного в настоящее время не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, приняв законное решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление признается законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий __________________________