Решение № 2-4012/2017 2-4012/2017~М-3789/2017 М-3789/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4012/2017

Дело № 2-4012/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко ФИО15 к ФИО4 ФИО16 ФИО5 ФИО17 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков расходы, понесенных на восстановлении имущества после затопления – помещения Н 4 в нежилом здании по адресу ...., а именно:

с ФИО2 денежные средства в размере 111424,09 рублей;

с ФИО3 денежные средства в размере 56818,90 рублей.

Также просит взыскать судебные расходы по получению справки о погодных условиях с ФИО2 в размере 914, 30 рублей, с ФИО3 в размере 466, 23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником помещения Н4 в нежилом здании по адресу .... общей площадью. 295, 6 кв.м. В помещении Н1 по указанному адресу 77/228 доли принадлежит ФИО3, 151/228 доли в помещении Н1 принадлежит ФИО2

В результате ненадлежащей эксплуатации и содержания ответчиками своего имущества, а именно: из-за отсутствия стекол в оконных проемах второго этажа, в результате сильных дождевых осадков ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества истца, тем самым нанесен значительный материальный ущерб, как помещению, так и имуществу, находящемуся внутри помещения.

Имуществу истца нанесены следующие повреждения: на стене над бассейном «Горка» произошло намокание и отслоение потолочного покрытия, на потолке следы протечки по стыку со стеной, частичное отслоение плитки на стене, замочен пол, грязная дождевая вода попала в бассейн, промок утеплитель в потолочном покрытии. Данный факт зафиксирован комиссией в составе истца и его менеджера, администратора сауны. Согласно акту выявленных дефектов чаши бассейна «Горка» от ДД.ММ.ГГГГ, необходима откачка грязной воды, санитарная обработка чаши бассейна с использованием моющих и дезинфицирующих средств с антигрибковым составом, заполнение бассейна водой, хлорирование и обработка воды химическими препаратами. Стоимость работ по восстановлению бассейна составляет 6022 рубля. Для проведения работ по восстановлению помещения после затопления был привлечен подрядчик ФИО6 Между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ по восстановлению помещения после затопления по адресу ..... В качестве предоплаты по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ истец передал подрядчику 43 000 рублей. Работы были выполнены и сданы подрядчику по акту ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец произвел окончательный расчет по договору подряда, передав подрядчику еще 119221 рубль. Всего стоимость строительных работ по восстановлению помещения после затопления составила 162221 рубль. Истец обратился к ответчикам с претензиями с требованием в добровольном порядке возместить ему ущерб, причиненный затоплением. Однако ответчики от удовлетворения в добровольном порядке требований отказались.

В связи с неисполнением ответчиками обязанностей собственника нежилого помещения, истец понес ущерб в указанном размере, ответчики должны нести ответственность за причиненный ущерб пропорционально принадлежащим им долям.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заилении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Полагала, что работы по восстановлению кровли, фронтона над помещением ФИО1 производились им самостоятельно. Фронтон был зашит с большими щелями, через которые могли проникать осадки. Покрытие кровли также было выполнено некачественно, что снижало способность кровли препятствовать проникновению осадков. Кроме того, у ФИО2 отсутствует доступ к помещению мансарды в той части, что находится над помещением ФИО1 из-за возведенной им перегородки. Окно мансарды, через которое, по утверждению истца, проникали осадки, сохраняло остекление, оно было закрыто ФИО1 в ходе работ изолирующим материалом, в связи с чем затопление не находится в причиной связи с действиями (бездействиями) ФИО2 Объем ущерба не подтвержден, на составление акта о затоплении ФИО2 не приглашалась. Деятельность ФИО1 связана эксплуатацией сауны, периодическая очистка и обеззараживание бассейна должны им производиться вне зависимости от затопления.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ФИО3 в суд также не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа указанных норм следует, что основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, нежилое помещение, по адресу ...., общей площадью. 295, 6 кв.м., помещение Н 4. этаж первый принадлежит ФИО1 В помещении Н1, общей площадью 443,7 кв.м. по указанному адресу 71/228 доли принадлежит ФИО3, 157/228 доли в помещении Н1 принадлежит ФИО2

В соответствии с актом обследования места аварии по адресу .... от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленнго комиссией в составе: руководителя ФИО1, менеджера ФИО12, администратора ФИО9, проводивших обследование поврежденного затоплением нежилого помещения с целью выяснения причин аварии и описания повреждений помещений, вызванных аварией. На месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления дождевой водой первого этажа нежилого здания по адресу ...., через незастекленные окна второго этажа нижерасположенном нежилом помещении поврежден потолок и декоративные короба - произошло намокание и отслоение потолочного покрытия, на потолке следы протечки по стыку со стеной, частично произошло отслоение плитки на стене, замочен пол, испорчена вода плавательного бассейна из-за попадания в нее грязной дождевой воды, так как произошло промокание утеплителя в межэтажном перекрытии.

При составлении акта каких-либо замечаний от участников осмотра не поступало.

В приложение указана видеосъемка от 20.06.2017г.

Актом выявленных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ местом составления Комплекс бань «МАЛИНКИ», составленного комиссией составленного комиссией в составе руководителем ФИО1, менеджером ФИО12 осмотрена чаша бассейна в помещении «ГОРКА», расположенном по адресу .... «МАЛИНКИ» и установлен факт наличия дефектов, в частности загрязнение воды плавательного бассейна, а именно вода плавательного бассейна загрязнена дождевой водой, крупным мусором (осколки штукатурка, краска). Очистка и дальнейшее использование воды для целей эксплуатации плавательного бассейна невозможно.

Перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов: откачка грязной воды; санитарная обработка чаши бассейна с использованием моющих и дезинфицирующих средств с антигрибковым составом; заполнение бассейна водой; хлорирование обработка воды хим. препаратами.

Перечень материалов и запчастей, необходимых для выполнения работ по устранению выявленных дефектов: вода (25 кв.м.), моющие дезинфицирующие средства с антигрибковым составом для обработки чаши бассейна, хлор (таблетированный медленнорастворимый), альгицид.

Сроки выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение комиссии: ввиду произошедшего затопления дождевой водой первого этажа нежилого здания по адресу .... через незастекленные окна второго этажа в зале «ГОРКА» испорчена вода плавательного бассейна из-за попадания в нее грязной дождевой воды, требуется полная замена воды в плавательном бассейне с дезинфицирующей обработкой чаши и воды бассейна. Работы могут быть осуществлены собственными силами, Стоимость восстановления 6022 рублей.

При составлении акта каких-либо замечаний от участников осмотра не поступало.

Согласно справки «Росгидромет» от ДД.ММ.ГГГГ № По данным А-1 Барнаул, расположенной в Научном городке, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-00 ч. до 23-00 (время местное) отмечалось неблагоприятные погодные метеоусловия: ливневый дождь с количеством осадков до 18 мм. (многолетняя норма 3 декады июня 19 мм), сопровождающийся грозой, локальным выпадением града диаметра 5 мм и максимальным прорывом ветра до 16 м/с, направления ветра северо-западное, западное. Данное сочетание метеоролических явлений не относится к опасному явлению погоды (ОЯ). Штормовое предупреждение по описанным погодным условиям не передавалось.

В примечание указана таблица № «качественные характеристики скоростей ветра и соответствующие им количественные значения скоростей» скорость ветра до 16 м/с (качественная характеристика ветра от 15 до 24) является сильный. В таблице № «термины применяемые в прогнозах жидких и смешанных осадков и соответствующие им количественные характеристики» осадки до 18 мм. (количество осадков за 12 ч. мм 15-49) сильный дождь, ливневый дождь (ливень); сильные осадки, сильный мокрый снег, сильный дождь со снегом, сильный снег с дождем.

С учетом изложенного, делая вывод о причине затопления нежилого помещения суд, исходит из того, что причиной затопления помещения, принадлежащих истцу, явилось отсутствие стекол в оконном проеме помещения второго этажа, принадлежащего ответчикам.

Факт отсутствия застекления оконного проема части мансарды, которая принадлежит ответчикам, в день затопления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО12, ФИО9, которые дали аналогичные показания об отсутствии застекления оконного проема в день затопления. Свидетели показали, что окно было разбито в день, когда шел дождь, и закрыто позднее, когда велись работы по восстановлению сауны.

Кроме показаний свидетелей судом в судебном заседании была просмотрена видеозапись, указанная в приложении к акту обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксирован процесс залива помещения истца.

Ссылки ответчика ФИО2 на то, что затопление произошло также и по вине самого истца, так как работ по восстановлению кровли, фронтона над помещением ФИО1 после пожара производились им самостоятельно, в результате чего фронтон был защит с большими щелями, через которые могли проникать осадки, покрытие кровли было выполнено не качественно, что снижало способность кровли препятствовать проникновению осадков, отвергаются судом как бездоказательные.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В повреждение своих доводов представили заключение судебной экспертизы №С/17 проведенной по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на содержание общего имущества, возложении обязанности приянть участие в восстановлении общего имущества собственников, фототаблицу, диск.

Согласно заключению указанной судебной экспертизы экспертом действительно был выявлен недостаток: не соответствие нормативным требованиям выполненных стороной истца работ по восстановлению здания по адресу .....

В частности, экспертом был сделан вывод об отсутствии плотности примыкания и герметичности кровельного покрытия в местах продольного перекрытия профилированных листов между собой, местами выявлено наличие сквозных отверстий в кровельном покрытии, что приводит к попаданию дождевых и талых вод в помещения мансарды.

Однако эксперт сделал вывод, носящий общий характер по наличию недостатков в кровельном покрытии крыши, в то же время вопрос о том, могла ли попасть вода в день затопления через фронтон, где имеются щели, в помещение мансарды, экспертом не исследовался и перед ним не ставился.

Следовательно, ответчиками не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что залив произошел не по их вине, равно как ими не представлено доказательств иного, чем установлено выводами судебного эксперта.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд, разъяснял ответчиком положения статьи 56 ГПК РФ и иные положения процессуального законодательства о возможных средствах доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения, предлагал ответчикам заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу попадания влаги через фронтон, но представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании отказалась от проведения экспертизы.

Ответчик ФИО3 не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако как усматривается из материалов дела, указанным правом также не воспользовалась.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При вынесении решения суд исходит из того, что предполагается разумным и очевидным считать, что при открытом не застекленном окне и с учетом погодных условий в момент затопления вода попала в помещение мансарды, принадлежащее ответчикам. Доказательств того, что в помещении мансарды ФИО1 поставлена деревянная перегородка, препятствующая доступу ФИО2 в часть мансарды над помещениями ФИО1, не представлено. Во всяком случае требований об устранении препятствий в пользовании к ФИО1 не предъявлялись, поэтому доводы об отсутствии доступа у ФИО2 в указанную часть помещения в целях осуществления контроля за состоянием своего имущества, не является основанием для освобождения от ответственности последней. Затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества.

В этой связи доводы ответчиков об отсутствии их вины в заливе нежилого помещения и причиненном истцу ущербе суд считает несостоятельными, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины, в том числе иной причины затопления, со стороны ответчиков суду представлено не было.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 168 243 рубля, из них 162221 рубль восстановления помещения после затопления и 6 022 рублей восстановление бассейна.

При определении размера ущерба, суд учитывает представленные в суд стороной истца договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, по выполнению работ по восстановлению помещений после затопления в помещении здания, расположенного по адресу ...., приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей и на сумму 119 221 рублей, акт о приемке выполненных работ на сумму 162 221 рублей.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, что он по договору подряда выполнил работы по восстановлению потолка в помещении по ...., получил деньги в размере 162 221 рублей от истца ФИО1 за выполненную работу.

Данные расходы судом признаются и принимаются в основу заявленного ущерба, с учетом того, что ответчики не оспорили указанный размер ущерба, не представили иных доказательств, опровергающий размер причинного ущерба 162 221 рублей, не оспорили вид работы, которые были проведены стороной истца по восстановлению потолка в принадлежащем ему помещению.

Таким образом, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов по восстановлению потолка.

Кроме того, в результате затопления помещения принадлежащего истцу в указанную дату поврежден бассейн «Горка» в Банном комплексе «МАЛИНКИ», вследствие чего, как указывает истец, в воду плавательного бассейна попала дождевая вода вместе с отколовшимися частями краски, штукатурки и др. элементов потолка зала. Дальнейшая эксплуатация воды в бассейны стала невозможна.

В подтверждение данного факта представлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и смета на проведение работ по замене воды плавательного бассейна от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма составила 6 022 рублей.

Как указано в смете, работы по откачке загрязнения воды бассейна и санитарная обработка чаши бассейна заняли 8 часов работы и стоимость за куб. составило 237, 50 рублей, общая сумма 1900 рублей.

Данные расходы судом не принимаются к возмещению ввиду следующего.

Согласно представленному договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО12, последняя оказывает по заданию истца комплекс услуг по управлению персоналом банного комплекса «Лагуна» и банного комплекса «МАЛИНКИ», принадлежащих заказчику.

Опрошенная в судебном заседании ФИО12 пояснила суду, что работает менеджером по .... по гражданско-правовому договору, в ее обязанность входит обрабатывать стенки бассейна и откачки и залива воды в бассейн. Фиксируется в журнале технического обслуживания Бассейн «Горка», ....,. г Барнаул.

Судом исследован журнал, в нем отражен слив воды на 100 процентов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ чистка чаши.

Таким образом, расходы в размере 1900 рублей не подлежат взысканию, так заключен гражданско-правовой договор между истцом и управляющим (ФИО12), поскольку указанные работы входят в обязанности управляющего.

Указанные в смете от ДД.ММ.ГГГГ расходы, понесенные на моющие и дезинфирующие средства - чистящее средство – дп-алтай (дез. средство) в размере 99, 96 рублей и 21 рубль также не подлежат взысканию с ответчиков, так как истцом не представлены доказательства приобретения указанных средств.

В то же время суд соглашается с требованием истца о взыскании расходов на приобретение альгицида, хлора для дезинфекционной обработки чаша бассейна и воды в размере 2 180, 25 рублей, 400 рублей, 387, 75 рублей, так как ответчики не опровергли необходимость приобретения данных препаратов и необходимость очистки бассейна и воды.

Данная обработка проводилась периодически и необходима в силу санитарных правил. Из представленного журнала следует, что санитарная обработка ванны бассейна, включая механическую чистку и дезинфекцию проводилась не реже 1 раза в квартал, однако последняя обработка имела место за месяц до затопления, а значит расходы по очистке бассейна непосредственно после затопления подлежат возмещению.

Расходы на заполнение бассейна суд считает подлежащие взысканию с ответчиков, в обоснование требований представляет счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Барнаульский водоканал», при подсчете объема бассейна суд исходит из сметы, где указан объем бассейна 25 куб.м., данный факт ответчиками не опровергались, следовательно расчет залива воды бассейна составит:

25 куб.м*18,91 (цена за тариф по счет-фактуре) + 18 % НДС = 472,75 +85,09 (НДС) = 557, 84 рублей.

Расчет водоотведения воды из бассейна составит 25 куб.м* 7,68 (цена за тариф по счете-фактуре) * 18 НДС = 192 + 34,56 (НДС) = 226, 56 рублей.

Суд исходит из минимального указанного в счете-фактуре тарифа по водоотведению, так как истцы не обосновали, по какой причине следует учитывать более высокий тариф.

Фактически расходы по заливу и выливанию воды в бассейн составили 557, 84 +226, 56 рублей = 784, 40 рублей.

Таким образом, на проведение работ по замене воды плавательного бассейна расходы составили 3 749, 40 рублей. Общий размер убытков составил 162 221 +3749, 40 = 165 970, 40 рублей.

На основании части 1 статьи 1080 ГК РФ ответчики обязаны возместить вред солидарно, поскольку он ими причинен совместно как участниками долевой собственности на нежилое помещение, истец просил возложить на ответчиков ответственность в долях.

Учитывая, что помещение находится в долевой собственности ответчиков, то ответственность за причиненный ущерб пропорционально принадлежащим им долям составит:

ФИО2 165970, 40*157/228 = 109 918 руб. 99коп.;

ФИО3 165970, 40*71/228= 51 683 руб. 76 коп.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 98%).

Как указывает истец, что он понес расходы на оплату информации о погодных условиях в день затопления, запрошенной в Алтайском ЦГМС – Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ в размере 1380, 53 рублей.

Такие расходы подлежат взысканию в размере 1 319 руб. 92 коп., ответчики обязаны возместить расходы пропорционально, исходя из того, в какой части иск удовлетворен за счет каждого из ответчиков (по сути, пропорционально долям в нежилом помещении), с ФИО2 следует взыскать данные расходы в размере 908 руб. 89 коп., с ФИО3 - 411 руб. 03 коп.

Аналогичным образом суд распределяет расходы по уплате госпошлины: от цены иска госпошлина составляет 4 564 руб. 86 коп., с ответчиков, при удовлетворении требований на 98%, следует взыскать 3 143 руб. 35 коп. и 1 421 руб. 51 коп. соответственно; излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 109 918 руб. 99 коп., а также судебные расходы по получению справки о погодных условиях – 908 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины – 3 143 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 51 683 руб. 76 коп., а также судебные расходы по получению справки о погодных условиях – 411 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины – 1 421 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 госпошлину, уплаченную в пользу Межрайонной ИФНС России № по .... по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов