Приговор № 1-124/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-124/2024

Дело № 1-124/2024

УИД: 13RS0025-01-2024-001100-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Криворотовой Н.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Барнашовой В.С., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Андреева С.А., представившего удостоверение № 779, выданное от 13.10.2023 г. Управлением Министерства юстиции России по Республике Мордовия и ордер № 90 от 07.05.2024 г., потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, <...>, работающей <...>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась), -

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищениечужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Так, 11.02.2024 г. примерно в 18 ч. 00 мин., ФИО1, находясь у <...> обнаружила на асфальте банковскую карту ПАО «МТС Банк» <..>, привязанную к банковскому счету ПАО «МТС Банк» <..>, открытую в отделении банка ПАО «МТС Банк», на имя Л.

Тогда в тот же день примерно в 18 ч. 00 мин. у ФИО1, находящейся у данного дома, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение максимально возможной суммы денежных средств с банковского счета <..>, открытого в отделении банка ПАО «МТС Банк» на имя Л., посредством банковской карты ПАО «МТС Банк» <..>, привязанной к названному банковскому счету, выпущенной на имя Л., путем оплаты покупок в различных торговых точках города.

Реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 11.02.2024 г. примерно в 18 ч. 10 мин., действуя с прямым единым умыслом, направленным на хищение максимально возможной суммы денежных средств с банковской карты ПАО «МТС Банк» <..>, привязанной к банковскому счету <..>, открытому в ПАО «МТС Банк», находясь в фойе магазина «Смарт», расположенного по адресу: <...>, приложила данную банковскую карту к терминалу оплаты на кофейном аппарате, произведя оплату стакана кофе, тем самым, тайно похитила денежные средства в сумме 100 рублей 00 коп., принадлежащих Л. с банковского счета последней.

Продолжая реализацию задуманного, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1, действуя с прямым единым умыслом, направленным на хищение максимально возможной суммы денежных средств с банковской карты ПАО «МТС Банк» <..>, привязанной к банковскому счету <..>, открытому в ПАО «МТС Банк»:

- 11.02.2024 г. примерно в 18 ч. 39 мин., находясь в магазине «Сыры родного края», расположенном в ТЦ «Клевер» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...> приложила указанную банковскую карту к терминалу оплаты, произведя оплату товара, тем самым, тайно похитила денежные средства в сумме 607 рублей 47 коп., принадлежащих Л. с банковского счета последней;

- 11.02.2024 г. примерно в 18 ч. 48 мин., находясь в аптеке «Бирюза», расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...>, приложила указанную банковскую карту к терминалу оплаты, произведя оплату товара, тем самым, тайно похитила денежные средства в сумме 529 рублей 80 коп., принадлежащих Л. с банковского счета последней.

Таким образом, 11.02.2024 г. примерно с 18 ч. 10 мин. по 18 ч. 48 мин., ФИО1 совершила тайное хищение денежных средств на общую сумму 1237 рублей 27 коп. с банковского счета <..>, открытого в ПАО «МТС Банк», на имя Л., привязанного к банковской карте <..>, принадлежащих последней, которыми распорядилась по своему усмотрению. После этого свои преступные действия ФИО1 прекратила.

Тем самым ФИО1 причинила Л. материальный ущерб на сумму 1237 рублей 27 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные на следствии, оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из них следует, что она полностью признает свою вину в том, что 11.02.2024 г. примерно в 18 ч. 00 мин., она находилась в центральной части города Саранска на проспекте Ленина, куда приехала, чтобы приобрести продукты питания. После того, как она прошла несколько магазинов, то направилась на остановку общественного транспорта «Полежаева». От магазина «Тихий океан» по адресу: <...>, она пешком проследовала по направлению остановки и недалеко от магазина «Красное&Белое» по адресу: <...>, примерно около 5 м., на снегу, на тротуаре лежала банковская карта ПАО «МТС Банк» красного цвета. Увидев данную банковскую карту, она поняла, что карта утеряна, и, находясь на том же месте, она решила поднять ее, чтобы в последующем проверить баланс карты на наличие денежных средств, а в случае положительного баланса, осуществить покупки на максимально возможную сумму денежных средств с банковского счета, для личных нужд, то есть совершить хищение, поскольку в тот момент она испытывала материальные трудности.

С этой же целью, находясь на вышеуказанном месте, она огляделась по сторонам, и выяснила, что рядом никого нет из людей, тогда она карту подняла и положила ее в карман своей куртки, надетой на ней. Убрав найденную карту банковскую карту в карман, она направилась в магазин «Смарт», расположенный по адресу: <...>, чтобы проверить наличие денежных средств на похищенной банковской карте. Зайдя в данное помещение, она увидела кофейный аппарат, который был установлен в фойе магазина, и в котором она осуществила покупку стакана кофе на сумму 100 рублей в 18 ч. 10 мин. 11.02.2024 г., путем приложения банковской карты к терминалу оплаты. Далее она поняла, что денежные средства на похищенной ей банковской карте имеются, и, как и запланировала ранее, она оставила ее себе, чтобы оплатить еще необходимые ей продукты питания и лекарства в различных магазинах города Саранска, положив ее в карман своей куртки.

Далее, она направилась на вышеуказанную остановку общественного транспорта – «Полежаева», откуда доехала до остановки общественного транспорта «Первомайская», находящейся на территории <...>. Выйдя на данной остановке, она решила направиться в ТЦ «Клевер», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...> чтобы приобрести необходимые ей продукты питания. Сначала она зашла в магазин «Сыры родного края», в котором выбрала колбасу, а также сыр, наименования, которых она не помнит, на общую стоимость примерно 607 рублей 47 коп. Подойдя к кассе, она сообщила продавцу, что оплата будет произведена безналичным расчетом по карте и приложила найденную ранее банковскую карту ПАО «МТС Банк» к терминалу оплаты, оплатив примерно в 18 ч. 39 мин. 11.02.2024 г. вышеуказанные товары. Оплата товаров прошла успешно и затем, положив ее в карман, она направилась в аптеку «Бирюза», расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...>, чтобы приобрести необходимые ей лекарства. Зайдя в аптеку, она сообщила продавцу, что оплата будет произведена безналичным расчетом по карте и приложила найденную ранее банковскую карту ПАО «МТС Банк» к терминалу оплаты, оплатив примерно в 18 ч. 48 мин. 11.02.2024 г. необходимые ей лекарства на общую сумму 529 рублей 80 коп.

Выйдя из аптеки, она решила прекратить свои преступные действия и выкинула данную карту в снег, пока шла в сторону остановки общественного транспорта «Первомайская». Сделала она это по причине того, что больше не хотела ее использовать, поскольку стала переживать и понимать, что совершила хищение денежных средств с указанной банковской карты. После этого она села в автобус и направилась к себе домой по адресу: <адрес>. О том, что она нашла банковскую карту и осуществляла с нее покупки, она никому не говорила (л.д. 95-97).

По оглашению показаний подсудимая ФИО1 полностью их подтвердила, дополнительно пояснив, что возместила Л. материальный ущерб в полном объеме, а именно в сумме 2000 рублей.

Кроме собственных показаний, вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Л., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Л. усматривается, что у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «МТС Банк» <..> с расчетным счетом <..>, которую она использовала для личного пользования, и в настоящее время ее заблокировала.

Так, 11.02.2024 г. примерно в 17 ч. 00 мин. она расплачивалась указанной выше картой в магазинах города Саранска, а последний раз она по ней оплатила продукты питания в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>. Затем она направилась в сторону магазина «Красное&Белое», а далее к себе домой, не обратив внимание на отсутствие банковской карты, поскольку смс-оповещения о покупках ей не приходят с данной карты на ее мобильный телефон, так как они не подключены. Однако, 12.02.2024 г., когда она зашла в мобильное приложение ПАО «МТС-Банк», установленное на ее мобильном телефоне, то обнаружила три покупки за 11.02.2024 г., а именно:

в 18 ч. 10 мин. – осуществлена покупка на сумму 100 рублей 00 коп.,

в 18 ч. 39 мин. – осуществлена покупка на сумму 607 рублей 47 коп.,

в 18 ч. 48 мин. – осуществлена покупка на сумму 529 рублей 80 коп.

В связи с чем она стала искать свою банковскую карту, но так ее и не нашла, тогда она поняла, что у нее она отсутствует и вышеперечисленные покупки были осуществлены не ею, а посторонним лицом. В связи с чем с ее похищенной банковской карты ПАО «МТС Банк» в общей сумме было потрачено денежных средств на 1237 рублей 27 коп. Сама банковская карта для нее материальной ценности не представляет. Ее ежемесячный доход составляет примерно 30000 рублей и данный ущерб в сумме 1237 рублей 27 коп., для нее не является значительным. Предположила, что она могла выронить банковскую карту по пути указанного выше маршрута. Кто мог совершить хищение ее банковской карты ей неизвестно (л.д. 28-29).

В судебном заседании потерпевшая Л. пояснила, что подсудимая в полном объеме возместила ей причиненный вред путем денежного перевода в размере 2 000 рублей, принесла ей свои извинения, никаких претензий к ней она не имеет, в связи с чем между ними достигнуто примирение.

Кроме перечисленных доказательств вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:

- протокол выемки от 13.02.2024 г. с фототаблицей, согласно которым у представителя магазина «Сыры родного края» изъят DVD-R диск с видеозаписью за 11.02.2024 г. (л.д. 10-12);

- протокол осмотра места происшествия от 13.02.2024 г с фототаблицей, согласно которым осмотрен магазин «Сыры родного края», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 14-16);

- протокол осмотра места происшествия от 13.02.2024 г. с фототаблицей, согласно которым осмотрена аптека «Бирюза», расположенная по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск,<...>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 18-20);

- протокол осмотра документов (предметов) от 01.04.2024 г. с фототаблицей, согласно которым осмотрен ответ на запрос в ПАО «МТС банк» от 21.03.2024 г. №56591505, представленный в формате А4 красителем черного цвета, выполненный на 2 л.

При осмотре ответа на первом листе обнаруживается: название организации: ПАО «МТС банк», реквизиты банка ПАО «МТС банк», а также информация о владельце банковского счета <..> – Л. <дата> г.р., паспорт <..> выдан МВД по <адрес>, <дата>, адрес регистрации: <адрес>.

При осмотре второго листа обнаруживается информация о банковском счете <..>, открытом на имя Л. за период с 11.02.2024 г. по 16.02.2024 г., далее расположена таблица, в которой во входящем сальдо на 14.02.2024 г. указана транзакция по картам МТС, включая комиссии и списания с карточного счета, где в SYRYMORDOVII KLEVER\STR RABOCHAYA 14\SARANSK\43008 RUS RUS\643\ за 11.02.2024 г. в 18 ч. 39 мин. осуществлена оплата на сумму 607 рублей 47 коп.; где в IP Dubovik D.V.\Golovinskaye Highway,5a\Gorod Saransk\430033 RUS\643\, за 11.02.2024 г. осуществлена оплата в 18 ч. 10 мин. на сумму 100 рублей 00 коп.; где в APTEKA BIRYUZA\STR RABOCHAYA 22\SARANSK\430008 RUS RUS\643\, за 11.02.2024 г. осуществлена оплата в 18 ч. 48 мин. на сумму 529 рублей 80 коп. (л.д. 63-66);

- протокол проверки показаний на месте от 02.04.2024 г. с фототаблицей, согласно которым ФИО1, находясь в помещении кабинета ОП № 1 УМВД России по го Саранск, расположенного по адресу: <...>, добровольно изъявила желание показать места совершения хищения ею денежных средств с банковской карты Л., и с этой целью группа в составе следователя, подозреваемой ФИО1 и защитника Андреева С.А. на служебном автомобиле выехала от здания ОП № 1 УМВД России по го Саранск.

Подозреваемая ФИО1 пояснила, что необходимо проехать по адресу: <...>, где 11.02.2024 г. в 18 ч. 10 мин. она, в кофейном автомате, установленном в фойе магазина «Смарт» приобрела стакан кофе на сумму 100 рублей 00 коп., приложив банковскую карту к терминалу оплаты, принадлежащую Л. Проехав к данному адресу, ФИО1 указала на кофейный автомат и пояснила, что она 11.02.2024 г. в 18 ч. 10 мин. приобрела стакан кофе на сумму 100 рублей 00 коп., путем приложения банковской карты к терминалу оплаты, принадлежащей Л.

Затем подозреваемая ФИО1 пояснила, что следует проехать по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...>, где 11.02.2024 г. она зашла в магазин «Сыры родного края» по указанному адресу и приобрела в 18 ч. 39 мин. продукты питания на сумму 607 рублей 47 коп., оплатив их банковской картой, принадлежащей Л., путем приложения ее к терминалу оплаты. После чего все участвующие лица на служебном автомобиле направились к данному адресу, подойдя к магазину «Сыры родного края» ФИО1 пояснила, что именно в этом магазине она приобрела 11.02.2024 г. в 18 ч. 39 мин. продукты питания на сумму 607 рублей 47 коп., оплатив их банковской картой, принадлежащей Л.

Далее ФИО1 пояснила, что необходимо пройти по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...>, где 11.02.2024 г. она зашла в аптеку по указанному адресу и приобрела в 18 ч. 48 мин. лекарства на сумму 529 рублей 80 коп., оплатив их банковской картой, принадлежащей Л., путем приложения ее к терминалу оплаты. Затем все участвующие лица прошли к аптеке «Бирюза», ФИО1 пояснила, что именно в этой аптеке она приобрела 11.02.2024 г. в 18 ч. 48 мин. лекарства на сумму 529 рублей 80 коп., оплатив их банковской картой, принадлежащей Л. (л.д. 70-74);

- протокол осмотра места происшествия от 03.04.2024 г. с фототаблицей, согласно которым осмотрен кофейный аппарат, расположенный в фойе магазина «Смарт» по адресу: <...>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.79-82);

- протокол осмотра документов (предметов) от 08.04.2024 г. c фототаблицей, с участием подозреваемой ФИО1, согласно которым осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Сыры родного края», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...>, изъятый в ходе выемки от 13.02.2024 г.

На момент осмотра диск был упакован в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительным текстом, который выполнен красителем синего цвета. Бумажный конверт вскрывается и из него извлекается диск формата DVD-R. Диск имеет круглую форму. Далее диск формата DVD-R помещается в дисковод персонального компьютера следователя, в результате чего на рабочем столе монитора появляется 1 видеофайл под названием: «luhovka_rabochaya_d_14_klever_2024-02…» Далее, указанный видеофайл воспроизводится с помощью установленного на компьютере приложения «Windows Media». При воспроизведении файла с именем «luhovka_rabochaya_d_14_klever_2024-02…» на экране выводится диалоговое окно проигрывателя с видеозаписью. Изображение цветное, четкое. При осмотре изъятой видеозаписи установлено, что в кадре за 11.02.2024 г. в период времени с 18 ч. 37 мин. по 18 ч. 40 мин. имеется изображение магазина с указанием в верхнем правом углу адреса, а именно: Луховка, Рабочая, д. 14. На видеозаписи видно, что женщина, одетая в черный плащ, с надетым на голову капюшоном заходит в магазин в 18 ч. 37 мин., где ходит и рассматривает его витрины, потом в 18 ч. 39 мин. оплачивает банковской картой красного цвета продукты питания, похожие на одну каталку колбасы и один кусок сыра, а в 18 ч. 40 мин. выходит из помещения магазина. Из пояснений ФИО1 следует, что на данном видео изображена она сама. ФИО1 себя опознала по надетым на ней вещам и походке. Также она пояснила, что именно она на предоставленном ей на обозрение видеофаиле «luhovka_rabochaya_d_14_klever_2024-02…» 11.02.2024 г. расплачивается похищенной банковской картой ПАЛ «МТС Банк» и приобретает одну каталку колбасы и один кусок сыра (л.д. 83-86).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана, ее действия суд квалифицирует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В обоснование квалификации действий виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание доказанность тех обстоятельств, что подсудимая из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства Л. с ее банковского счета, обратив их в свою пользу, путем оплаты товаров с помощью банковской карты потерпевшей для своих личных целей в различных торговых организациях. В данном случае похищенные подсудимой принадлежащие Л. безналичные денежные средства находились на банковском счете потерпевшей, открытом в ПАО «МТС Банк», что полностью обосновывает в действиях виновной квалифицирующий признак кражи с банковского счета.

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждаются как показаниями самой подсудимой ФИО1, так и оглашенными показаниями потерпевшей Л., которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными судом. В связи с этим оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.

С размером причиненного подсудимой материального ущерба потерпевшей Л. в сумме 1237 рублей 27 коп., в результате кражи с ее банковского счета, суд соглашается в полном объеме, поскольку указанная сумма ущерба подтверждена исследованными доказательствами, стороны ее не оспаривали.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, с учетом состояния ее здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, полностью признала вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, положительно характеризуется, активно способствовала расследованию преступления, совершила преступление, относящееся к категории тяжкого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние, наличие заболеваний, заболевания близких родственников, фактическое примирение с потерпевшей и мнение потерпевшей, просившей не назначать виновной наказание, принесение публичных извинений за свои действия; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обосновывая в действиях подсудимой смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, суд учитывает, что на стадии следствия ФИО1 добровольно пояснила о том, что преступление совершено ей, указала на обстоятельства его совершения, конкретизировав свои действия, направленные на хищение чужого имущества, давала последовательные признательные показания, участвовала в необходимых следственных и процессуальных действиях. Данные, сообщенные подсудимой, способствовали успешному расследованию преступления.

Вместе с тем установлено, что преступление раскрыто силами правоохранительных органов, после обращения потерпевшей, без активного участия в этом подсудимой, в связи с чем суд не усматривает в ее действиях такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание перечисленные смягчающие ФИО1 обстоятельства, учитывая личность виновной, общественную опасность преступления, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений считает, что достижение ее исправления возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, исходя из того, что исправление виновной возможно без реального отбытия ею наказания, но при условии возложения на нее обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая полное признание подсудимой вины, чистосердечное раскаяние, признательные показания на следствии, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, суд считает возможным не назначать виновной дополнительные наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

Оснований для назначения виновной альтернативных видов наказаний, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях виновной смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как полагает суд, назначаемое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также сможет обеспечить достижение социальной справедливости, не отразится негативно на условиях жизни семьи виновной.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство, поддержанное подсудимой, об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого на категорию средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тех обстоятельств, что подсудимая полностью признала вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, полностью возместила потерпевшей причиненный вред, исключительно положительно характеризуется, не судима, в ее действиях нет отягчающих обстоятельств, а также с учетом установленной суммы причиненного ущерба и мнения потерпевшей, которая примирилась с подсудимой.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, добровольно и в полном объеме возместила потерпевшей причиненный ущерб, положительно характеризуется, примирилась с потерпевшей, которая просила не назначать виновной наказание и представила соответствующее письменное заявление о примирении.

При таких фактических обстоятельствах, суд считает возможным, с учетом данных, исключительно положительно характеризующих личность виновной, которая ранее не судима, а также мотивов, целей преступления, размера причиненного вреда, обстоятельств его полного возмещения, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, учитывая, что приведенные обстоятельства уменьшают общественную опасность содеянного.

Принимая соответствующее решение, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отвечает требованиям обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Потерпевшая Л. в судебном заседании заявила ходатайство о примирении с подсудимой и прекращении дела, поскольку последняя полностью возместила ей причиненный вред, что для нее является достаточным основанием для примирения. Представила суду соответствующее письменное заявление и просила освободить ее от ответственности.

Подсудимая ФИО1, ее защитник не возражали против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшей, просив освободить подсудимую от наказания, заявив, что согласны на это, поскольку данное обстоятельство не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимой положений ст. 76 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15.05.2018 г. «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» в случае принятия судом решения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую; при наличии соответствующих оснований - мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению подсудимого от отбывания наказания.

Резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения ч. 6 ст. 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

В п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 ст. 302 УПК РФ).

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая положительные характеристики виновной, которая ранее не судима, полное возмещение ею потерпевшей стороне причиненного вреда путем выплаты денежной суммы, мнение потерпевшей, которая просила не назначать виновной наказание, указав на примирение с ней, а также с учетом изменения категории совершенного преступления с тяжкого на категорию средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия примирения сторон достигнуты и считает возможным, применив положения ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО1 от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок ФИО1 время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 21.05.2024 г. до момента вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в назначенные данным органом дату и время; не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место жительства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по делу: ответ на запрос в ПАО «МТС банк» от 21.03.2024 г. №56591505, выполненный на 2 л.; DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Сыры родного края», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...>, изъятого в ходе выемки от 13.02.2024 г. – уничтожить в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня внесения через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для представления его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Пыков