Решение № 12-509/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-509/2017

Дело № 12-509/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев, с участием:

привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, представителя заявителя по устному ходатайству ФИО2, второго участника ДТП ФИО3,

жалобу ФИО1 ВасИ.ча на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (иные данные), (дата) года рождения, уроженца (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) ФИО1, (дата) в 20 час. 00 мин. на перекрестке (адрес) – (адрес), в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил дорожно – транспортное происшествие с транспортным средством марки «(иные данные), чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, поскольку при пересечении перекрестка (адрес) обзор был ограничен, выезжая на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, объезжал стоящие на перекрестке аварийные транспортные средства, увидев смену сигналов светофора и руководствуясь п. 13.7 ПДД продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ФИО3 Сотрудники ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указали, что он выехал на красный запрещающий сигнал светофора, что не соответствует действительности, поскольку он осуществлял управление транспортным средством, в соответствии с требованиями ПДД, выезжал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1. в присутствии представителя по устному ходатайству ФИО2, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просили жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить. При этом суду пояснил, что (дата) управлял автомобилем марки «автомобиль 1, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), подъезжая к перекрестку (адрес) – (адрес), проехал стоп линию на зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля марки автомобиль 2, не дал ему завершить маневр на зеленый сигнал светофора, в следствии чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что (дата) в 20-00 часов управлял транспортным средством марки «автомобиль 2, двигаясь по (адрес). со стороны (адрес), подъезжая к перекрестку (адрес) – (адрес), остановился на красный свет. После чего загорелся зеленый, он начал движение в переднем ряду, в прямом направлении, с право от него, было дорожно – транспортное происшествие с двумя автомобилями, из-за них выехал автомобиль марки «автомобиль 1, произошло столкновение.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4,– должностное лицо, оформивший протокол и постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) в отношении ФИО1, в котором указаны время, место и способ совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.13);

-постановлением об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому ФИО1, (дата) в 20 час. 00 мин. на перекрестке (адрес) – (адрес), в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил дорожно – транспортное происшествие с транспортным средством марки «автомобиль 2, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ (л.д.14);

-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 от (дата) о том, что (дата) в 20.00 часов на перекрестке (адрес) – (адрес) произошло столкновение двух автомобилей автомобиль 2 и «автомобиль 1, на месте дорожно – транспортного происшествия разобраться не представилось возможным, была назначена явка участников ДТП на (дата) в 10-00 часов, после просмотра записи с видео камеры наружного наблюдения, была принято решение о виновности в дорожно – транспортном происшествии водителя ФИО1 (л.д. 15);

-объяснениями водителя ФИО1 от (дата), подтвержденными в судебном заседании (л.д. 16);

-объяснениями водителя ФИО3 от (дата), подтвержденными в судебном заседании (л.д. 17); -справкой о ДТП от (дата), с описанием обстоятельств произошедшего ДТП и сведений о его участниках, повреждениях транспортных средств: автомобиль «автомобиль 2 имеет повреждения передний бампер, решетка, капот, левые и праве передние крылья, левый и правый передний габарит; автомобиль «автомобиль1» имеет повреждения левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара, левое переднее колесо (л.д.18);

-схемой ДТП от (дата), в которой зафиксированы положения транспортных средств в момент, и после совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний и дополнений (л.д. 19- оборот).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения подтверждаются представленной видеозаписью, с камер наружного наблюдения, Из содержания данной видеозаписи следует, что автомобиль, собственником которого является ФИО1, выезжает на перекресток, в момент, когда с правой стороны транспортные средства выезжали на перекресток на зеленый сигнал светофора, что в момент переключения светофора на запрещающий, транспортное средство под управлением ФИО1 останавливается на пешеходным переходе перед светофором, пропускает две впереди стоящие машины, после чего продолжает движение на запрещающий красный сигнал светофора. При просмотре данной видеозаписи ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи зафиксировано движение его автомобиля.

Данная видеозапись не опровергает правильные выводы о нарушении ФИО1 требований п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, проезд ФИО1 на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из показаний свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав допущено не было.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства в своей совокупности достаточны для убедительного и однозначного вывода о том, что ФИО1, нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

Таким образом, должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя, что им не были нарушены ПДД РФ, поскольку виновен второй участник ДТП не могут быть приняты во внимание. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, направлены на иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ освобождения его от административной ответственности.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание соответствует санкции указанной статьи, иные доводы жалобы на правильность выводов должностного лица не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (иные данные) – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 (иные данные) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.