Решение № 2-1629/2017 2-1629/2017~М-1548/2017 М-1548/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1629/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего НиколотовойН.Н.,

при секретаре Чувасовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к МУ «ГСЕЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «ГСЕЗ» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гуляла со своей собакой. Приблизительно в 9.00 она проходила по адресу <адрес> засека, <адрес>, где неожиданно выбежала стоя бродячих собак, которые вели себя очень агрессивно. Собаки были без ошейников, грязные, истощенные, которые впоследствии совершили на нее нападение, в результате чего ей были причинены физические травмы.

После нападения она обратилась в травмпункт ГУЗ «Городская больница № <адрес>», о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ Т, где ей был поставлен следующий диагноз: «<данные изъяты>

После того, как ей была оказана помощь, она вернулась на место происшествия и вызвала полицию. По прибытию сотрудники полиции опросили меня, так же охранника территории <данные изъяты> который в момент происшествия находился на своем рабочем месте и стал свидетелем происшествия.

После осмотра места происшествия сотрудниками полиции, она вернулась в ГУЗ «Городская больница № <адрес>» и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности №.

Для продолжения лечения она обратилась в ГУЗ «Городская больница № <адрес>», где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует продолжение листка нетрудоспособности №. Приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

После нападения собак она испытывает постоянное чувство страха, из-за ноющей боли в ногах у нее наблюдается расстройство сна. В связи с перенесенным стрессом также ухудшилось общее состояние здоровья, испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем, моральный ущерб оценивает в 100000 руб.

Закон Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации проведения на территории Тульской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных» гласит о том, что для выполнения работ по отлову, эвтаназии и утилизации безнадзорных животных администрацией города Тулы определен технический заказчик в лице МУ города Тула «Городская Служба Единого Заказчика».

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт между МУ «Городская Служба Единого Заказчика» и ООО «Континент+ » на отлов безнадзорных животных для их последующей стерилизации, лечения и, при необходимости, эвтаназии.

В результате ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей сотрудниками МУ «Городская Служба Единого Заказчика», в Пролетарском районе появилось большое количество бродячих собак, которые представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУ «Городская Служба Единого Заказчика» с просьбой компенсировать мне моральный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в котором содержался отказ в возмещении морального вреда, мотивированный тем, что мероприятия по отлову, стерилизации, "кастрации, эвтаназии, биркованию отловленных безнадзорных животных проводятся только на основании обращения граждан, а ее обращения не поступало.

Считает, позицию МУ -Городская Служба Единого Заказчика» не верной, так как при надлежащем исполнении МУ Городская Служба Единого Заказчика» возложенных на него законом обязанностей, нападение безнадзорных животных на человека должно быть исключено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика МУ «ГСЕЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.Тулы ФИО3 в судебном заседании разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц ООО «Континент+», Комитета ветеринарии Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с чем представитель истца согласен.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно преамбуле Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями ст. 1 приведенного закона безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. п. 91., 9.2, 9.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 Главы IX. "Мероприятия по предупреждению случаев бешенства среди людей" органы, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляют контроль за соблюдением требований санитарного законодательства Российской Федерации, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев бешенства среди людей.

Мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей включают: благоустройство населенных пунктов; регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства; соблюдение правил содержания и выгула домашних животных и их иммунизация против бешенства; санитарно-просветительную работу с населением.

В целях профилактики заражения домашних животных, безнадзорных животных в населенных пунктах, случаев заболеваний среди людей также проводятся мероприятия по иммунизации против бешенства.

Согласно п. 9.5. вышеуказанных Правил регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании указанных нормативно-правовых норм, а также учитывая то обстоятельство, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных относятся к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1952-ЗТО "О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации проведения на территории Тульской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных", на основании статьи № Устава Тульской области правительство Тульской области утвердило Порядок отлова, учета, транспортировки, содержания и регулирования численности безнадзорных животных на территории Тульской области.

В соответствии с п.2.4 вышеназванного порядка отлов безнадзорных животных осуществляется по информации о месте нахождения безнадзорных животных, поступившей от граждан и юридических лиц по телефону или в письменном виде, а также в рамках плановых мероприятий по отлову безнадзорных животных на подведомственной территории в соответствии с планом, утвержденным государственными учреждениями Тульской области, подведомственными комитету ветеринарии Тульской области.

Для выполнения работ по отлову, эвтаназии и утилизации безнадзорных животных администрацией города Тулы определен технический заказчик в лице МУ города Тула «Городская Служба Единого Заказчика».

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт между МУ «Городская Служба Единого Заказчика» и ООО «Континент+» на отлов безнадзорных животных для их последующей стерилизации, лечения и, при необходимости, эвтаназии.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута нападению бродячих собак, в результате чего ей были причинены физические травмы.

После нападения она обратилась в травмпункт ГУЗ «Городская больница № <адрес>», о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ Т, где ей был поставлен следующий диагноз: «<данные изъяты>

Факт нападения бродячих собак также подтвержден показаниями свидетелей Г. и Т. которые указали, на то, что собаки, укусившие ФИО1, являлись бездомными, так как находились в стае собак, которые были без ошейника, грязные, внешне не ухоженные. Показания указанных свидетелей ответчиком не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, опровергающих то, что собаки, нанесшие ФИО1 укусы, имеют хозяина и не являются бесхозными, ответной стороной не представлено.

Судом установлено, что в результате нападения бродячих собак находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности №.

Для продолжения лечения она обратилась в ГУЗ «Городская больница № <адрес>», где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует продолжение листка нетрудоспособности №. Приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО1 имело место в результате виновного бездействия со стороны МУ «ГСЕЗ» по невыполнению возложенных на него законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Поскольку организация отлова безнадзорных животных является обязанностью МУ «ГСЕЗ», следовательно, факт нападения безнадзорной собаки на истца ФИО1 и причинения ей телесных повреждений свидетельствует о недостаточности принимаемых МУ «ГСЕЗ» мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При таких обстоятельствах, суд на основании данных медицинских документов во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности приходит к выводу, что в результате нападения безнадзорных собак на истицу, последняя претерпела физические страдания в результате получения вышеуказанных укусов, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлена вина ответчика МУ «ГСЕЗ» в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что страдания истицы были также сопряжены с негативными эмоциями в виде боли, страха, поэтому суд при определении размера компенсации исходит из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для лица ее возраста и определяют величину морального вреда.

Суд при учете заслуживающих внимание обстоятельств причинения морального вреда приходит к выводу, что добровольная компенсация морального вреда отсутствовала.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

При указанных обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истицы 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела участие в судебном процессе принимал представитель истца по доверенности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг, при этом обговорена цена договора: 10000 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12,13).

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу ФИО2 действуя в качестве представителя истца, принимал участие в судебных заседаниях, в которых поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Также им была оказана юридическая помощь в подготовке, составлению искового заявления, определению и предоставлению перечня подлежащих представлению в суд документов в обоснование заявленных требований. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного, суд полагает установленным факт оказания истцу юридической помощи в рамках данного гражданского дела, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, по правилам вышеприведенных статей, подлежат взысканию с ответчика, не представивших суду возражения относительно размера заявленных к взыскнаию судебных расходов.

При определении размера подлежащих к взысканию сумм издержек, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, незначительную сложность и характер данного гражданского дела, объем работы, выполненный представителем истца, объем его участия в судебных заседаниях, реальную продолжительность данных заседаний, объем доказательств, представленных стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с доказанными расходами в размере 10000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с МУ «ГСЕЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «ГСЕЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с МУ «ГСЕЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы в течении 7-ми дней заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца после истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н.Николотова