Решение № 2-3604/2017 2-3604/2017~М-4373/2017 М-4373/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3604/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Горбуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кургановский» о взыскании задолженности по договору аренды гидротехнического сооружения от 22.12.2015 г. № 8543,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 22.12.2015 г. между ним и ООО «Кургановский» был заключен договор аренды гидротехнического сооружения № 8543 (далее - Договор), по условиям которого он передал ответчику во временное пользование имущество (ГТС).

Истец просит учесть, что свои обязательства по данному договору он выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не исполняет. Платежным поручением от 10.10.2017 г. № 824 ответчик произвел ему частичную оплату арендных платежей в размере 10 000 рублей. Кроме того ООО «Кургановский» в ответе на претензию, что на данный момент времени, оплатить полную сумму долга не имеет финансовой возможности.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Кургановский» в его пользу сумму задолженности по договору аренды гидротехнического сооружения от 22.12.2015 г. № 8543 и оборудования в размере - 585 500 рублей; сумму пени по договору в размере - 1 895 820 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере – 20 672 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кургановский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 22.12.2015г. 58-58/030 – 58/030/011/2015 – 1846/2 ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 01.10.2015г. б/н и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2015г. № 5046, принадлежит гидротехническое сооружение - плотина, кадастровый номер Номер , протяженностью 360,38 п.м., расположенная в 5,8 км на юго – запад, от здания Данные изъяты, адрес ориентира: Адрес (л.д. 13).

Согласно договору аренды гидротехнического сооружения от 22 декабря 2015 года № 8543 (далее – Договор) ФИО1 (Арендодатель) передал в аренду ООО «Кургановский» (Арендатору), а арендатор принял во временное пользование, для самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, гидротехнические сооружение (плотину) (далее – имущество), протяженностью 360,38 п.м., расположенную в 5,8 км на юго – запад, от здания Данные изъяты, адрес ориентира: Адрес (л.д. 8 – 12).

В соответствии с п. 2.2. и 2.3. Договора срок аренды сооружения составляет 11 месяцев с момента подписания настоящего договора. Если ни одна из сторон в двухмесячный срок до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем желании прекратить действие настоящего договора, настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 28 500 рублей в месяц, НДС не облагается.

Из пункта 7.8 Договора следует, что подтверждением передачи имущества Арендодателем Арендатору является сам Договор, который имеет силу передаточного акта и составление отдельного акта приема – передачи не требуется.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, как следует из имеющего в материалах дела платежного поручения от Дата Номер , ООО «Кургановский» (Арендатор) с момента заключения Договора единожды произвело ФИО1 оплату по Договору, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, из письменных возражений ООО «Кургановский», представленных в ходе рассмотрения дела следует, что ответчик не оспаривает ни заключение с истцом самого Договора, не оспаривает ни наличие, ни размер имеющейся перед истцом задолженности по арендным платежам по Договору от 22.12.2015 г. № 8543.

Согласно пункту 2.2 Договора срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания Договора.

Поскольку по истечении срока действия договора ООО «Кургановский» продолжало пользоваться гидротехническим сооружением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, подтверждающих оплату ООО «Кургановский» ФИО1 арендных платежей по Договору за период с 22.01.2016г по 22.09.2017г., в суд не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным в соответствии с положением приведенной нормы права, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая нормы законодательства, а так же имеющиеся в материалах дела документы, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «Кургановский» в его пользу задолженности по арендным платежам по Договору, за период с 22.01.2016г. по 22.09.2017 г., в общей сумме – 585 500 рублей (из расчета 21 месяц просрочки (период с 22.12.2015 г. по 22.09.2017 г. – заявлен истцом) х 28 500 (размер ежемесячного платежа) – 10 000 (сумма денежных средств, внесенная ответчиком по договору аренды)) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.3. Договора в случае нарушения срока оплаты арендатор обязуется оплатить арендодателю пени из расчета 1% от неоплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком арендные платежи вносились не своевременно, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 895 820 рублей за период с 28.01.2016 г. по 27.09.2017 г.

Суд считает, что данное требование истца обоснованно, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пеню, размер которой определен п. 3.3. договора аренды от 22.12.2015 г. и составляет 1% неуплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из размера пени - 1% за период с 28.01.2016 г. по 27.09.2017 г. сумма пени составила 1 895 820 рублей.

Расчет пени ответчиком не оспорен. Иного расчет в суд не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае соответствующих доказательств ООО «Кургановский» в суд не представлено, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, у суда отсутствуют.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено условиями Договора, факт просрочки оплаты арендных платежей по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременного внесения арендных платежей в спорный период ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком так же не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме - 1 895 820 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным, с ответчика ООО «Кургановский» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 20 672 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кургановский» о взыскании задолженности по договору аренды гидротехнического сооружения от 22.12.2015 г. № 8543 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кургановский» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды гидротехнического сооружения от 22.12.2015 г. № 8543, в общей сумме – 2 481 320 рублей, из которых: 585 500 рублей - задолженность по арендным платежам за период с 22.01.2016г. по 22.09.2017г., 1 895 820 рублей - пени за не уплату арендных платежей, за период с 28.01.2016 г. по 27.09.2017 г., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 20 672 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2017 года.

Судья Ю.А. Андрианова