Решение № 3А-14/2018 3А-14/2018(3А-509/2017;)~М-676/2017 3А-509/2017 М-676/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 3А-14/2018

дело № 3а-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 8 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Фомина М.В.,

при секретаре судебного заседания Гапоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в размере рыночной по состоянию на 01.01.2015 года:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под асфальтобетонным покрытием и прилагающей территорией, в сумме 1020 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 347,5 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 2, в сумме 2816 000 руб.

В обоснование требований указывает на то, что является сособственником объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1380, № 1382 от 27.11.2015 года установлена в размере 3202950 руб., 13930527,57 руб., соответственно.

Между тем, размер рыночной стоимости объектов недвижимости на основании отчетов № 19/2016 и 18/2016 от 21.09.2016 года, выполненных ООО «Центр оценки и экспертиз «БООС», по состоянию на ту же дату значительно ниже, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет неоправданное увеличение размера налоговых платежей.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта ФИО3 № 76/10/17Э от 07.11.2017 года.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Статьей 388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 названного Кодекса).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговым периодом признается календарный год (статья 390, пункт 1 статьи 393 этого же Кодекса).

С 01.01.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 04.10.2014 года № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», в соответствии с которым НК РФ дополняется новой главой «Налог на имущество физических лиц».

С указанной даты утратил силу Закон от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 01.01.2015 года, осуществляются в порядке, установленном НК РФ, с учетом положений Закона, действовавшего до дня вступления в силу Федерального закона от 04.10.2014 года № 284-ФЗ (часть 1 статьи 3 Закона № 284-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 01.01.2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Закона Ставропольского края от 05.11.2015 года № 109-кз «Об установлении единой даты начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» (принят Думой Ставропольского края 29.10.2015 года, вступил в силу с 01.01.2016 года) датой начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения определено 01.01.2016 года.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 24.18 данного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абзац 2).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4).

Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абзац 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности, пункт 8 ФСО № 4).

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником 1/2 доли объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под асфальтобетонным покрытием и прилагающей территорией, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 347,5 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 2, расположенного по тому же адресу.

Из имеющихся в деле кадастрового паспорта и кадастровой выписки следует, что сведения об объектах недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости 08.04.2010 года и 22.12.2014 года, право собственности истца на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 15.07.2010 года и 31.12.2014 года, соответственно.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административный истец вправе оспорить в установленном законом порядке результаты государственной кадастровой оценки принадлежащих ему объектов.

Приказами Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1380 и № 1382 от 27.11.2015 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2015 года в размере 3202950 руб. (№) и 13930527,57 руб. (№).

В декабре 2015 года сведения о кадастровой стоимости внесены в ГКН, что подтверждается имеющимися в деле кадастровыми справками от 22.12.2016 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2015 года были представлены отчеты об оценке № 19/2016 и № 18/2016 от 21.09.2016 года, выполненные оценщиком ООО «Центр оценки и экспертиз «БООС» ФИО4, являющейся членом Некоммерческого партнерства «Международная Палата Оценщиков», экспертами которого 04.10.2016 года на отчеты были даны положительные экспертные заключения.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Как предусмотрено статьей 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости указанного истцом в исковом заявлении объекта недвижимости является одним из юридически значимых для настоящего дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

Руководствуясь указанными положения закона, на основании ходатайства административного истца определением суда от 16.03.2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТАИС» ФИО5 № 62/2017-Э от 24.07.2017 года рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 01.01.2015 года составила 1649 480 руб. и 4336800 руб., соответственно.

Из содержания заключения эксперта ФИО5 и ее показаний в судебном заседании 15.09.2017 года следует, что исследование объекта капитального строительства проводилось с применением трех подходов: сравнительного, доходного и затратного по результатам осмотра объекта оценки с учетом результатов анализа соответствующего сегмента рынка. Земельный участок был оценен сравнительным подходом по результатам осмотра объекта оценки.

Согласно пунктам 12-14 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 ФСО № 7, если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта.

Как следует из заключения, оценка проводилась по состоянию на 01.01.2015 года.

В качестве аналогов объекта оценки – земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под асфальтобетонным покрытием и прилагающей территорией (фактическое использование – производственная база), выбраны шесть объектов, расположенных в г. Изобильном, которые сравнивались по передаваемым правам, условиям финансирования, условиям продажи, дате предложения, условиям рынка, виду использования, местоположению (относительно красной линии), расположению относительно автомагистралей, физическим характеристикам (площади), другим характеристикам, влияющим на стоимость (обеспеченность инженерными коммуникациями, наличие железнодорожных путей).

Информация по элементу сравнения «вид передаваемых прав» об объектах-аналогах использована оценщиком из публичных предложений о продаже, об объекте оценки – государственного кадастра недвижимости, с применением допущения о том, что аналоги 1, 2, 3, 4 как и оцениваемый объект находятся в собственности, к 5 и 6 применялась поправка в связи с непроверяемым допущением о сроках нахождения их в аренде.

Для объекта капитального строительства нежилого здания, площадью 347,5 кв.м., расположенного по тому же адресу, подобрано три аналога, расположенные в г. Ессентуки, с. Донском Труновского района и Буденновске, сравнивались по передаваемым правам земельного участка, местоположению, физическим характеристикам (площади), планетарному местоположению, условиям финансирования, условиям продажи, расходам после покупки, условиям рынка, этажности, физическому состоянию здания и отделки, материалу стен, типу объекта.

По результатам анализа рынка земельных участков (стр. 89 заключения) все аналоги, расположенные в г. Невинномысске, экспертом отвергнуты ввиду малой информативности предложений о продаже.

Существенное отличие территорий местоположения аналогов по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта экспертом не оспаривалось.

В качестве ценообразующего фактора для объекта капитального строительства использовалась, помимо прочего, характеристика отделки.

Согласно таблице расчета стоимости улучшений сравнительным подходом (стр. 98 – 101) в обоснование применения корректировки «состояние отделки» аналога 1 экспертом сделано допущение о том, что она требует замены, при этом скриншот объявления о продаже содержит сведения о «хорошем состоянии» здания, «после ремонта».

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения 15.09.2017 года на основании части 2 статьи 83 КАС РФ по делу повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» юридический институт научно-образовательный центр судебной экспертизы и исследований.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 107/17-Э от 17.01.2018 года с учетом внесенных экспертом технических исправлений от 24.11.2017 года, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 01.01.2015 года составила: земельного участка с кадастровым номером № – 1529100 руб.; нежилого здания с кадастровым номером № – 3541525 руб.

Из содержания заключения эксперта ФИО3 и его показаний в судебном заседании 24.11.2017 года было установлено, что исследование объекта капитального строительства проводилось с применением трех подходов: сравнительного, доходного и затратного по результатам осмотра объекта оценки с учетом результатов анализа соответствующего сегмента рынка. Земельный участок был оценен сравнительным подходом по результатам осмотра объекта оценки.

При этом, экспертом допущены нарушения пунктов 10, 12- 14 ФСО № 1, подпункта «б» пункта 11 ФСО № 7 при подборе аналогов в рамках сравнительного подхода, существенно отличающихся по местоположению с оцениваемым земельным участком: <адрес>, объекта капитального строительства: г. Буденновск, г. Светлоград. В расчетах стоимости объекта капитального строительства и определении итоговой величины по результатам согласования использованных подходов экспертом учтен НДС, при этом, заключение не содержит выводов, рассматривался ли он как ценообразующий фактор и, как следствие, элемент сравнения в рамках сравнительного подхода. Непроверяемое допущение эксперта о его включении в стоимость продажи аналогов в качестве затрат на строительство не подтверждено объективными рыночными данными, что свидетельствует о нарушении пункта 25 ФСО № 7.

В целях устранения выявленных недостатков, свидетельствующих о нарушении методики проведения экспертизы, определением Ставропольского краевого суда от 24.11.2017 года по настоящему административному делу было назначено производство повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 107/17-Э от 17.01.2018 года рыночная стоимость принадлежащих истцу объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2015 года, составила: земельного участка - 2446 000 руб. и нежилого здания (без учета НДС) – 5469 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд находит его достоверным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта ФИО6 № 107/17-Э от 17.01.2018 года полностью соответствует указанному Закону, положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12-14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО № 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пункта 22 ФСО № 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам.

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям.

Корректировка на местоположение рассчитана на основании «Справочника оценщика недвижимости», 2014 года издания, под редакцией ФИО7 на основании коэффициентов соответствующих территориальных зон, а также расположения относительно красной линии, рассчитанная экспертом величина поправки указана в таблице расчета.

Таким образом, различия в локальном расположении объекта оценки и объектов аналогов скорректированы в соответствии с примененной методикой и определенными экспертом ценообразующими факторами.

Пункт 30 ФСО № 7 позволяет оценщику не приводить после проведения процедуры согласования свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться стоимость исследуемого объекта, если это не указано в задании на оценку. Для разрешения поставленной судом задачи у эксперта не было необходимости производить расчет с учетом возможного интервала коэффициентов для каждого элемента сравнения. Из справочника оценщика недвижимости, в котором представлены обоснованные шкалы корректировок, эксперт взял усредненные значения из предложенных диапазонов коэффициентов для целей ответа на поставленный судом вопрос, что также свидетельствует об объективности оценки.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе «Описание применяемых корректировок»

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

В силу пункта 25 ФСО № 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В рамках затратного для оценки отдельно стоящего здания с кадастровым номером 26:06:121905:389 экспертом были применены сборники укрупненных показателей стоимости строительства из справочника КО-Инвест с учетом фактического использования объекта.

В полном соответствии с требованиями подпункта «и» пункта 24 ФСО № 7 при применении затратного подхода экспертом учитывались величина износа и устареваний объекта капитального строительства.

На основании пункта 25 ФСО № 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Целью согласования результатов использования методов и подходов к оценке является определение преимуществ и недостатков каждого из них и, тем самым, выработка единой стоимостной оценки.

Согласно заключению ФИО6 согласование результатов оценки объекта капитального строительства, полученных различными подходами, проведено путем введения для каждого из них соответствующего весового коэффициента, отражающего степень его достоверности.

Выполненные в заключении расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранным оценщиком подходам и методам.

Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, комиссионной, сторонами не приводится и судом не установлено.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положений абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании ее гражданской ответственности как оценщика, в связи с чем, оснований для признания подготовленного ею заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 года № 1555-О, само по себе отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

Представленные административным истцом отчеты об оценке № 18/2016, № 19/2016 от 21.09.2016 года, выполненные ООО «Центр оценки и экспертиз «БООС», положительные экспертные заключения, не отвечают указанным выше требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 30.06.2015 года № 28, исследуя указанные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю № 1240 и 1241 от 25.11.2016 года, заключением эксперта ФИО8 № 107/17-Э от 17.01.2018 года, суд выявил несоответствие отчета приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в результате чего информацию, использованную оценщиком, нельзя признать достаточной, проверяемой, а выводы - достоверными.

В связи с вышеизложенным, данные доказательства не могу быть положены в основу решения, поскольку опровергаются заключением эксперта, свидетельствующим о наличии в них недостатков, ставящих под сомнение достоверность выводов оценщика.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании заключения эксперта ФИО6 № 107/17-Э от 17.01.2018 года.

При этом, согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 года, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на 01.01.2015 года.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления ФИО1 следует считать дату его обращения в Комиссию, а именно 26.10.2016 года (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

По настоящему делу в качестве административных ответчиков привлечены ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Ставропольскому краю, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, а также министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 года), Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с приказом Росреестра от 12.05.2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменении их количественных и (или) качественных характеристик.

При этом, на основании Федерального закона от 03.07.2016 года № 361-ФЗ и приказа Росреестра от 18.10.2016 года № П/0515 признаны утратившими силу с 01.01.2017 года положения части 2 статьи 3 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и приказ Росреестра от 11.03.2010 года № П/93 о делегировании подведомственным Росреестру государственным бюджетным учреждениям полномочий по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведению государственного кадастра недвижимости.

В таких обстоятельствах на основании статьи 37, частей 1 и 2 статьи 47, части 5 статьи 41, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Ставропольскому краю следует считать ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

Поскольку право ФИО1 на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной административными ответчиками, заинтересованными лицами по существу не оспаривалось, с истца на основании статьи 111 КАС РФ, в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 года № 20-п, подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» в размере 65000 руб. и ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в размере 60000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под асфальтобетонным покрытием и прилагающей территорией, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в размере 2446 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 347,5 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 2, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в размере 5469 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 26.10.2016 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» в счет оплаты за производство экспертизы 65000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в счет оплаты за производство экспертизы 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2018 года.

Судья М.В. Фомин