Решение № 12-25/2024 12-559/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 12-25/2024

<данные изъяты>

№ 12-25/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

22 января 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «Тандер» на постановление должностного лица № 5/1500/25р от 26.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

26.04.2023 постановлением № 5/1500/25р заместителя начальника ТО №5 ТУ ГУ содержания территорий Московской области ФИО1 АО «Тандер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.4 КоАП МО, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению 20.04.2023 в 12:17 по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>, АО «Тандер», являющееся лицом, ответственным за состояние и содержание указанного объекта, в нарушение п.«б» ч.1 ст.55, п.«г» ч.11 ст.61 решения Совета депутатов г.о. Солнечногорск Московской области от 27.12.2019 № 230/14 «Об утверждении правил благоустройства территорий г.о. Солнечногорск Московской области», несвоевременно выполнило работы по удалению посторонних графических надписей на фасаде нежилого здания, являющегося местом общественного пользования.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Тандер» в лице защитника Кочетковой О.В. обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, так как считает, что фиксация правонарушения с использованием ПАК «Безопасный регион» не является законной, и должностным лицом был нарушен порядок привлечения к ответственности.

Законный представитель АО «Тандер» не явился, извещен. Защитник Кочеткова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

При этом бремя доказывания своей невиновности, а также того факта, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо, возложено законом на собственника земельного участка или объекта недвижимости (ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ).

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Судьей установлено, что указанные выше обстоятельства административного правонарушения были зафиксированы 20.04.2023 измерительным комплексом с фото-видеофиксацией GUST А474М0150, заводской номер комплекса Duster (л.д.27). Между тем, административный орган предоставил суду паспорт и сертификат на иной измерительный комплекс, а именно, SC-iMVS-RM3, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.06.2023 № 1225, со сроком действия с 14.06.2023 по 14.06.2028, т.е. позднее даты выявления правонарушения, тогда как сведения о сертификации технического средства GUST А474М0150 на дату совершения административного правонарушения в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также усматривается, что 19.04.2023 начальником территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области утвержден маршрут движения транспортного средства, на котором размещен измерительный комплекс с фото-видеофиксацией (л.д. 37). В частности, маршрут предполагал движение по мкр. Новые Дома в дер.Чашниково с контролем домов №№ 1,2,3,4,7,12,13,14,16,20,22. Однако правонарушение было зафиксировано по адресу: Московская обл, г.о. Солнечногороск, <...>, то есть по адресу, не включенному в маршрут движения транспортного средства с измерительным комплексом на 20.04.2023. Кроме этого, маршрут был согласован на измерительный комплекс МК А885МО150, тогда как основанием для вынесения постановления по делу об административном явилась фото фиксация правонарушения измерительным комплексом GUST_А474МО150.

Поскольку событие административного правонарушения характеризуется местом и временем правонарушения, то в силу вышеназванного п.26 Постановления Пленума ВС РФ материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанные сведения. Из представленного в дело постановления № 5/1500/25р от 26.04.2023 усматривается, что техническим средством, зафиксировавшим правонарушение, не сформированы сведения о месте правонарушения, указаны лишь географические координаты, что является недопустимым при установлении места правонарушения.

Кроме этого судья также установил, что постановление подписано должностным лицом с использованием электронной цифровой подписи. В постановление впечатан номер сертификата ключа подписи. Однако указанные в постановлении сведения о номере сертификата ключа подписи не позволяет идентифицировать подписанта и осуществить проверку, как принадлежности владельцу подписи квалифицированного сертификата электронной подписи, так и действительность самого квалифицированного сертификата.

Кроме этого, согласно представленному защитником договору аренды № МсФ_з/20527/15 от 15.04.2015 помещение магазина №9 в дер.Чашниково передано Солнечногорским районным потребительским обществом ЗАО «Тандер» в аренду. При этом согласно договору (п.3.1.2) содержание фасада здания в надлежащем состоянии не входит в обязанности арендатора. Следовательно, эту обязанность следует считать оставленной за арендодателем, то есть собственником здания. Однако должностным лицом собственник здания, в котором расположен магазин «Магнит» в дер.Чашниково, установлен не был.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доказательства вины АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.4 КоАП МО, собраны с нарушением требования закона и не могут являться правовым основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы АО «Тандер» судья находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, а постановление № 5/1500/25р от 26.04.2023 подлежащим отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ТО №5 ТУ ГУ содержания территорий Московской области ФИО1 № 5/1500/25р от 26.04.2023 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч.1 ст.6.4 КоАП – отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Кашин