Постановление № 44У-1/2017 4У-14/2017 4У-3/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2016

ПРЕЗИДИУМ ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 4У-3/2017[44У-1/2017], 4У-14/2017[44У-2/2017]

город Новосибирск 5 апреля 2017 года

Президиум Западно-Сибирского окружного военного суда

в составе: председательствующего Красько А.А., членов президиума Корякина В.Г., Войтко С.Н. и Таранова В.А. при секретаре Платошечкиной Ю.С.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Сковородкиной Е.П., заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции ФИО2, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению заместителя военного прокурора ЦВО полковника юстиции ФИО2 на приговор Томского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части .............

ФИО1,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа судом постановлено исполнять самостоятельно.

Судом разрешены заявленные по делу гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Западно-Сибирского окружного военного суда Захарова В.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Сковородкиной Е.П. в объеме кассационной жалобы, заместителя военного прокурора ЦВО полковника юстиции ФИО2, поддержавшего доводы кассационного представления, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда,

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже имущества Т.. с незаконным проникновением в помещение, а также в краже денег у М.. и в разбое, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены в период с октября по декабрь 2015 года в городе Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины, высказывает несогласие с назначенным наказанием ввиду его несправедливости и чрезмерной строгости.

Усмотрев наличие существенного нарушения уголовного закона, судья Западно-Сибирского окружного военного суда постановлением от 6 марта 2017 года передал кассационную жалобу осужденного вместе с уголовным делом для рассмотрения в президиум Западно-Сибирского окружного военного суда.

В кассационном представлении от 20 марта 2017 года заместитель военного прокурора Центрального военного округа ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением судом первой инстанции уголовного закона.

На кассационную жалобу ФИО1 поступили возражения от потерпевшей М.., в которых она просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе и кассационному представлению президиум Западно-Сибирского окружного военного суда находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно нашел доказанной вину ФИО1 в тайном хищении имущества Т. с причинением ему значительного ущерба и правильно квалифицировал эти его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В то же время, в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначил ему наказание по данной статье.

Указанной нормой уголовного закона регулируется ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Однако такое преступление ФИО1 не вменялось и его вина в совершении данного преступления приговором суда установлена не была, в связи с чем приговор подлежит изменению, а действия ФИО1 – переквалификации в соответствии с содеянным.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному назначено с учетом содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Поскольку за деяния, предусмотренные пунктами «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлены одинаковые уголовно-правовые последствия, президиум не усматривает оснований для назначения наказания в меньшем размере, а также для снижения окончательного наказания, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст.401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда

постановил:

Приговор Томского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.А. Красько

Судьи дела:

Захаров Владимир Александрович (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

По кражам

Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

Разбой

Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ