Решение № 2-5190/2023 2-97/2024 2-97/2024(2-5190/2023;)~М-4780/2023 М-4780/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-5190/2023

Дело № 2-97/2024

73RS0002-01-2023-006745-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 29 января 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3

В обоснование иска указали, что ФИО3 (далее - потерпевший, заявитель) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 частично удовлетворены в размере 244 343,84 руб. Указанное решение истец считает незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством LIFAN, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Mazda Tribute, государственный регистрационный номер № 2005 года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11 Закона №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы посредством мобильного приложения РСА "ДТП. Европротокол" №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована у истца по договору ОСАГО серии ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Росгосстрах" от представителя заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" при участии ООО "МЭТР" произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ НП "СЭТОА" по инциативе ПАО "Росгосстрах" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, выявлены повреждения доаварийного характера. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" от заявителя получено претензионное заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. и выплате неустойки, приложив документы, подтверждающие расходы, и экспертное заключение эксперта-техника ФИО8 ("Симбирск Смета") № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ НП "СЭТОА" по инициативе ПАО "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 236 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП определена в размере 109 668 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 16 861 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" выплатило по договору ОСАГО на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в сумме 92 806 руб., что подтверждается платежным поручением №, неустойку в сумме 23 414 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением №. ПАО "Росгосстрах" осуществлено перечисление денежных средств в сумме 3 499 руб. в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13%. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" от заявителя получено претензионное заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 323 546 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. и выплате неустойки. ПАО "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ НА "СЭТОА" по инициативе заявителя проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, выявлены повреждения доаварийного характера. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" от заявителя получено повторное претензионное заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 323 546 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. и выплате неустойки. ПАО "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о произведенной выплате на условиях полной гибели транспортного средства и выплате неустойки. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "ТЕХАССИСТАНС". Согласно экспертному заключению последнего от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-92487/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 359 213 руб. 33 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП - 383 844 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 46 694 руб. 16 коп. Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству заявителя, определяется из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и составляет 337 149 руб. 84 коп. (383 844 руб. - 46 694 руб. 16 коп.). Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены в размере 244 343 руб. 84 коп. (337 149 руб. 84 коп. - 92 806 руб.).

Однако проведенное исследование, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, нельзя признать достоверным, а соответственно положить в основу решения о выплате страхового возмещения, поскольку оно не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, так как эксперт ООО "ТЕХАССИСТАНС" при расчете средней рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП неправильно осуществляет корректировку рыночной средней цены с учетом реальной комплектации транспортного средства (коэффициент "Сдоп", руб.) и с учетом имеющихся дефектов эксплуатации транспортного средства (коэффициент "Пэ", %).

Из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ТС имело не только повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но и не относящиеся к заявленному событию повреждения: заднее боковое стекло утрачено, дверь багажника следы некачественного ремонта, двери левые передняя и задняя дефектация и ЛКП, капот сколы, утрата молдинга. Поэтому расчет рыночной стоимости ТС на дату ДТП не возможен без применения коэффициентов, снижающих стоимость ТС в результате наличия доаварийных повреждений, то есть аналогичные ТС, предлагаемые на рынке к продаже, не имеющие повреждений, ни при каких обстоятельствах не могут сравниваться с поврежденным ТС заявителя и признаваться аналогичными по фактическому техническому состоянию. Техническое состояние это один из показателей рыночной стоимости, а не только год изготовления и пробег ТС (п.2.1. Методических рекомендаций по проведению судебных-автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ред. от 2018 г. (далее - Методика Минюста 2018). Причем, если повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, влияют на безопасность дорожного движения, то корректировка рыночной цены рассчитывается с применением коэффициента Сдоп (п.2.4. Методики Минюста 2018), а если повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, состоят из повреждений рамы, кузова, кабины, не запрещающих эксплуатацию ТС, то корректировка рыночной цены рассчитывается с применением коэффициента Пэ (п.9 Таблицы 1 Приложения 3.3. Методики Минюста 2018). Согласно п.2.4 части 3 Методики Минюста 2018, определение рыночной стоимости КТС осуществляется с помощью корректировки средней цены КТС, исходя из его комплектности, опций комплектации, обновления составных частей, повреждений и факта их устранения определяетмся по формуле 3.2.

На странице 16 экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" экспертом определены повреждения, не имеющие отношения к рассматривамеому ДТП - пункты с 20 по 24 (двери левые передняя и задняя, стекло боковое заднее левое, молдинг капота, капот). Далее, на странице 49 эксперт применяет понижающий корректирующий рыночную стоимость коэффициент Пэ к повреждениям с 20 по 24 позицию: корректирующий коэффициет Сдоп - эксперт не применяет и безосновательно приравнивает его к 0 (ноль). Однако, те повреждения, которые относятся к неисправностям, при выявлении которых запрещается эксплуатация № - применяется именно и только коэффициент Сдоп, то есть коэффициент Пэ применяется только к повреждениям, которые не отвечают за безопасность ТС. Данный коэффициент Сдоп нужно было применить к стеклу заднему, так как стекло лобовое (в том числе и заднее) относится к обзорности транспортного средства, предусмотрено изготовителем ТС в эксплуатационной документации - п.4.1. Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Правила дорожного движения РФ).

Экспертом ООО "ТЕХАССИСТАНС" не принят во внимание факт участия ТС ранее в других ДТП, факт отсутствия данных о ДТП на сайте Госавтоинспекции России (стр.82 экспертизы)не свидетельствует об их отсутствии, так как на этом сайте размещена только информация о ДТП, которые были оформлены с участием сотрудников Госавтоинспекции России, тем более страховщик в своем ответе финансовому уполномоченному указывал на ранее имевшее место ДТП: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС. Согласно акту осмотра ТС, ТС получило повреждения левого бока, заднего бампера, дверей левых передней и правой, к тому же данные детали имеют следы сквозной коррозии. По факту данного ДТП потребителем было получено максимальное страховое возмещение - в лимите 400 000 руб., а вот восстановительного ремонта по факту данного ДТП судя по всему осуществлено не было. Таким образом, рассматриваемое транспортное средство не является аналогичным по отношению к приведенным в сравнительной таблице на стр.46 экспертного заключения исходя из его технического состояния, множества не устраненных дефектов от ДТП и эксплуатации, включая сквозную коррозию. Экспертное заключение, подготовленное по поручению ФУ, нельзя признать всесторонним и достоверным исследованием в соответствии с нормами Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и, соответственно, положить в основу решения финансового уполномоченного, так как эксперт в расчетах неправильно использовал корректировку средней цены (коэффициенты Сдоп и Пэ) исходя из полученных ТС многочисленных повреждений в результате всех ранее произошедших ДТП. В то же время, все вышеприведенные требования к надлежащему расчету действительной рыночной стоимости ТС на датуДТП были учтены экспертом при составлении экспертного заключения по поручению ПАО "Росгосстрах", в соответствии с которым признана конструктивная гибель транспортного средства, а его рыночная стоимость определена сравнительным подходом с учетом имеющихся повреждений и дефектов: доаварийная рыночная стоимость автомобиля, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 591 500 руб. 2) действительная рыночная стоимость автомобиля, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 47 371 руб., стоимость годных остатков - 7 726,14 руб. Указанные обстоятельства в совокупности и системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии признаков злоупотребления страхователем своим правом, недобросовестности его действий, направленных на введение страховщика в заблуждение с целью неправомерного получения преимущества в виде страховых выплат. С учетом изложенного, истец полагает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Просят отменить решение № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании на заявлении настаивала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные в нем указанным.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом.

В представленных суду письменных объяснениях (возражениях), его представитель с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО9, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, а также СПАО «Ингосстрах», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства Mazda Tribute, 2005 года выпуска, имеющего VIN: №, государственный регистрационный знак С615НА73.

Согласно сведениям, представленным суду письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения МРЭО УГИБДД УМВД ФИО4 по Ульяновской области, данное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3, который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 по адресу: <адрес>А, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством LIFAN 214801, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***> зарегистрированным на имя ФИО2, был причинен вред транспортному средству Mazda Tribute с государственным регистрационным знаком №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства LIFAN 214801 с государственным регистрационным номером <***> была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору ОСАГО ХХХ № (действительному до ДД.ММ.ГГГГ).

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение "ДТП.Европротокол" №.

В Извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1указал, что вину в указанном ДТП признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с Заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №431-П от 19.09.2014.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mazda Tribute с государственным регистрационным знаком № о чем работником ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "МЭТР" составлен акт осмотра транспортного средства №.

ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute с государственным регистрационным знаком № организовало проведение ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков Автотранспорта" (НП "СЭТОА") независимой технической экспертизы в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средства.

ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков Автотранспорта" (НП "СЭТОА") провело дополнительный осмотр данного транспортного средства, о чем были составлены: акт осмотра транспортного средства; "Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "MAZDA TRIBUTE ACTIVE" регистрационный номерной знак № номер направления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 955 822,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 508 378,50 руб.; "Экспертное заключение неотъемлемая часть экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства марки "MAZDA TRIBUTE ACTIVE" регистрационный номерной знак № номер направления №", в соответствии с которым: рыночная стоимость данного автомобиля в рамках затратного подхода не определялась, так как данная модель не выпускается; действительная рыночная стоимость автомобиля, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 47 371,00 руб., итоговая действительная рыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 47 371,00 руб.; стоимость годных остатков в результате полной гибели исследуемого транспортного средства составляет 7 026,00 руб.; размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели (статья 12 п.18 (а) Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО) составляет 40 345,00 руб.

ФИО3 для проведения независимой транспортно-трасологической экспертизы принадлежащего ему поврежденного транспортного средства обратился к самозанятому гражданину ФИО8 ("Симбирсксмета"), который на основании заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ составил "Экспертное заключение" № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute с государственным регистрационным знаком С615НА73 без учета износа деталей составляет 1 136 927 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляют 592400 руб., стоимость годных остатков - 79 548 руб., средне-рыночная стоимость транспортного средства - 495 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в ПАО СК "Росгосстрах" претензионное заявление, в котором потребовал от страховой компании выплаты ему страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещения расходов на провдеение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., выплату неустойки. К претензии им были приложены указанное "Экспертное заключение" № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" зарегистрировало данную претензию, после чего организовало составление ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков Автотранспорта" (НП "СЭТОА") экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute с государственным регистрационным знаком С615НА73 без учета износа составляет 1 236 600,00 руб., стоимость транспортного средства до поврежденияна день ДТП - 109 668,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 16 861,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" составило: Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 92 806 руб.; Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23 414 руб. (при этом в нем указано, что размер страхового возмещения указан за минусом НДФЛ в суммк 3 499,00 руб., оплаченного отдельным страховым актом №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на банковский счет ФИО3: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 92 806,00 руб. с назначением платежа: "Получатель: ФИО3 по стр.акту № от ДД.ММ.ГГГГ Без налога (НДС)."; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23 414,74 руб. с назначением платежа: "Получатель: ФИО3 по стр.акту № ДД.ММ.ГГГГ Без налога (НДС).".

Не согласившись с указанной суммой, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал в ПАО СК "Росгосстрах" претензионное заявление, в котором потребовал от страховой компании выплаты ему доплаты страхового возмещения в размере 323 546 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., выплату неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на данную претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных им требований, указав на то, что с целью урегулирования поступившей претензией страховой компанией повторно организована экспертиза по определению размера ущерба с привлечением независимой экспертной организации МЭТОА, которая ДД.ММ.ГГГГ дала экспертное заключение об отсутствии оснований для доплаты; также страховщик указал, что выплата неустойки ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере 26 913,74 руб. (включая 3 499,00 руб. НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков Автотранспорта" (НП "СЭТОА") произведен дополнительный осмотр автомобиля Mazda Tribute с государственным регистрационным знаком С615НА73, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны выявленные повреждения доаварийного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно подал в ПАО СК "Росгосстрах" претензионное заявление, в котором потребовал от страховой компании выплаты ему доплаты страхового возмещения в размере 323 546 руб., возмещения расходов на провдеение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., выплату неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на данную претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

С данным отказом ФИО3 не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, где его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО СК "Росгосстрах" было принято к рассмотрению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований» требование ФИО3 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы было удовлетворено частично. При этом данным Решением финансового уполномоченного взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 244 343 руб. 84 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказано. Указано, что решение подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заинтересованного лица ФИО3, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "ТЕХАССИСТАНС".

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "ТЕХАССИСТАНС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Tribute с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 1 359 213 руб. 33 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП - 383 844,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 46 694 руб. 16 коп. Данным экспертным заключением установлена полная гибель указанного автомобиля ФИО3 Размер ущерба, причиненного данному транспортному средству, определен финансовым уполномоченным из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и составил 337 149 руб. 84 коп. (383 844,00 руб. - 46 694,16 руб.).

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 92 806,00 руб., разница между размером ущерба при полной гибели транспортного средства, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЕХАССИСТАНС", и суммой страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, составила 244 343 руб. 84 коп. (337 149 руб. 84 коп. - 92 806,00 руб.). Поскольку вышеуказанное расхождение в процентном соотношении превышает 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 244 343 руб. 84 коп.

Таким образом, учитывая указанные выводы эксперта (ООО "ТЕХАССИСТАНС"), финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у заявителя ФИО3 права на получение доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 244 343 руб. 84 коп.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указывалось выше, при вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы транспортного средства ООО "ТЕХАССИСТАНС" №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства выводы указанной экспертизы, проведенной ООО "ТЕХАССИСТАНС", истцом оспаривались. По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России: 1.Исходя из информативности предоставленных материалов, образование повреждений автомобиля Mazda Tribute, регистрационный знак С615НА73, перечень которых приведен в исследовательской части заключения, с технической точки зрения, не исключено при заявленном характере столкновения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Исходя из предоставленных материалов, рыночная стоимость автомобиля Mazda Tribute, регистрационный знак № на дату ДТП составляет 236 400 руб. 3. Стоимость годных остатков автомобиля Mazda Tribute, регистрационный знак С615НА73, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 31 200 руб. 4. Исходя из информативности предоставленных материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute, регистрационный знак №, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование которых не исключено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП составляет: без учета износа - 835 400 руб., с учетом износа - 447 500 руб. В отношении автомобиля Mazda Tribute, регистрационный знак №

в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, выполняется условие полной гибели транспортного средства.

Согласно уточненному расчету к заключению эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России ФИО10: 1.Исходя из информативности предоставленных материалов, образование повреждений автомобиля Mazda Tribute, регистрационный знак С615НА73, перечень которых приведен в исследовательской части заключения, с технической точки зрения, не исключено при заявленном характере столкновения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Исходя из предоставленных материалов, рыночная стоимость автомобиля Mazda Tribute, регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 390 200 руб. 3. Стоимость годных остатков автомобиля Mazda Tribute, регистрационный знак №, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 51 400 руб. 4. Исходя из информативности предоставленных материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute, регистрационный знак №, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование которых не исключено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП составляет: без учета износа - 835 400 руб., с учетом износа - 447 500 руб. В отношении автомобиля Mazda Tribute, регистрационный знак № в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, выполняется условие полной гибели транспортного средства.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы (с учетом уточенного расчета эксперта), поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено. Представленная стороной истца рецензия на указанное выше заключение эксперта, об обратном не свидетельствует.

В свою очередь, оспариваемое решение Финансового уполномоченного мотивировано, принято в соответствии с предоставленными Финансовому уполномоченному действующим законодательством полномочий, оснований для его отмены суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № от 27.09.2023 «Об удовлетворении требований».

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" была назначена автотехническая судебная экспертиза, которая была проведена экспертом ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России. Расходы по оплате услуг за проведение данной экспертизы составили 40 400 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № от 27.09.2023 «Об удовлетворении требований».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по оплате услуг эксперта в сумме 40 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024