Приговор № 1-246/2019 1-45/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-246/2019

Уг. Дело 1-45/2020 (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 24.01.2020 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре Орловой Л.Н.

с участием государственных обвинителей – помощников Большекаменского межрайонного прокурора Гладышева А.В., ФИО1

защитника-адвоката Сторожука С.П. представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО3, законного представителя ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, холостого, неработающего, судимого 16 октября 2018 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, получившего копию обвинительного заключения 30.07.2019 г., с мерой пресечения в виде- подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, так он в период с 12 часов 15 минут 15.01.2019 до 15 часов 00 минут 29.01.2019, находясь возле дачного <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, используя собственную силу, руками сорвал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в помещение дачного <адрес>, откуда в указанное время в указанном месте, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащее ФИО4 №1 имущество: из кухни похитил электрическую плиту марки «Мечта, стоимостью 4500 рублей, из комнаты похитил газовую двухкомфорочную плиту, стоимостью 500 рублей, с печи, расположенной в комнате, похитил чугунную плиту, стоимостью 3000 рублей, из помещения кладовки похитил моток электрического кабеля черного цвета длинной 33 метра, стоимостью 63 рубля 50 копеек за 1 метр, общей стоимостью 2095 рублей 50 копеек, которые сложил в тележку. После чего с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению в своих личных целях, чем причинил ФИО4 №1 значительный ущерб на общую сумму 10095 рублей 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и показал, что 17.01.2019, в 17 часов проходя по <адрес> в <адрес> обратил внимание на <адрес>. Он решил проникнуть в этот дом, с целью хищения металлолома или другого имущества. Он подошел к двери, взялся за ручку входной двери и начал ее дергать, после чего дверь открылась. Он прошел в дом и похитил электрическую плиту марки «Мечта», походную газовую двухкомфорочную плиту в корпусе черного цвета, а также с печки установленной для отопления чугунную плиту. После чего, он вывез все похищенное им на дорогу и направился к Свидетель № 1, которому мог бы продать похищенное. По дороге он встретил Свидетель №3 который пошел с ним к Свидетель № 1 Когда они пришли к Свидетель № 1, он предложил ему купить похищенное, оценив как металлолом. Свидетель № 1 предложил ему за металлолом 250 рублей, на что он согласился. Вырученные деньги он потратил на спиртное.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что у нее в собственности имеется <адрес>. Дом использовался как дача. 29.01.2019 примерно в 15 часов она со своим сыном Свидетель №2 пришла к дому, решила проверить дом, и увидела, что в доме выбита оконная рама, а стекла находились возле дома. Они обошли дом вокруг и обнаружили, что один замок весит на втором пробое, а второй замок лежит на столе. Осмотрев дом, обнаружили, что пропала электрическая плита марки «Мечта», газовая двухкомфорочная плита, чугунная плита, моток электрического кабеля. В результате хищения, принадлежащего ей имущества, ей причинен ущерб на сумму 10095 рублей 50 копеек, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 13000 рублей

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что он у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. По указанному адресу он занимается приемом металла у населения. ФИО2 периодически ему продавал металл. 17.01.2019 около 17 часов 45 минут, к нему подошел ФИО2 и Свидетель №3 ФИО2 В.Е. вез тележку, в которой находился различный металлолом: электрическая плита марки «Мечта», газовая плита, чугунная плита, а также моток электрического кабеля. ФИО2 ему пояснил, что данный металлолом принадлежат ему. Он предложил ФИО2 продать ему металлом за 250 рублей, ФИО2 согласился, он передал ему деньги, после чего ФИО2 и Свидетель №3 ушли с его участка.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у его матери в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. 29.01.2019 примерно в 15 часов 00 минут он совместно со своей матерью ФИО4 №1 пришли к дому № по <адрес>, и увидели, что в доме выбита оконная рама, а стекла находились возле дома. Затем, они решили зайти в дом, и увидели, из помещения кухни пропала электрическая плита марки «Мечта», газовая плита, чугунная плита, моток электрического кабеля.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 17.01.2019 около 17 часов он вышел из дома и пошел в сторону <адрес>. Проходя по <адрес>, он увидел ФИО2, который вез тележку, в которой находился различный металлолом: электрическая плита марки «Мечта», газовая плита, чугунная плита, моток электрического кабеля. ФИО2 предложил ему пойти с ним к Свидетель № 1 за компанию, так как он хотел продать имущество находящееся в тележке, потому что оно все находится в нерабочем состоянии. Они подошли к дому Свидетель № 1, затем ФИО2 выгрузил имущество находящееся в тележке во дворе, после чего Свидетель № 1 дал ФИО2 250 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО4 №1 от 29.01.2019, зарегистрированное в КУСП № от 29.01.2019, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15.01.2019 до 29.01.2019, похитило принадлежащее ей имущество из дачного дома по <адрес>, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 100100 рублей;

-рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Болыпекаменский», зарегистрированным в КУСП № от 29.01.2019, о телефонном сообщении, согласно которому в период с 15.01.2019 до 14 часов 30 минут в <адрес>, неизвестное лицо, путем взлома входной двери, проникло в дачный дом, откуда похитило имущество сообщившего;

-протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2019, дачного участка, расположенного по <адрес>, согласно которому установлены место и способ совершения преступления;

-протоколом явки с повинной ФИО3 согласно которому, он сообщил о совершенном им преступлении;

-справкой о стоимости похищенного имущества;

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в содеянном.

Показания ФИО3 об обстоятельствах, при которых подсудимый совершил хищение имущества ФИО4 №1 суд находит убедительными, так как они подробно излагают обстоятельства, совершения инкриминируемого ему преступления, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей оглашенными в судебном заседании и письменными доказательствами по делу.

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в судебном заседании и признанные судом достоверными, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого, и образуют единую целостную картину преступления, совершенного ФИО3

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились. Поэтому суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

С учетом содеянного действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО10 даны признательные показания, которые наряду с другими доказательствами, облегчили органам предварительного следствия реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

При изучении личности ФИО3 установлено, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется посредственно, судим, имеет постоянное место проживания, холост.

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 22.07.2019 № ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Однако указанные нарушения со стороны ФИО3 выражены в легкой степени, он способен к целенаправленной деятельности, социально адаптирован. ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. Ко времени производства по делу ФИО3 способен понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В настоящее время ФИО3 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО3 (легкая умственная отсталость) непосредственно не связано с опасностью для себя или других лиц, либо причинением им иного существенного вреда. ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но в силу имеющихся психических недостатков не может самостоятельно осуществлять права на защиту, нуждается в обязательном участии в деле защитника.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, 89 УК Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, признание им вины.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых были совершены преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, а также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, данные личности ФИО3 для замены наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом установленного судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть на срок не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, полагая, что его исправление может быть достигнуто отбыванием основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, суд, учитывая категорию совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, полагает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 16 октября 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 297 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 16 октября 2018 года исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО3 в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживают осужденные без уведомления уголовно-исполнительной и инспекции, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богомолов Е.Ю.