Постановление № 1-377/2023 1-72/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-377/2023

Дело № 1-72/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Егоровой В.Г. и Макаренко Е.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Конаковского филиала НО «ТОКА» Горожанкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 18 декабря 2023 года,

представителя потерпевшего – филиала ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет» «МЭИ» «Конаковский энергетический колледж» - ФИО9,

при секретаре Карапетян С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 00 минут 20 августа 2023 года до 10 часов 30 минут 21 августа 2023 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находился около здания по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше здания, принадлежащего Филиалу ФБГОУ ВО «Национальный исследовательский университет» «МЭИ» «Конаковский энергетический колледж».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 15 часов 00 минут 20 августа 2023 года до 10 часов 30 минут 21 августа 2023 года, точные дата и время не установлены, находясь около здания по адресу: <...>, ФИО1 имеющейся при себе отверткой взломал врезной замок на двери, после чего незаконно проник внутрь здания и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая, что имущество, находящееся в здании является чужим, ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться им, тайно похитил металлические изделия (лом), весом 285 кг, стоимостью 22 рубля за 1 кг, на общую сумму 6270 рублей, принадлежащий Филиалу ФБГОУ ВО «Национальный исследовательский университет» «МЭИ» «Конаковский энергетический колледж». После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Филиалу ФБГОУ ВО «Национальный исследовательский университет» «МЭИ» «Конаковский энергетический колледж» был причинен материальный ущерб на общую сумму 6270 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыйФИО1, а также его защитник Горожанкина Н.А. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – филиала ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет» «МЭИ» «Конаковский энергетический колледж» - ФИО9 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель Макаренко Е.С., а также адвокат Горожанкина Н.А. против заявленного ходатайства не возражали.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании от представителя потерпевшего - филиала ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет» «МЭИ» «Конаковский энергетический колледж» - ФИО9 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что претензий к подсудимому потерпевший не имеет, причинённый ему материальный ущерб и моральный вред подсудимым полностью заглажен, принесены извинения, между ними наступило примирение.

Изучив письменное заявление представителя потерпевшего ФИО9, из которого следует, что претензий к подсудимому он не имеет, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражает, выслушав мнение подсудимого ФИО1, признавшего вину полностью, раскаявшегося в содеянном и поддержавшего заявленное ходатайство, мнение адвоката Горожанкиной Н.А., просившей прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного, мнение государственного обвинителя Егоровой В.Г., не возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причинённый ему вред и ранее не привлекалось к уголовной ответственности.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, причинённый потерпевшему материальный ущерб и моральный вред им полностью заглажен, принёс ему свои извинения, на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон подсудимый согласен.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим – филиал ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет» «МЭИ» «Конаковский энергетический колледж» в лице представителя ФИО9 ему понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего – филиала ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет» «МЭИ» «Конаковский энергетический колледж» - ФИО9 и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как он перестал быть общественно опасным, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением начальника СО ОМВД России «Конаковский» за труд адвоката Горожанкиной Н.А. в сумме 4938 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО2 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, состоят из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением начальника СО ОМВД России «Конаковский» за труд адвоката Горожанкиной Натальи Александровны в сумме 4938 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО2 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-72/2024 (следственный №):

- врезной замок размером 140х22,2 мм и ключ длиной 70 мм, переданные на хранение представителю потерпевшего – филиала ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет» «МЭИ» «Конаковский энергетический колледж» - ФИО9, – после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего – филиал ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет» «МЭИ» «Конаковский энергетический колледж».

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области.

Председательствующий А.Г. Багдасарян