Решение № 2-466/2018 2-466/2018 ~ М-121/2018 М-121/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-466/2018

Гражданское дело №2-466/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2018 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомпания», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (публичное акционерное общество), (далее по тексту - ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ТехСтройКомпания», ФИО1, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного соглашения .... от Дата взыскании задолженности по кредитному соглашению в солидарном порядке с ООО «ТехСтройКомпания», ФИО1, ФИО3 в размере 1 228 094 рубля 34 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 081 939 рублей 39 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 100 003 рубля 92 копейки, пени за несвоевременное погашение кредита - 6 887 рублей 28 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 39 263 рубля 75 копеек, обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение .... общей площадью 333,9 кв.м., кадастровый ...., расположенное по адресу: Адрес В обоснование иска указано, что Дата между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ТехСтройКомпания» было заключено кредитное соглашение ...., в соответствии с которым, Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставлении отдельных кредитов на следующих условиях: сумма кредитной линии - 3 000 000 рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых. Во исполнение кредитного соглашения между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ТехСтройКомпания» заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита .... от Дата к кредитному соглашению от Дата, согласно которому, Банк обязался предоставить кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 730 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита; дополнительное соглашение о предоставлении кредита .... от Дата к кредитному соглашению от Дата, согласно которому, Банк обязался предоставить кредит в размере 1 000 000 рублей, на срок 730 дней, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет ..... В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с ответчиками ФИО4 и ФИО1 заключен договор ипотеки ....-з01 от Дата, согласно которому, в залог передано нежилое помещение ...., общей площадью 333,9 кв.м., кадастровый ...., расположенное по адресу: Адрес и договоры поручительства ....-п01 от Дата с ФИО1 и ....-п01 с ФИО3 от Дата, по которым, ответчики обязались нести солидарную ответственность наряду с заемщиком. Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства.

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитное соглашение .... от Дата, взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТехСтройКомпания», ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере цены иска, а также возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 917 рублей 86 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение .... общей площадью 333,9 кв.м., кадастровый ...., расположенное по адресу: Адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 616 000 рублей (80 % от стоимости 7 020 000 рублей).

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от Дата, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от Дата, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ Дата.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании заявленные исковые требования признала.

Представитель ответчика ООО «ТехСтройКомпания» - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части основного долга, процентов, к неустойке просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Не возражал об обращения взыскания на заложенный объект недвижимости, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5616000 рублей.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

По п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиками не оспаривался факт открытия заемщику - ООО "ТехСтройКомпания" кредитной линии с лимитом выдачи и предоставления отдельных кредитов в сумме 3 000 000 рублей, на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом, 19 процентов годовых по кредитному соглашению .... от Дата.

Во исполнение указанного кредитного соглашения между Банком и заемщиком заключены следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение о предоставлении кредита .... от Дата, согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей, на срок 730 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита; дополнительное соглашение .... от Дата, согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, на срок 730 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по указанному Кредитному соглашению с учетом произведенных платежей по состоянию на Дата составляет 1 228 094 рубля 34 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 081 939 рублей 39 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 100 003 рубля 92 копейки, пени за несвоевременное погашение кредита - 6 887 рублей 28 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 39 263 рубля 75 копеек.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не оспорен ответчиками.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая соответствующее заявление ответчика ФИО4 о снижении размера неустойки, а также имущественное положение ООО «ТехСтройКомпания», объем и длительность нарушения обязательств по кредитному договору, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов с 39 263 рубля 75 копеек до 30 000 рублей. Оснований для снижения неустойки за несвоевременное погашение кредита, не имеется.

Также из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТехСтройКомпания" своих обязательств, истец потребовал от ответчиков погасить задолженность по указанному кредитному соглашению в полном объеме в срок не позднее Дата, однако, задолженность погашена не была.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению, суд на основании пп. 1 п. 2 ст. 450, 811, 819 ГК РФ, считает обоснованными требования истца о расторжении Кредитного соглашения .... от Дата и взыскании задолженности по нему.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ООО "ТехСтройКомпания" в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством ФИО1 на основании договора поручительства .... от Дата и поручительством ФИО3 на основании договора поручительства .... от Дата.

Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с ООО "ТехСтройКомпания" отвечать перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в полном объеме за неисполнение обязательств по указанному кредитному соглашению.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства, приведенных в ст. 367 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному соглашению .... от Дата обеспечено в порядке ст. ст. 334 - 337, 357 ГК РФ залогом.

Согласно заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4, ФИО1 договору об ипотеке ....-з01 от Дата (с изменениями от Дата), в залог ВТБ 24 (ПАО) передано нежилое помещение .... общей площадью 333,9 кв.м., кадастровый .... расположенное по адресу: Адрес

На основании п. 1 ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, заемщик ООО ТехСтройКомпания» допускало нарушение сроков возврата займа более трех раз в течение года, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное нежилое помещение обоснованны. Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст. ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, заемщиком не представлено.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из заключения ООО «Прайд» следует, что стоимость нежилого помещения ...., общей площадью 333,9 кв.м., кадастровый ...., расположенное по адресу: Адрес, составляет 7 020 000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 616 000 рублей (80 % от стоимости 7 020 000 рублей) и в соответствии с ч.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определить способ продажи - путем реализации с публичных торгов.Доказательств иной рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения, ответчики не представили, указанный выше отчет специалиста не опорочили, ходатайств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности в сумме 1 228 094 рубля 34 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчики надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства не исполняли.

Доказательств неправильного определения размера задолженности, подлежащей ко взысканию, материалы дела не содержат; контррасчет ответчиками не представлен.

При этом, с ответчиков в солидарно порядке подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в полном объеме, согласно требований ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в размере 15917 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомпания», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение ...., заключенное Дата между ВТБ 24 (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомпания».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомпания», ФИО1, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению .... от Дата по состоянию на Дата в размере 1 228 094 рубля 34 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 081 939 рублей 39 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 100 003 рубля 92 копейки, пени за несвоевременное погашение кредита - 6 887 рублей 28 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15917 рублей 86 копеек, а всего взыскать 1 244 012 (один миллион двести сорок четыре тысячи двенадцать) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение .... общей площадью 333,9 кв.м., кадастровый ...., расположенное по адресу: Адрес принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, в 1/2 доле каждому, посредством продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 5 616 000 (пять миллионов шестьсот шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись. "СОГДАСОВАНО" Судья: