Решение № 2-1113/2020 2-68/2021 2-68/2021(2-1113/2020;)~М-1234/2020 М-1234/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1113/2020

№2-68/2021

42RS0023-01-2020-001856-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 3 июня 2021 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Грошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных требований просит взыскать неустойку в размере 311 499 рублей, расходы по независимой экспертизе 5000 рублей, услуги представителя 12 000 рублей, расходы по консультированию 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, расходы по составлению претензии 4000 рублей, расходы по составлению обращения в АНО «СОДФУ» 3000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 22 550 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль - Ниссан Пресаж гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 311000 гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 120 200 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертную организацию, и согласно заключению ИП «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 273 478 руб., рыночная стоимость автомобиля – 430 160 руб., стоимость годных остатков – 77 228 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 5000 руб. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 226 600 руб. По решению АНО «СОДФУ» Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в сумме 61 300 руб, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил 45 100 руб. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль - Ниссан Пресаж гос.рег.знак №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ГАЗ 311000 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 120 200 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в экспертную организацию, согласно заключению ИП «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 273 478 руб., рыночная стоимость автомобиля – 430 160 руб., стоимость годных остатков – 77 228 руб.

За проведение оценки истцом было оплачено 5000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 61 300 руб, которое было перечисленное истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца в связи с несогласием с представленным АНО «СОФДУ» заключением экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, в котором не учтены повреждения двух правых дверей, по гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 226 600 руб.

Данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, размер причиненного истцу ущерба рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв.ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 226 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 61300 руб., т.е. до предъявления иска в суд ответчик не исполнил своего обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 45 100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом после проведенной по делу экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт о страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитано страховое возмещение и выплачено 45 100 руб.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт неисполнения требований потерпевшего, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд считает обоснованными требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 22 550 руб (45 100 руб / 2).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 311 499 руб., рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме по настоящее время не исполнена, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, размер причиненного истцу ущерба, период неисполнения обязательств, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 150 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по независимой экспертизе 5000 рублей, услуги представителя 12 000 рублей, расходы по консультированию 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, расходы по составлению претензии 4000 рублей, расходы по составлению обращения в АНО «СОДФУ» 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, объем работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, сложность дела, фактически оказанные истцу услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по независимой экспертизе 5000 рублей, услуги представителя 6 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 4000 рублей, расходы по составлению претензии 3000 рублей, расходы по составлению обращения в АНО «СОДФУ» 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, а всего взыскать возмещение судебных расходов в сумме 35000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по консультированию суд не усматривает, поскольку данные расходы входят в объем оказанных представителем услуг.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 4200 рублей, а также 300 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера, а всего 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 45100 рублей, штраф в размере 22 550 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в сумме 35000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 45100 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой в ходе судебного разбирательства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева