Приговор № 1-825/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-825/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Антонова А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Дьячкова В.И.,

при помощнике судьи Ждановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не состоящей в браке, неработающей, не учащейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, заключила с Потерпевший №1 устный договор аренды мобильного телефона, в соответствии с которым ФИО11 на безвозмездной основе передала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Iphone 8 plus 64 GB» (Айфон 8 плюс 64 гигабайта) ФИО1 во временное пользование на период по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комиссионном магазине «Смарт Капуста» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, противоправно растратила против воли ФИО9 вверенный ей во временное пользование мобильный телефон марки «Iphone 8 plus 64 GB» (Айфон 8 плюс 64 гигабайта), стоимостью 9200 рублей, путем продажи его в комиссионный магазин, тем самым похитила имущество ФИО10, причинив ей материальный ущерб в размере 9200 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе следствия подсудимая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> передала ей во временное пользование на 2 дня свой мобильный телефон марки «Iphone 8 plus» (Айфон 8 плюс), пояснив, что у нее имеется другой телефон. ДД.ММ.ГГГГ она решила заложить переданный ей ФИО12 мобильный телефон, в связи с чем сообщила ФИО13, что ФИО14 подарила ей ранее переданный мобильный телефон, и попросила ФИО19 заложить телефон в комиссионный магазин на свой паспорт. После этого они вместе прошли в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где ФИО18 сдал на свой паспорт мобильный телефон, ранее переданный ФИО15. Однако в последующем ФИО16 стала звонить ФИО17 спрашивать, когда она вернет ей ее телефон. Вину по предъявленному обвинению признает частично, так как не согласна с признаком значительности ущерба для потерпевшей. В содеянном раскаивается (л.д. 35-38, 41-44, 45-48, 74-76, 86-88).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимой.

Потерпевшая ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, она передала ФИО1 во временное пользование принадлежащий ей (ФИО20) мобильный телефон марки «Iphone 8 plus 64 GB» (Айфон 8 плюс 64 гигабайта) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что у нее имеется другой телефон. Однако в последующем ФИО1 телефон ей не вернула, а сдала в комиссионный магазин. С оценкой стоимости телефона экспертом на сумму 9200 рублей она согласна, данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ее супруг пропал без вести на СВО и она имеет долг по коммунальным платежам на сумму 360000 рублей (л.д. 17-20, 45-48, 81-82).

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 в <адрес> передала ФИО1 во временное пользование принадлежащий ей (ФИО23) мобильный телефон марки «Iphone 8 plus» (Айфон 8 плюс) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что у нее имеется другой телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ему, что ФИО26 решила подарить ей ранее переданный ей мобильный телефон, а она (ФИО1) решила заложить его в комиссионный магазин. После этого они вместе прошли в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где он по просьбе ФИО1 сдал на свой паспорт мобильный телефон, ранее переданный ФИО25. Однако в последующем ФИО24 стала звонить ему и спрашивать, когда ФИО1 вернет ей ее телефон (л.д. 27-30, 41-44).

Свидетель ФИО5 показал, что он работает в магазине «Смарт Капуста», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли девушка и парень, после чего девушка передала ему для оценки мобильный телефон марки «Iphone 8 plus 64 GB» (Айфон 8 плюс 64 гигабайта), а ФИО3 – свой паспорт для составления договора купли-продажи телефона (л.д. 57-60).

Письменные материалы дела:

- рапорт дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о растрате имущества ФИО27 (л.д. 6);

- заявление ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которой она передала во временное пользование мобильный телефон, однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдала его в комиссионный магазин (л.д. 10);

- справка ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «Iphone 8 plus 64 GB» (Айфон 8 плюс 64 гигабайта), составляла 9200 рублей (л.д. 50-56);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – помещение магазина «Смарт Капуста», расположенного по адресу: <адрес>, в котором обнаружена и изъята копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-67);

- протокол осмотра документов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО28 сдал в комиссионный магазин мобильный телефон марки «Iphone 8 plus 64 GB» (Айфон 8 плюс 64 гигабайта) (л.д. 70-71).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевшей ФИО31, свидетелей ФИО29 и ФИО30, а также подсудимой ФИО1 суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшей, протоколами осмотров места происшествия и документов.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и подсудимой, суд не усматривает, при этом отмечает, что потерпевшая ФИО32 и свидетели ФИО33 достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а подсудимая ФИО1 также и о своих действиях, связанных с растратой имущества ФИО34, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в неблагоприятном для подсудимой исходе уголовного дела, не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимой ФИО1 в хищении имущества, вверенного ей ФИО38, путем растраты.

Так, дата, время и место передачи ФИО35 мобильного телефона в пользование ФИО1, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО37, свидетеля ФИО36 и подсудимой ФИО1.

Суд пришел к выводу о том, что свое имущество ФИО39 вверила подсудимой ФИО1, поскольку добровольно на основании устного договора аренды передала ей мобильный телефон, о чем прямо следует из показаний потерпевшей и подсудимой.

То обстоятельство, что в последующем ФИО1 совершила хищение вверенного ей имущества путем растраты, сомнений у суда не вызывает, поскольку она, достоверно зная, что переданное ей ФИО40 во временное пользование имущество, ей не принадлежит и права распоряжаться им у нее нет, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, продала принадлежащий ФИО41 мобильный телефон марки «Iphone 8 plus 64 GB» (Айфон 8 плюс 64 гигабайта) в комиссионный магазин.

При этом у суда не имеется сомнений в том, что имущество ФИО42 в комиссионный магазин сдала именно подсудимая ФИО1, поскольку это прямо следует как из показаний свидетеля ФИО43, так и самой подсудимой.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимая истратила вверенное ей имущество, продав его в комиссионный магазин, потратив денежные средства на личные нужды, против воли собственника, причиняя ему ущерб.

То, что ФИО1 не имела разрешения распоряжаться имуществом ФИО44 и не спрашивала у нее разрешения сдать имущество в комиссионный магазин, прямо следует из показаний потерпевшей и подсудимой.

Размер причиненного ФИО45 ущерба в сумме 9200 рублей достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается справкой ООО «АНЭО», оснований не доверять которой суд не усматривает, и сторонами не оспаривается.

Суд пришел к выводу о незначительности для ФИО46 причиненного ей ущерба, поскольку мобильный телефон не относится к предметам первой необходимости и из показаний потерпевшей ФИО49 не следует, что его растрата ФИО1 поставило ее семью в трудное материальное положение. Суд также отмечает, что размер причиненного ФИО48 материального ущерба составляет незначительную часть ее ежемесячного дохода, а то лишь обстоятельство, что ФИО47 на протяжении длительного времени не оплачивает коммунальные услуги, не опровергает выводы суда.

В этой связи суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

У суда также не имеется сомнений в том, что преступление является оконченным, поскольку подсудимая противоправно издержала вверенное ей имущество.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также молодой возраст подсудимой и влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Учитывая, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в ходе проведения сотрудниками полиции проверки по другому факту, после чего в ходе следствия давала подробные изобличающие себя показания, сообщила о месте растраты вверенного ей имущества, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает беременность, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ также признание подсудимой вины в совершении преступления, установленного судом, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья в виду наличия тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершенное ею преступление наказание в виде штрафа, поскольку пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 данного вида наказания сможет повлиять на ее исправление и будет достаточным для достижения целей наказания в отношении подсудимой.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья, наличие основного общего образования и возможность получения дохода в будущем.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО8, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 8687 рублей 10 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимой от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Курганской области (УМВД России по г. Кургану л/с <***>), 640008, <...>, дата регистрации – 2 февраля 2000 г., ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/450101001, Банк отделение Курган Банка России/УФК по Курганской области г. Курган, к/с 40102810345370000037, р/с <***>, БИК 013735150, ОКТМО 37701000, КБК 18811603121019000140, УИН 18800355691222505034.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии договора купли-продажи и товарного чека, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 8687 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий С.А. Лушников