Апелляционное определение № 33-2/2026 33-27/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий: Головачёва О.А. Дело № 33-2/2026

№ 2-107/2025

96OS0000-01-2026-000015-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Счастливцево 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Херсонского областного суда в составе:

председательствующего Вагнер А.Б.,

судей Горюновой Н.А., Герасимовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устюговой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Херсонской области «Управление труда и социальной защиты Алешкинского муниципального округа» на решение Алешкинского районного суда Херсонской области от 1 октября 2025 года по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Херсонской области «Управление труда и социальной защиты Алешкинского муниципального округа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вагнер А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Государственному казенному учреждению Херсонской области «Управление труда и социальной защиты Алешкинского муниципального округа» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что 12.10.2023 между ней и ответчиком заключен служебный контракт по условиям, которого истец как гражданский служащий был принят на должность старшего специалиста отдела приема документов управления. Приказом №34-лс от 11.10.2024 она была уволена. Ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.02.2024 по 04.10.2024 в размере 287 150 руб. 39 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день подачи искового заявления в размере 146 757 руб. 37 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Алешкинского районного суда Херсонской области от 1 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.02.2024 по 04.10.2024 в размере 287 150 руб. 39 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день подачи искового заявления в размере 146 757 руб. 37 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что истцом не представлены доказательства и не обоснован размер компенсации морального вреда.

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части размера компенсации морального вреда, истцом, третьими лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 11.10.2023 № 13-лс ФИО1 принята на работу в Управление труда и социальной защиты Алешкинского муниципального округа Херсонской области на должность старшего специалиста отдела приема документов управления

12.10.2023 с ней заключен срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Херсонской области и замещении должности государственной гражданской службы Херсонской области.

Пунктом 4.1 служебного контракта гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит, в том числе, из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Херсонской области (должностного оклада) в размере 48 000 рублей в месяц (п.п. «а»); ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Херсонской области в размере 90 % этого оклада (п.п. «г»).

Приказом Управления труда и социальной защиты Алешкинского муниципального округа Херсонской области от 11 октября 2024 года № 34-лс истец уволен с занимаемой должности в связи истечением срока действия срочного служебного контракта.

Как следует из представленных в материалы дела документов работодателя (ответ от 11.07.2025 №1247/01-18, реестров на зачисление денежных средств и расчетных листков) в соответствии с условиями служебного контракта за период с 1 февраля 2024 года по 11 октября 2024 года истцу была начислена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Херсонской области из расчета 90 % от должностного оклада, по которой возникла задолженность по причине не финансирования, в размере 287 150,66 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности и посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2024 по 04.10.2024 в размере 287 150 руб. 39 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день подачи искового заявления в размере 146 757 руб. 37 коп.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется (апелляционная жалоба доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в указанной части, не содержит), а потому, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, положений действующего законодательства, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы, в том числе продолжительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 5 000 руб. необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Само по себе наличие задолженности по заработной плате является достаточным основанием для взыскания компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о тяжелой жизненной ситуации, а также получение истцом заработной платы превышающий среднестатистический размер заработной платы, основанием для изменения (отмены) решения в части взыскания компенсации морального вреда не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иных доводов, выражающих несогласие с постановленным судебным актом, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алешкинского районного суда Херсонской области от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Херсонской области «Управление труда и социальной защиты Алешкинского муниципального округа» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: