Приговор № 1-204/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело № 1-204/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Милованова Д.О.,

потерпевшей Б.И.В..,

представителей потерпевшей – адвоката МРКА «Адвокатская консультация №11» Барсегяна К.Л., представившего удостоверение №919 и ордер от 13 ноября 2017 года №0710, и ФИО1, действующего на основании доверенности 58 АА 1157497 от 21 ноября 2017 года,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 ФИО4, представившей удостоверение №458 и ордер от 13 ноября 2017 года №000240, адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 ФИО5, представившего удостоверение №784 и ордер от 13 ноября 2017 года №0002390, и адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение №080 и ордер от 13 ноября 2017 года №3109,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и

ФИО3, ..., под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 8 августа 2017 года в период с 13 часов до 17 часов, находясь на участке местности, расположенном на парковке для автомашин на ул. Урицкого в г. Пензе, вблизи Пензенской областной агропромышленной корпорации (<...>), испытывая личную неприязнь к Б.И.В., являющейся любовницей ее супруга, имея умысел на совершение похищения Б.И.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, обратилась к родственнику своего супруга – ФИО3 с предложением вступить в преступный сговор и совершить похищение Б.И.В. путем ее захвата обманным путем и вывоза на автомашине, марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО3, в лесной массив, расположенный вблизи г. Пензы, где принудить Б.И.В. отказаться от продолжения общения и совместного проживания с ФИО7

ФИО3, движимый родственными чувствами к ФИО2, с целью сохранения семьи Б-вых, имеющих троих несовершеннолетних детей, дал свое согласие на совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору. После чего, ФИО2 и ФИО3 8 августа 2017 года в период с 13 часов до 17 часов, находившимися на вышеуказанном участке местности, расположенном на парковке для автомашин на ул. Урицкого в г. Пензе, вблизи Пензенской областной агропромышленной корпорации (<...>) был разработан преступный план и распределены роли каждого из участников совершения преступления в отношении Б.И.В., согласно которым: ФИО3, как человек незнакомый для Б.И.В., должен был позвонить с сотового телефона с абонентским номером ... на сотовый телефон потерпевшей с абонентским номером ... и под предлогом получения консультации по земельному вопросу, договориться с Б.И.В. о встрече возле ее дома ..., тем самым выманить ее из жилища и посадить в заранее подготовленную для совершения преступления автомашину ФИО3 марки «...» государственный регистрационный знак ..., на которой он должен был прибыть к месту в указанное Б.И.В. время, а ФИО2, должна была находиться на заднем сиденье вышеуказанной автомашины с ранее подготовленными двумя шприцами с успокоительным лекарством, а также ножом хозяйственно-бытового назначения, то есть предметом, используемым в качестве оружия, для применения с целью подавления воли потерпевшей Б.И.В. к какому-либо активному сопротивлению. После чего, они должны были вывезти Б.И.В. в лесной массив, расположенный вблизи г. Пензы, и принудить Б.И.В. отказаться от продолжения общения и совместного проживания с Б.Р.В.., при этом в случае отказа либо сопротивления применить насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угрожать применением такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Далее, приступив к реализации совместного с ФИО2 преступного умысла, ФИО3, 8 августа 2017 года в период с 13 часов до 17 часов, продолжая находиться на вышеуказанном участке местности, расположенном на парковке для автомашин на ул. Урицкого в г. Пензе, вблизи Пензенской областной агропромышленной корпорации (<...>), действуя умышленно и согласованно с ФИО2, с целью похищения Б.И.В., согласно ранее разработанному плану, распределив между собой роли и обязанности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде похищения Б.И.В. и желая их наступления, позвонил с сотового телефона на сотовый телефон потерпевшей Б.И.В., сведения о котором ему были переданы действовавшей с ним в группе по предварительному сговору ФИО2, и договорился о встрече с Б.И.В., якобы для получения консультации по земельному вопросу, возле дома последней ...

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на похищение Б.И.В., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно и согласованно, приготовив для облегчения совершения похищения Б.И.В. 2 шприца с успокоительным лекарством, а также нож хозяйственно-бытового назначения, для применения его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, 8 августа 2017 года в период с 18 часов до 18 часов 30 минут на автомашине ФИО3 марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением последнего подъехали к дому ..., где ФИО3, согласно отведенной ему роли, позвонил с сотового телефона на сотовый телефон потерпевшей Б.И.В., назвал ей марку и цвет своей автомашины. После чего, в вышеуказанный период ..., Б.И.В., будучи обманутой и введенной ФИО3 и действующей с ним группой лиц по предварительному сговору ФИО2, в заблуждение относительно истиной цели встречи, вышла из своего жилища и села на заднее сидение автомашины ФИО3, припаркованной на участке местности ..., на заднем сидении которой также находилась ФИО2 Далее, создавая видимость консультации по земельному вопросу, ФИО3 передал Б.И.В. документы, которые последняя стала просматривать и изучать. После консультации, 8 августа 2017 года в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 13 минут при попытке Б.И.В. покинуть салон вышеуказанной автомашины, находящейся на участке местности ..., ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО3 на похищение Б.И.В., дала указание ФИО3 о начале движения автомобиля, при этом ФИО3, согласно отведенной ему роли, начал движение на вышеуказанной автомашине марки «...» государственный регистрационный знак ... под его управлением ..., тем самым захватив Б.И.В., и лишив возможности свободно передвигаться.

Добившись обманным путем нахождения потерпевшей в вышеуказанном автомобиле, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на похищение Б.И.В., действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что незаконно перемещают Б.И.В. ... против ее воли, стали осуществлять движение по улицам г. Пензы, передвигаясь с Б.И.В., и незаконно удерживая ее в автомашине марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 В процессе совершения незаконного перемещения Б.И.В. по улицам г. Пензы, в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 13 минут 8 августа 2017 года, ФИО2, находясь на заднем сидении вышеуказанного автомобиля вместе с Б.И.В., согласно отведенной ей роли, с целью подавления сопротивления потерпевшей Б.И.В., догадавшейся о совершении в отношении нее преступления и попытавшейся покинуть вышеуказанную автомашину, действуя умышленно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, насильно, в ходе борьбы, попыталась вколоть потерпевшей неустановленное вещество, содержащееся в приготовленных заранее двух шприцах, но не смогла довести задуманное до конца ввиду активного сопротивления, оказанного Б.И.В. Затем ФИО2, действуя умышленно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с целью применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Б.И.В., а также подавления ее воли к сопротивлению, вооружилась находящимся при себе, заранее приготовленным ножом хозяйственно-бытового назначения, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла клинком указанного ножа не менее 4 ударно-давящих воздействий в область грудной клетки и в области верхних конечностей, а также укусила потерпевшую за левое ухо, тем самым причинив Б.И.В. физическую боль и следующие телесные повреждения:

- кожную рану левой ушной раковины, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- 2 непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева по средне-ключичной линии с повреждением межреберных мышц и левой молочной железы, непроникающее колото-резаное ранение ладонной поверхности 2-ого пальца правой кисти, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью;

- непроникающее колото-резаное ранение ладонной поверхности левой кисти, травматические повреждения дистальных ладонных ветвей левого срединного нерва 3-4 пальцев, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО3 согласно отведенной ему роли, осознавая противоправные действия, действующей с ним в группе лиц по предварительному сговору, ФИО2 по причинению телесных повреждений Б.И.В. и угрозой причинения таких повреждений, и согласившись с противоправными действиями ФИО2, не препятствуя им, продолжил движение автомашины по улицам г. Пензы, следуя указаниям ФИО2, в то время как, последняя, продолжая угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья используя, нож, удерживая его в непосредственной близости от сидящей рядом с ней на заднем пассажирском сиденье вышеуказанной автомашине Б.И.В., тем самым продолжая совместными и согласованными действиями удерживать Б.И.В. против ее воли на протяжении более одного часа и перемещать по улицам г. Пензы.

После этого, в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 13 минут 8 августа 2017 года, с целью доведения до конца своего совместного преступного умысла, направленного на похищение Б.И.В., группой лиц по предварительному сговору, и вывоза потерпевшей в лесной массив, расположенный вблизи г. Пензы, для оказания на нее давления и принуждения Б.И.В. к отказу от продолжения общения и совместного проживания с Б.Р.В.., ФИО3, по указанию ФИО2, проследовал на вышеуказанной автомашине в сторону с. Богословка Пензенского района Пензенской области, а далее к лесному массиву в районе с. Саловка Пензенского района Пензенской области, где остановив автомашину, ФИО2 и ФИО3 потребовали у Б.И.В. выйти из нее, и после чего, под угрозой ножа, находящегося в руке ФИО2, то есть с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, насильно повели Б.И.В. вглубь леса на участок местности, расположенный приблизительно в 5 километрах от с. Саловка Пензенского района Пензенской области, с географическими координатами: ... северной широты ... восточной долготы. Находясь на вышеуказанном участке местности в лесном массиве в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 13 минут 8 августа 2017 года, ФИО2, действующая группой лиц по предварительно сговору с ФИО3, осознавая противоправность их совместных и согласованных действий, желая удерживать потерпевшую в лесном массиве, согласно отведенной ей роли, угрожая имеющимся у нее при себе вышеуказанным ножом, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, потребовала от Б.И.В., воля которой к сопротивлению была подавлена примененным ранее в отношении нее насилием и угрозами применения такого насилия, прислониться спиной к стволу расположенного на месте совершения преступления дерева, присесть на корточки и завести руки за ствол дерева, а после чего, ФИО3 согласно отведённой ему роли, по указанию ФИО2 и переданным ею матерчатым платком, связал руки Б.И.В. за стволом дерева, а ФИО2 затянула узел платка на руках Б.И.В., тем самым лишив потерпевшую свободы передвижения. Затем ФИО2, согласно отведенной ей роли, умышленно, с целью причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, с силой взяла одной рукой привязанную к стволу дерева Б.И.В. за волосы, подняв ее голову, а находящимся при себе вышеуказанным ножом, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла не менее 2 ударно-скользящих воздействий в область шеи Б.И.В., причинив потерпевшей физическую боль и непроникающее колото-резанное ранение области шеи по передней поверхности с пересечением мышц и фасции шеи с ранением щитовидного хряща, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. После этого ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, а Б.И.В., дождавшись, когда вышеуказанные лица скроются, освободила руки и, позвонив со своего сотового телефона, сообщила о своем местонахождении Б.Р.В..

Подсудимая ФИО2 вину в совершённом преступлении не признала, от дачи подробных показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии.

Из показаний ФИО2, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.113-116), следует, что 8 августа 2017 года примерно в 13 часов она приехала на стоянку на ул. Урицкого в г. Пензе на работу к ФИО3, которого попросила на его автомобиле марки «...» доехать до сожительницы ее мужа Б.Р.В. – Б.И.В. и поговорить с ней, на что он согласился. По ее просьбе он позвонил Б.И.В. и договорился о встрече .... После этого она уехала домой, оставила свою автомашину и на маршрутном такси примерно 17-18 часов вернулась к ФИО3 на работу. С собой в сумке у нее был медицинский шприц с иглой, в котором находилось успокоительное средство для личного потребления, нож из дома с собой она не брала. Она села на заднее сиденье с левой стороны, ФИО3 – за руль, после чего они направились к дому Б.И.В. Подъехав, ФИО3 вновь позвонил потерпевшей. Через некоторое время Б.И.В. вышла, села в автомобиль на заднее сиденье. Она (ФИО2) представилась ей, сказала, что хочет поговорить о своем супруге, после чего сказала ФИО3 ехать по ул. Мира, при этом Б.И.В. не возражала. В ходе беседы у нее и потерпевшей возник словесный конфликт, она стала нервничать и решила сделать себе укол успокоительного из шприца, находящийся в сумке, однако Б.И.В. сломала иглу на нем. Они начали бороться, через некоторое время успокоились. Б.И.В. увидела по неизвестной причине оказавшийся на полу возле ее (ФИО2) ног чей-то нож, схватила его, но она (ФИО2) смогла его выхватить. Когда нож находился в ее руке, Б.И.В. схватилась за лезвие ножа рукой, пошла кровь. После они вновь стали бороться, при этом нож оставался в ее (ФИО2) руке. В ходе борьбы она, возможно, причинила Б.И.В. телесные повреждения ножом. Неподалеку от ... ФИО3 съехал на обочину, направился в сторону леса. Остановившись и выйдя из автомашины, она выкинула окровавленный нож, сказала ФИО3, что обратно Б.И.В. она не повезет. Затем по ее указанию потерпевшая вышла из автомашины, они втроем пошли вглубь леса примерно на 100 метров, где ФИО3 по собственной инициативе привязал Б.И.В. платком к дереву, так как он боялся, что потерпевшая запомнит регистрационный знак его автомашины, после чего ушел. По просьбе Б.И.В. она ослабила узел платка, ушла из леса, увидев, что она освободила руки. После этого она и ФИО3 уехали в сторону г. Пензы. Каких-либо повреждений она Б.И.В. в лесу не причиняла.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (т.1 л.д.123-134), ФИО2 подтвердила в ходе их проверки на месте преступления.

Подсудимый ФИО3 вину в совершённом преступлении признал частично и показал, что примерно за год до случившегося он приехал к двоюродному брату Б.Р.В.. в г. Пензу с целью получить образование, трудоустроиться. Проживать он стал по месту его жительства по адресу: .... Ему было известно о конфликте в семье Б-вых, в результате чего в 2016 года его брат стал проживать с другой женщиной. ... в обеденное время к нему на работу на ул. Урицкого в г. Пензе подъехала ФИО2, попросила доехать на его автомашине к ее знакомой, как впоследствии оказалось Б.И.В., и покатать их по городу. Также она просила позвонить Б.И.В. и договориться о встрече для оказания юридической консультации по имеющимся у нее документам. При этом ФИО2 пояснила, что самостоятельно позвонить Б.И.В. не может, поскольку в таком случае та откажется выходить. Полностью доверяя ФИО2, он согласился на ее предложение, созвонился с потерпевшей с сотового телефона, который ему передала ФИО2, и они договорились о встрече ..., после чего ФИО2 уехала. Примерно в 18 часов ФИО2 вернулась, они сели в его автомобиль марки «...»: он – за руль, ФИО2 – на заднее сиденье с левой стороны. Приехав к указанному месту, он снова с телефона ФИО2 позвонил Б.И.В., сообщил, что прибыл. Через некоторое время вышла потерпевшая, он ее встретил и передал ей шоколадку, которую ему дала ФИО2 После этого Б.И.В. открыла заднюю пассажирскую дверь и села в его автомашину на заднее сиденье с правой стороны. Он передал документы Б.И.В., которая изучала их, начала консультировать. Двери автомашины он не блокировал, центральный замок в автомашине отсутствует, дверная ручка правой пассажирской двери была сломана. В следующий момент ФИО8 сказала: «Поехали», после чего он сразу же поехал, повернул налево на ул. Ленинградскую, доехал до перекрестка и повернул ..., при этом по указанию ФИО2, прибавил громкость автомагнитолы, чтобы, как она пояснила, он не слушал их разговор. В следующий момент он увидел, что на заднем сиденье автомашины между ФИО2 и Б.Е.В. происходит драка, Б.И.В. кричала: «Спасите!». Он старался не смотреть назад, ехал прямо по ул. Мира, затем направился в сторону с. Богословка, затем через микрорайон Арбеково выехали на трассу М-5, где свернули в направлении г. Саратова. По дороге он слышал, как потерпевшая спрашивала, зачем ее похитили, просила ее отпустить. Во время движения он увидел, что в автомобиле стало заканчиваться топливо, они заехали на заправку возле с. Саловка, ФИО2 передала ему банковскую карту Б.И.В., которая сообщила ему пин-код. Однако заправиться он не смог, поскольку потерпевшая, как оказалось, сообщила неверный пин-код. В связи с тем, что денежных средств ни у кого с собой не было, они, не заправившись, поехали дальше, и по указанию ФИО2 свернули с трассы на грунтовую дорогу, поехали вдоль посадок. Проехав примерно 1 километр, он остановился, вышел из автомашины. Затем вышла ФИО2, после – Б.Е.В., на шее которой каких-либо повреждений он не увидел. Втроем они пошли вглубь леса, в руках у ФИО2 был нож. Пройдя примерно 70 метров, они остановились, по указанию ФИО2 потерпевшая села к дереву и вытянула руки назад, а он связал ей руки белым платком, который предала ему ФИО2 На руке потерпевшей была кровь. После этого он ушел к автомашине, через некоторое время вернулась ФИО2, они уехали в г. Пензу. По дороге ФИО2 ему сказала, что потерпевшая вскоре отвяжется и пойдет домой. Сговора на похищение Б.И.В. между ним и ФИО2 не было. О том, что ФИО2 намеревалась совершить похищение потерпевшей, он не знал. О том, что он совершает преступление, понял, когда они приехали в лес. В содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе их проверки на месте преступления (т.1 л.д.82-90), а также очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.145-148).

Несмотря на избранную подсудимыми ФИО2 и ФИО3 позицию защиты, их вина в совершённом преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.И.В. показала, что ранее она сожительствовала с Б.Р.В.. – мужем подсудимой ФИО2, с которым у нее были близкие отношения. 8 августа 2017 года в послеобеденное время на ее сотовый телефон поступил звонок от ранее незнакомого мужчины, как впоследствии выяснилось ФИО3, который хотел получить юридическую консультацию по земельному вопросу. Поскольку, как она поняла, номер ее телефона ФИО9 дал ее знакомый К.А.А., она согласилась встретиться. Они договорились о встрече возле .... Примерно в 18 часов 30 минут вновь позвонил ФИО9 и сообщил, что он подъехал на автомобиле «...» серебристого цвета в условленное место. Выйдя из квартиры на улицу и подойдя к вышеуказанному автомобилю, она увидела стоящего рядом ФИО3, в руках которого находилась плитка шоколада. Он передал ей плитку шоколада, открыл правую заднюю пассажирскую дверь автомобиля, а она села внутрь, где обнаружила, что на заднем сиденье с левой стороны сидит ранее незнакомая ей женщина, как впоследствии выяснилось ФИО2, на голове которой был платок, на ногах – темный плед, лицо прикрыто платком. ФИО3 сел за руль и передал ей документы, по которым она дала юридическую консультацию, после чего решила покинуть автомобиль. Однако в следующий момент ФИО2 сказала ФИО3: «Поехали», и автомобиль резко тронулся. Она (Б.И.В.) попыталась на ходу открыть дверь, но она была заблокирована. ФИО2 достала шприц с неизвестным веществом и попыталась сделать укол, однако она оказала ей сопротивление, погнула иглу, шприц упал. ФИО2 достала второй шприц, но применить его вновь не получилось из-за ее (Б.И.В.) активного сопротивления. Она кричала, звала на помощь, на что ФИО3 прибавил громкость автомагнитолы. Находясь в «полулежащем» положении, она безуспешно пыталась выбить ногами правое пассажирское окно. Затем она увидела в правой руке ФИО2 нож с длиной лезвия примерно 15 см, которым она нанесла ей 2 удара в грудь с левой стороны, а также укусила за ухо. Она (Б.И.В.) встала, пыталась защищаться, в результате чего получила еще по одному удару ножом в ладони рук. После того, как она перестала сопротивляться, ФИО2 удерживала нож перед ее лицом и сказала, что если она не успокоится, то будет хуже. Она (Б.И.В.) стала интересоваться о причинах произошедшего и мотивах, движимых подсудимыми. ФИО2 сообщила, что она (Б.И.В.) перешла дорогу кому-то на работе, ее «заказали». Она сильно испугалась ФИО2, поскольку та выглядела крайне агрессивно. ФИО3 молча управлял автомобилем, через микрорайон Арбеково выехал на трассу М-5, на которой свернул в направлении г. Саратова. По дороге ФИО2 заставила ее выпить содержимое одного из шприцов. Она неоднократно просила ее отпустить, на что ФИО2 говорила, что отвезут ее в лес, привяжут к дереву, чтобы показать «заказчикам». По дороге они заезжали на автозаправку, по указанию ФИО2 она передала находившуюся при ней банковскую карту, для того, чтобы приобрести бензин. В силу того, что она забыла пин-код к карте, заправить у них не получилось. После этого по указанию ФИО2 они поехали в обратном направлении, через некоторое время съехали с трассы, и по грунтовой дороге направились вдоль леса. ФИО3 поинтересовался, каким платком ФИО2 будет ее привязывать, на что она (ФИО2) взяла платок, которым ранее прикрывала лицо. Остановившись через некоторое время, ФИО2 и она вышли из машины через заднюю левую пассажирскую дверь. По указанию ФИО2 она пошла вперед вглубь леса, подсудимые шли сзади, при этом нож постоянно находился в руке у ФИО2 Следуя воле ФИО2, она села спиной к дереву, руки вытянула назад, за дерево. Затем ФИО3 связал ее руки за деревом платком, который ему передала ФИО2, и ушел. После этого ФИО2 подошла к ней и затянула платок на руках потуже, достала из ее (Б.И.В.) сумки сотовый телефон, отключила его и положила обратно. ФИО2 сказала, что не собирается оставлять ее в живых, поскольку о произошедшем она может сообщить сотрудникам полиции, добавив при этом, что молчат только мертвые. После этого она (Б.И.В.), мирясь с происходящим, опустила голову, сказав ФИО2, что она может делать все, что хочет. После этого ФИО2 взяла ее за волосы, подняла ее голову и 2 раза провела ножом ей по шее, из которой пошла кровь. Она решила претвориться мертвой, не поднимая головы, полностью расслабила мышцы. Постояв рядом несколько минут, ФИО2 ушла. После этого она освободила руки, платок намотала на шею. Увидев свет фонаря, она испугалась, подумала, что подсудимые возвращаются, побежала вглубь леса. Впоследствии со своего сотового телефона она неоднократно звонила Б.Р.В., просила приехать за ней, указывала свое примерное местонахождение. Примерно в 22 часа ее обнаружил Б.Р.В. и доставил в больницу.

Из показаний свидетеля Б.Р.В., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в суде в отношении своей супруги (т.1 л.д.205-207), следует, что подсудимая ФИО2 приходится ему супругой, ФИО3 – двоюродным братом. В августе 2016 года он практически прекратил семейные отношения с ФИО2, стал проживать с Б.И.В. После того, как ФИО2 26 июля 2017 года сделали очередную операцию по удалению опухоли головного мозга, он переехал обратно к семье. 8 августа 2017 года примерно в 20 часов ему позвонила Б.И.В., она кричала, плакала, сказала, что она находится в лесу ..., просила приехать за ней. Он вместе со своим знакомым Ш.Э.Е. сразу же выехали. Примерно в 21 час они прибыли в лес, который ему описывала Б.И.В., и через некоторое время нашли ее. Б.И.В. была сильно напугана, на ее шее, груди и руках были раны, ее одежда была вся в крови. Они оказали ей первую помощь и отвезли городскую больницу .... По описанию Б.И.В. он понял, что ее похитили ФИО2 и ФИО3 Со слов потерпевшей, ему известно, что подсудимые под предлогом консультации предложили ей сесть в автомобиль ФИО3 «..., отвезли ее в лес ..., привязали к дереву, ФИО2 провела ей 2 раза ножом по горлу. Кроме того по пути следования ФИО2 2 раза ударила ее ножом в область грудной клетки и по рукам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Э.Е. показал, что 8 августа 2017 года в вечернее время к нему заехал Б.Р.В., сообщил, что Б.И.В. перерезали горло, она находится в «Саловском лесу». Они немедленно направились в место, указанное потерпевшей, долго искали ее, ездили вдоль леса. Через некоторое время они обнаружили Б.И.В., у нее были порезаны кисти обеих рук, имелись раны на шее и на груди, одежда была вся в крови. Они оказали Б.И.В. первую помощь и отвезли в больницу. Впоследствии со слов потерпевшей и Б.Р.В. ему стало известно, что жена Б.Р.В. – ФИО2 и его двоюродный брат – ФИО3 похитили Б.И.В. По дороге она кричала о помощи, просила отпустить. ФИО2 хотела сделать ей укол, но шприц сломался, затем она нанесла Б.И.В. несколько ударов ножом в области груди слева и по рукам, после чего потерпевшую отвезли в лес, привязали к дереву, где ФИО2 ножом порезала ее шею.

Из показаний свидетеля К.С.А., данных им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.214-215) и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком Б.Р.В., ФИО2 и Б.И.В. Ему известно о том, что Б.Р.В. ушел из семьи к Б.И.В.

Из показаний свидетеля Я.Е.В. – врача-хирурга ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко», данных ею при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.216-218) и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что во время ее нахождения на суточном дежурстве в ночь с 8 по 9 августа 2017 года из Городской больницы ... была доставлена Б.И.В. с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки. При осмотре у нее были 2 колото-резаные раны грудной клетки, рана на передней поверхности шеи, рана в области левой кисти. Со слов потерпевшей ей стало известно, что данные повреждения ей причинила незнакомая женщина 8 августа 2017 года, которая похитила ее от ....

Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО2 и ФИО3 суд у вышеперечисленных лиц не усматривает.

Вина подсудимых в совершенном ими в отношении Б.И.В. преступлении подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно рапортов оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г. Пензе Д.А.С. в 22 часа 20 минут в Городскую больницу ... была доставлена Б.И.В. с диагнозом: ножевое ранение в горло; затем доставлена в ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» в отделение торакальной хирургии с диагнозом резаная рана шеи, колото-резаная рана груди (т.1 л.д.8, 20).

Из заявления ФИО2 на имя начальника ОП №4 УМВД России по г. Пензе от 8 августа 2017 года следует, что 8 августа 2017 года ФИО3 по просьбе ФИО2 договорился о встрече с Б.И.В. Вечером того же дня ФИО2 и ФИО3 на его автомашине подъехали к месту встречи, Б.И.В. села внутрь. Они разговаривали о сложившейся в их (Б.И.В.) семье ситуации, ФИО2 просила потерпевшую оставить ее мужа. Через некоторое время разговор перерос в конфликт, ФИО2 перестала себя контролировать, началась драка, в ходе которой она хотела вколоть Б.И.В. успокоительное средство. Впоследствии они приехали в лес, где ФИО2 пыталась привязать Б.И.В. к дереву. Однако она оказала сопротивление, в результате ФИО2 случайно имеющимся у нее в руке ножом поранила потерпевшую, после чего привязала ее к дереву и ушла. ФИО3 вред здоровью Б.И.В. не причинял (т.1 л.д.22).

Согласно протоколам осмотра мест происшествий:

- 8 августа 2017 года в помещении ГБУЗ «Клиническая больница ...» по адресу: ... были изъяты: жилетка, бюстгальтер, майка, куртка, балетки, джинсы, принадлежащие Б.И.В. (л.д. 9-12, 13);

- 8 августа 2017 года из автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Б.Р.В., изъят мобильный телефон марки «BlackBerry» (т.1 л.д.14-16, 17-18);

- 9 августа 2017 года в автомобиле марки ... государственный регистрационный знак ... изъяты заднее сиденье, спинка заднего сиденья, два резиновых коврика (т.1 л.д.24-27, 28-29);

- 9 августа 2017 года на участке местности в лесном массиве, ... была изъята листва, деревянная палка (т.1 л.д.43-45, 46);

- 9 августа 2017 года в жилом доме по адресу: ... изъят пакет с ампулами (т.1 л.д.48-50, 51-53);

- 9 августа 2017 года возле ... в был изъят автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., а также ключи от указанного автомобиля (т.1 л.д.54-57, 58);

- 16 августа 2017 года осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве, ... с координатами 53?6"55" северной широты и 44?45"36" восточной долготы, изъят платок бело-голубого цвета со следами вещества темно-красного цвета (т.1 л.д.91-92, 93-94)

Согласно заключению эксперта №394 от 28 августа 2017 года на куртке, майке, жилете, бюстгальтере, джинсах обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и Н (т.1 л.д.223-225).

В соответствии с заключением эксперта №282 от 5 октября 2017 года кровь потерпевшей Б.И.В. относится к группе А?. На носовом платке, обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождение от потерпевшей Б.И.В. (т.2 л.д.28-30)

Согласно заключению эксперта ... от ... у Б.И.В. имеются телесные повреждения: непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева по средне-ключичной линии с повреждением межреберных мышц, левой молочной железы; области шеи по передней поверхности, с пересечением мышц и фасции шеи с ранением щитовидного хряща; ладонной поверхности 2-го пальца правой кисти, ладонной поверхности левой кисти, травматические повреждения дистальных ладонных ветвей левого срединного нерва 3-4 пальцев; рубец левой ушной раковины, который явился заживлением кожной раны. Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее 5 ударно-скользящих воздействий заостренным предметом. Образование повреждений при падении с высоты роста исключается.

- 2 повреждения в области грудной клетки влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью;

- повреждение в области правой кисти влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью;

- рубец левой ушной раковины не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- повреждения в области шеи, повреждения в области левой кисти влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Давность образования повреждений не исключается 8 августа 2017 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, необходимость в проведении первичной хирургической обработки кожных ран. Анатомическая локализация повреждений доступна для их причинения как собственной, так и посторонней рукой. В момент причинения повреждений Б.И.В. могла находиться в любом из видов положений. Данные повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом, судя по их морфологическим свойствам. По данным истории болезни Б.И.В. отмечалось кровотечение из ран грудной клетки, шеи, кистей рук (т.1 л.д.244-247).

В ходе очной ставки между потерпевшей Б.И.В. и подозреваемой ФИО2 потерпевшая указала на ФИО2 как на лицо, похитившее ее совместно с ФИО3, а также причинившее ей телесные повреждения (т.1 л.д.196-204).

Изъятые предметы, как видно из протокола осмотра (т.2 л.д.55-58), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.60-61).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Из заключений экспертов №1496-1 и №1496-2 от 19 сентября 2017 года следует, что ФИО3 и ФИО2 не обнаруживали на момент инкриминируемого им деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО3 и ФИО2 по состоянию своего психического здоровья способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. У ФИО3 и ФИО2 не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО3 и ФИО2 в исследуемой конкретной ситуации, а также на их способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими в момент совершения правонарушения, не выявлено (т.2 л.д.5-8, 16-20).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимых, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в преступный сговор, собрав предварительно необходимую информацию о месте жительства и номере сотового телефона потерпевшей, а также сфере ее деятельности, заблаговременно приискав шприцы с успокоительным средством и хозяйственно-бытовой нож, 8 августа 2017 года, разработали преступный план похищения Б.И.В. с целью принудить ее отказаться от общения с Б.Р.В. Во исполнение указанного преступного плана ФИО3, выполняя отведённую ему роль, связался по сотовому телефону, который ему передала ФИО2, с Б.И.В. и договорился о встрече якобы для оказания ему юридической консультации. Б.И.В., являющаяся практикующим юристом, имеющая определенный уровень знаний по интересующему ФИО3 вопросу, не осведомленная о преступных намерениях подсудимых, согласилась на встречу возле ее дома в вечернее время. После этого подсудимые на автомашине ФИО3 прибыли к дому, являющемуся метом жительства потерпевшей, ФИО3 с сотового телефона ФИО2 осуществил звонок потерпевшей, сообщил о своем прибытии на место. Б.И.В., находясь под влиянием обмана со стороны ФИО10, не подозревавшая о преступных намерениях подсудимых, вышла на улицу, подошла к автомашине, возле которой ее ожидал ФИО3, который, выполняя отведённую ему роль, с целью облегчения вхождения в ее доверие, передал потерпевшей плитку шоколада, пригласил присесть в салон автомашины, открыл ей пассажирскую дверь. Б.И.В. в свою очередь согласилась на предложение ФИО11, села в салон автомобиля на заднее сиденье с правой стороны, где на том же сиденье с левой стороны находилась ФИО2, которая прикрывала лицо платком. После того, как Б.И.В. проконсультировала подсудимых, она попыталась покинуть салон автомашины, однако двери автомашины были заблокированы, в связи с чем потерпевшая была лишена реальной возможности свободно передвигаться в пространстве против её воли, то есть подсудимыми был произведен захват и удержание Б.И.В., после чего по указанию ФИО2 ФИО3 начал движение транспортного средства, то есть приступил к перемещению потерпевшей против её воли. Б.И.В. выражала несогласие с преступными действиями подсудимых, кричала о помощи в приоткрытое окно. ФИО3 в свою очередь, желая предотвратить возможное обнаружение посторонними лицами совершение преступления, увеличил громкость музыки на автомагнитоле. С целью подчинения воли Б.И.В., ФИО2, выполняя отведённую ей роль в совершаемом преступлении, пыталась сделать укол потерпевшей с помощью заранее приготовленных двух шприцов, в которых содержалось успокоительное средство. В связи с оказанием потерпевшей противодействия, сделать ФИО2 этого не удалось, после чего она достала заранее приготовленный нож и нанесла ей 4 удара в область груди и рук, подавив тем самым волю Б.И.В. к активному сопротивлению, при этом ФИО3, согласно отведенной ему роли, продолжая движение на автомобиле, незаконно перемещая потерпевшую, направился по указанию ФИО2 в лес за пределы г. Пензы, где Б.И.В. под угрозой демонстрируемого ФИО2 ножа села спиной к дереву, завела руки за его ствол, ФИО12 связал руки потерпевшей, ФИО2 затянула узел и нанесла ей ножом ранение в область шеи, после чего подсудимые с места совершения преступления скрылись. Преступление является оконченным с момента захвата Б.И.В. и начала ее перемещения от места нахождения. Об умысле подсудимых на похищение Б.И.В. свидетельствуют их целенаправленные действия по совместному открытому захвату потерпевшей и перемещению на автомобиле в лес для последующего удержания против ее воли.

О предварительном сговоре, направленном на похищение Б.И.В. свидетельствует наличие предварительной договоренности между подсудимыми, которые действовали совместно, в интересах друг друга, при этом их действия носили согласованный и целенаправленный характер, каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения общей преступной цели, направленной на похищение потерпевшей для понуждения ее прекратить общение с мужем ФИО2 – Б.Р.В.

Единым умыслом соучастников при осуществлении ими преступной деятельности охватывались все последовательные и явно согласованные действия, направленные на похищение и удержание Б.И.В.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО3, длительное время проживая в доме Б-вых и зная об их семейном конфликте, осознавал, что под вымышленным предлогом, скрывая истинные намерения, обманным путем завлек потерпевшую в автомашину, фактически произведя захват Б.И.В. и, впоследствии, перемещение, вопреки ее воле. ФИО3, услышав крики потерпевшей о помощи, прибавил громкость игравшей в автомашине музыки, пресекая возможность обнаружения иными лицами похищения Б.И.В. и, как следствие, недоведения преступного намерения до конца.

Находясь в замкнутом пространстве салона автомобиля, в непосредственной близости от потерпевшей и подсудимой, ФИО3 не мог не слышать и не видеть, что на заднем сиденье его автомашины между ними происходит борьба, что ФИО2 достала нож, который впоследствии, применила, однако при этом он ни коем образом не препятствовал действиям подсудимой. Находясь в лесу, ФИО3, исполняя свою роль в преступлении, связал руки потерпевшей, лишив ее тем самым свободы перемещения. Своими активными действиями ФИО3, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, способствовал достижению общего с ФИО2 преступного результата.

При этом по смыслу уголовного закона, поскольку применение предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом обоих подсудимых, совершивших похищение Б.И.В. группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 несут уголовную ответственность как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

С учётом изложенного суд считает, что квалифицирующий признак похищения человека, совершённого группой лиц по предварительному сговору, нашёл своё полное подтверждение.

Квалифицирующий признак совершения похищения человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, нашел свое объективное подтверждение, в том числе, исходя из показаний потерпевшей Б.И.В. и заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее телесных повреждений и о степени их тяжести, угрозы применения насилия, демонстрируемым ФИО2 ножом, потерпевшая, исходя из сложившейся ситуации и угрожающей обстановки, воспринимала реально. По указанным основаниям нашел свое объективное подтверждение и факт применения ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения указание на угрозу применения ФИО2 насилия в отношении Б.И.В. непосредственно перед его применением в салоне автомобиля, как не нашедшее своего подтверждения и излишне вмененное.

Вместе с тем, суд отвергает доводы подсудимой ФИО2 о том, что она действовала в состоянии самообороны, поскольку потерпевшая угроз в адрес подсудимой не высказывала, каких-либо повреждений ей не наносила, угрозы для ее жизни и здоровья не представляла.

Кроме того, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения указания на применение подсудимыми насилия, опасного для жизни и здоровья Б.И.В., при попытке применить шприцы, как предметы, используемые в качестве оружия, а также на блокировку ФИО3 задних дверей автомобиля с целью воспрепятствования выходу Б.И.В. из автомобиля, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия и излишне вмененные.

Положения ст. 252 УПК РФ предполагают недопустимость изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимых, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, такие их действия суд квалифицирует по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых в момент совершения преступления, либо о наличии других обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность, а поэтому ФИО2 и ФИО3 подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершённое ФИО2 и ФИО3 умышленное деяние в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимых установлено, что они ранее не судимы, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались (т.2 л.д.71, 85, 147, 151-153), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (т.2 л.д.73, 75, 87, 89, 148, 149), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.2 л.д.77, 91, 150), ФИО2 по месту работы, обучения дочери Б.А.Р., соседями по месту жительства, ФИО3 по месту работы – положительно (т.1 л.д.152, 153, т.2 л.д.79, т.3 л.д.51, 52, 53, 54, 55, 56, 60, 65, 66, 70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей: у ФИО2 ... и ... годов рождения (т.1 л.д.138, 139);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд признает собственноручно написанное заявление ФИО2 на имя начальника органа дознания до возбуждения уголовного дела с частичным указанием обстоятельств совершенного преступления (т.1 л.д.22), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании ФИО2 и ФИО3 обстоятельств его совершения на месте (т.1 л.д.82-90, 123-134);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины подсудимым ФИО3, раскаяние подсудимыми в содеянном, принесение ими извинений потерпевшей, наличие у ФИО2 несовершеннолетней дочери ... года рождения (т.1 л.д.140), беременность ФИО2 (т.3 л.д.37, 38, 40, 41, 42, 57, 58), состояние здоровья подсудимых (т.2 л.д.142-144) и их родственников (т.3 л.д.61-62, 63, 64, 67-68, 69).

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимых не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимым должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, особую тяжесть и повышенную общественную опасность совершённого преступления, посягающего на свободу, честь и достоинство личности, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Сведений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было.

Учитывая, что у ФИО2 имеются малолетние дети, младшая из которых – Б.А.Р. ... года рождения, суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО2 наказания до достижения указанным ребёнком 14-летнего возраста.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, совершившей особо тяжкое преступление, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему особо тяжкое преступление, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражей в зале суда. Срок наказания следует исчислять с 20 декабря 2017 года.

Потерпевшая Б.И.В. в судебном заседании заявила гражданский иск, просила взыскать с подсудимых 1.000.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 100.000 рублей – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Барсегяном К.Л. (т.3 л.д. 26, 27, 30)

Подсудимая ФИО2 с иском не согласна, подсудимый ФИО3 с иском согласен частично, считает исковые требования завышенными.

Суд считает, что в результате совершённого ФИО2 и ФИО3 преступления Б.И.В. был причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненными повреждениями здоровья. Поэтому в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ на подсудимых должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимых, их материальное положение, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств суд считает, что иск Б.И.В. подлежит удовлетворению частично, в размере 400.000 рублей. При этом причинённый потерпевшей моральный вред подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Расходы потерпевшей на представителя в сумме 100.000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ подлежат возмещению в полном объёме, при этом процессуальные издержки в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимых в солидарном порядке.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что предметы одежды потерпевшей, листва, палка, ампулы подлежат уничтожению; детализации вызовов – хранению при уголовном деле; автомобиль и ключи от него – оставлению у подсудимого; части сиденья автомобиля ФИО3 – возвращению по принадлежности, в случае же отказа от получения данных вещественных доказательств, они, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного ФИО2 наказания до достижения её ребёнком, Б.А.Р., ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 20 декабря 2017 года.

Гражданский иск Б.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Б.И.В. в качестве компенсации морального вреда с ФИО2 200.000 (двести тысяч) рублей, с ФИО3 – 200.000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Б.И.В. солидарно 100.000 (сто тысяч) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- жилетку желтого цвета, бюстгальтер белого цвета, майку темного цвета, куртку темного цвета, балетки черного цвета, джинсы синего цвета, платок бело-голубого цвета, листву, деревянную палку, пакет с ампулами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Первомайскому району г. Пензы, – уничтожить.

- диван заднего сиденья автомобиля, спинку заднего сиденья автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Первомайскому району г. Пензы, – возвратить родственникам ФИО3, а при отказе или уклонении в их получении по истечении 1 (одного) месяца после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- автомобиль марки «...», связку ключей, переданные на ответственное хранение ФИО3, оставить в его владении, пользовании и распоряжении;

- детализации вызовов Б.И.В. и ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья