Определение № 2-150/2017 2-150/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело №2 - 150/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕо передаче дела по подсудности

г.Гаврилов Посад 10 мая 2017 года

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гурьяновой Ю.В.,

при секретаре Ильичевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование” о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Признав событие страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Признав событие страховым ОАО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение о дате судебного разбирательства, направленное по указанному им в иске адресу для корреспонденции: <адрес>, получено, в представленном к судебному заседанию заявлении об уменьшении исковых требований просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее направленное истцу по указанному им адресу места пребывания: <адрес>, судебное извещение о дате беседы им не получено и возвращено суду с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 111). Также возвращено суду с отметкой «истек срок хранения» судебное извещение о дате беседы, направленное истцу по месту его проживания: <адрес> (л.д. 110).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении дела суду не заявлял.

Третье лицо ФИО7 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 обратился в Гаврилово-Посадский районный суд с иском о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования, в том числе, положениями Закона «О защите прав потребителей», по правилам «альтернативной» подсудности по месту своего жительства, указав в исковом заявлении адресом своего проживания <адрес>, и представив к иску ксерокопию свидетельства о регистрации по месту пребывания по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В соответствии с пп.«а» п.3 названного Постановления, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с допуском к управлению лиц согласно разделу 3 полиса ОСАГО серии ЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил в период действия указанного договора страхования. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно подготовленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Признав событие страховым случаем, ОАО «Альфа Страхование» произвело выплату части страхового возмещения по договору в размере <данные изъяты> рублей рублей, часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек осталась не выплаченной.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении альтернативной подсудности.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывания истца обусловлено именно нарушенным правом.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 на день предъявления иска и в настоящее время проживает по адресу временной регистрации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Иск предъявлен в Гаврилово-Посадский районный суд по месту пребывания ФИО1, который по представленным ТП УФМС России по Ивановской области сведениям зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) наступил ДД.ММ.ГГГГ (до регистрации истца по месту пребывания в г.Гаврилов Посад). Более того, направляя страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ адресом своего проживания истец также указал адрес: <адрес>, т.е. - место своей регистрации (л.д. 96).

В соответствии с положениями ст.2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 26 июня 1993 года №5242-1 место жительства гражданина определяется его регистрацией, при этом место пребывания определено как гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Доказательств фактического проживания по адресу пребывания в г.Гаврилов Посад истцом ФИО1 суду не представлено. Равно как не представлено достаточных доказательств неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту пребывания по причинам, не связанным с непроживанием истца по этому адресу.

Как следует из сообщения начальника ОП №10 (г.Гаврилов Посад) МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>, не проживает, по данному адресу проживает ФИО5.

Оснований ставить под сомнение информацию, полученную от официального уполномоченного должностного лица, у суда не имеется.

При этом, в соответствии абз.2 ст.5 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации. Принимая во внимание, что адреса регистрации и временного пребывания истца находятся в одном субъекте Российской Федерации – Ивановской области, он был освобожден от обязанности регистрироваться по месту временного проживания.

Как установлено в судебном заседании Гаврилово-Посадский район не является ни местом заключения, ни местом исполнения договора страхования, место нахождения ответчика так же не относится к юрисдикции Гаврилово-Посадского районного суда.

Доказательства достижения между сторонами соглашения о подсудности настоящего спора Гаврилово-Посадскому районному суду Ивановской области, исполнения, заключения договора по месту, отнесенному к подсудности данного суда, отсутствуют.

Место нахождения Ивановского филиала ОАО «АльфаСтрахование» находится не в пределах Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области. При этом место жительства истца ФИО1 находится в пределах Советского районного суда г.Иваново.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было принято судом с нарушением правил подсудности.

В силу требований ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, в целях соблюдения прав истца об альтернативной подсудности, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г.Иваново по месту жительства истца ФИО1 по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование” о взыскании страхового возмещения на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Иваново.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Гурьянова