Решение № 2-2724/2017 2-336/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-2724/2017

Дело № 2-336/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 24 января, 2 февраля, 9 февраля и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло затопление ее квартиры вследствие протечки канализации из-за переполнения стока при работе стиральной машины. На все просьбы устранить протечку канализации ответчик не реагировал. В результате затоплений квартиры истицы были причинены повреждения. Общая сумма ущерба составила 91 000 руб. 00 коп. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 49748 руб. Просит взыскать со ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 91000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 296 руб., расходы по оплате копировальных работ в размере 320 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 49748 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ЖСК-55.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ответчик отказывается в добровольном порядке возместить ей причиненный ущерб. До настоящего времени причина затопления не устранена. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что вина ответчика в затоплении квартиры истицы отсутствует, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением квартиры истцы не представлено. Полагает, что причина затопления квартиры истицы, указанная в предоставленных истицей актах о затоплении, не соответствует действительности. В квартире ответчика никаких прорывов и протечек не было. Просит в иске отказать.

Председатель ЖСК-55 ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на момент затоплений квартиры истицы в 2015 г. она не являлась председателем ЖСК, в связи с чем, пояснить что-то конкретное по вопросу затоплений квартиры истицы она не имеет возможности. Однако из имеющихся у нее в распоряжении актов следует, что вина ответчика ФИО2 в затоплении квартиры истицы отсутствует, и квартира истицы была залита по другой причине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В январе и феврале 2015 г. было несколько затоплений указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>. Они несколько раз звонили собственнику указанной квартиры – ФИО2, но он не брал трубку. На следующий день после затопления ему, свидетелю, удалось попасть в квартиру к ФИО2, который провел его в ванну и показал, что стиральная машина в ванной отсутствует. Стиральная машина была установлена у ответчика в кухне ближе к окну, трубы подводки были замурованы. Через некоторое время ФИО2 сам пригласил его и сантехника к себе в квартиру, была демонтирована вентиляционная шахта, в ней было сухо. После этого затопления прекратились. Указал, что когда он пришел в квартиру к ответчику, в ней было чисто. Полагает, что ответчиком до его прихода все было убрано.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт затопления квартиры истицы 24 января, 2 февраля, 9 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из выписки из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды); 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчету об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло затопление <адрес>, установлено на основании данных заказчика. В результате затопления в квартире истицы в жилой комнате № вздулся пол, на обоях наблюдаются желтые пятна, подтеки, на потолке наблюдаются желтые пятна, провисание, короб с софитами не работает, в помещении № на стенах отклеиваются обои. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 91000 руб.

Обращаясь с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, истица утверждала, что затопление ее квартиры произошло по вине ФИО2, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему жилого помещения и допустил течь отводящей канализации трубы с кухни в ванную комнату.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, истец суду не представил.

Представленные истицей в обоснование исковых требований акты от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО1, ФИО6 и Свидетель №1 о том, что причиной затопления является течь отводящей канализационной трубы из кухни в ванную комнату в <адрес>, суд в качестве допустимого доказательства по делу не принимает, поскольку из пояснений истицы следует, что данный вывод носит предположительный характер, никто из лиц, составивших акт, непосредственно причину затопления не видел, в квартире ответчика не был и не видел, имелась ли в его квартире течь канализации.

По мнению суда, единственным основанием для вышеуказанного вывода является расположение <адрес> над квартирой № и установка стиральной машины в помещении кухни, при этом, каких-либо объективных методов исследования, объективных фактов, указывающих на установление точной причины протечки в <адрес>, в указанных актах не приводится.

При этом, представителем ответчика в материалы дела представлены акты от 24.01.2015 г., 02.02.2015 г., 09.20.2015 г., 15.02.2015 г., составленные комиссией в составе председателя ЖСК-55, одного из членов правления, собственника <адрес> слесаря, из которых следует, что получив заявление собственника <адрес> затоплении ее квартиры и проведя обследования <адрес>, течи не обнаружено, внутриквартирные системы водоснабжения и водоотведения исправны, течи не обнаружено. Также были обследованы все квартиры по стояку. Течи в вышерасположенных квартирах также не обнаружено.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, не подтверждаются, поскольку, как пояснил свидетель, каких-либо следов воды в квартире ответчика он не видел, а установка стиральной машины в помещении кухни сама по себе таким доказательством не является.

Таким образом, полагать, что ущерб истице ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО2, оснований не имеется, поскольку истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчика, как и не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истицы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме 91 000 руб., в данном случае отсутствует, в связи с чем, ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба, необходимо отказать.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Доказательств того, что действиями ответчика, нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

В связи с чем исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.02.2018 г.

Судья: О.Е. Анциферова