Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-4580/2018;)~М-3963/2018 2-4580/2018 М-3963/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело № 2-204/2019

Изготовлено 15.01.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

13 апреля 2018 года в 12 часов 10 минут напротив дома 10 по улице 1-я Приволжская на проспекте Фрунзе г.Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2705, гос. рег. знак <данные изъяты> проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем Мазда 3, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, в результате ДТП автомобилю Мазда 3, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 13 апреля 2018 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхование от 12.10.2017 года серия ЕЕЕ №, ответственность водителя ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТО ООО «ТЕХАВТОКОМ», которая длительное время не принимала автомобиль для производства ремонта в связи с несогласованием стоимости восстановительного ремонта страховой компанией, после предъявления претензии от 21.05.2018 года с требованием произвести ремонт автомобиля, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 98 200 рублей, фактически отказав в производстве ремонта транспортного средства, после обращения с досудебной претензией страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 141 800 рублей, расходов на проведение оценки 6 500 рублей и эвакуатора 3 780 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения № № от 25.06.2018 года, подготовленного ООО «Канцлер», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 336 160,71 рублей. Считает, с учетом уточнения исковых требований, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах ответственности страховщика 194 360,71 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 220 рублей, по дефектовке ТС 3 780 рублей, неустойку в размере 194 360,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «Крокус», статус которого, а также статус ФИО2 в последующем изменен на третье лицо.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что истец просит взыскать сумму ущерба в полном объеме со страховой компании, которой не был надлежащим образом организован ремонт ее автомобиля, при этом, при организации ремонта он был бы оплачен страховой компанией без учета износа заменяемых запасных частей, истец была вынуждена самостоятельно произвести ремонт транспортного средства, затратив сумму фактически большую, чем рассчитано экспертом. Длительное время истец, ее отец не могли пользоваться транспортным средством, претерпевали моральные страдания.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 62-63), поскольку страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании выводов экспертных заключений ООО «Прайсконсалт» и ООО «ВИП-консалтинг», организовать ремонт на станции технического обслуживания транспортного средства истца не представилось возможным, полагал также, что в экспертном заключении ООО «Канцлер» необоснованно поставлен под замену жгут проводов. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, кроме того, просил уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования истца к АО «АльфаСтрахование» поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО2 не оспаривает вину в произошедшем ДТП, при надлежащей организации ремонта транспортного средства истца страховой компанией ФИО2 был вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба за него страховой компанией без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства в пределах ответственности страховщика.

Представитель третьего лица ООО «Крокус» ФИО7 оставил разрешение спора на усмотрение суда, также пояснил, что ФИО2 работал в ООО «Крокус» в качестве водителя-экспедитора, вместе с тем, в момент ДТП трудовые обязанности не исполнял, использовал транспорт в личных целях.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 24.12.2018 года ФИО 1. показал, что, двигаясь по проспекту Фрунзе города Ярославля, наблюдал, как водитель автомобиля ГАЗ ведет активное движение по дороге, перестраиваясь из одной полосы в другую, затем на перекрестке выехал на красный сигнал светофора и въехал в автомобиль Мазда 3, которая при переключении светофора завершала маневр поворота.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 в судебном заседании 24.12.2018 года показал, что он производил осмотр транспортного средства истца при производстве экспертизы ООО «Канцлер», установил, что жгут проводов имеет разрушение разъема, заводом–изготовителем ремонт данного отдельного элемента не предусмотрен, официальный дилер автомобилей Мазда также дал предварительные рекомендации о замене всего жгута проводов, поскольку по каталогам завода-изготовителя ремонт частей не предусмотрен. Также свидетель указал, что в заключении, представленном страховой компание, не в полной мере учтены все необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства ремонтные воздействия, а именно – не учтена стоимость окраски крышки багажника, повреждение которой подтверждено фотоматериалом, не соответствуют каталожные номера деталей, при этом им был произведен выбор запасных частей по ВИН-номеру транспортного средства по сайту завода-изготовителя, аналогично неверно учтен износ транспортного средства, не с даты начала эксплуатации согласно паспорту транспортного средства, страховой компанией не учтены повреждения ручки двери задней правой, уплотнителя двери задней правой, молдинга, декоративной планки задней правой боковины.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» при управлении транспортным средством, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией подготовлено направление на ремонт 27.04.2018 года, однако в последующем ремонт не согласован и не организован страховой компанией не по вине истца. Истец желала воспользоваться выданным направлением на ремонт транспортного средства, представляла транспортное средство на осмотр, доказательств невозможности организации ремонта по причинам не зависящим от страховой компании, ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт выдано истцу (л.д. 79), однако в последующем ремонт не согласован и не организован.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для замены формы возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховой организацией не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение № № от 25.06.2018 года, подготовленное ООО «Канцлер», согласно которому размер ущерба установлен в размере 336 200 рублей.

АО «АльфаСтрахование» представлены экспертные заключения: №№ от 19.04.2018 года, подготовленное ООО «ВИП-консалтинг», согласно которому размер ущерба составил 127 792 рубля – без учета износа и 98 194 рубля – с учетом износа; № № от 10.09.2018 года, подготовленное ООО «Прайсконсалт», согласно которому размер ущерба рассчитан в сумме 185 235,88 рублей без учета износа и 141 800 рублей – с учетом износа.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ООО «Канцлер», обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ООО «Канцлер», у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом требований Единой методики. Выводы эксперта не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, подтверждены актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами, а также экспертом в судебном заседании.

В представленных же ответчиком АО «АльфаСтрахование» в обоснование размера страхового возмещения заключениях ООО «ВИП-Консалтинг», ООО «Прайсконсалт» отсутствуют описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов, фотоматериалы, эксперты непосредственно транспортное средство не осматривали. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять таким расчетам, относиться к ним с определенной долей критичности.

Кроме того, в соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование», с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 194 360,71 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора 2 220 рублей, по дефектовке ТС 3 780 рублей.

При этом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ООО «Канцлер» без учета износа, поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, на который истец как потерпевшая, а также лицо виновное в ДТП – ФИО2 вправе были рассчитывать, при этом данный ремонт подлежал оплате страховой компанией без учета износа заменяемых деталей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование»

Принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в сумме 5 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – квитанцией (л.д. 46).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет АО «АльфаСтрахование» ФИО1 подлежат компенсации расходы на оплату почтовых услуг 509 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 804 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 194 360,71 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 2 220 рублей, по дефектовке ТС 3 780 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 509 рублей, а всего 300 869,71 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5 804 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова