Решение № 2-479/2018 2-479/2018 (2-6227/2017;) ~ М-6951/2017 2-6227/2017 М-6951/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-479/2018

Дело № 2-479/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромпарк», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к АО «Агропромпарк», ФИО3 и ФИО2. Э. с требованиями о расторжении договора об открытии кредитной линии, взыскании в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» и АО «Агропромпарк» 18 апреля 2011 года был заключен договор об открытии кредитной линии № №116500/0043 в соответствии с которым, Банк предоставил кредит АО «Агропромпарк» в виде открытия кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи) 57 054 737 02 руб., под 14 % годовых, цель кредита приобретение техники и оборудования.

Согласно п. 1.6. Договора об открытии кредитной линии погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 10.03.2016 г. Дополнительными соглашениями неоднократно пролонгировался график погашения (возврата) кредита и окончательный срок возврата установлен до 20.10.2017).

Для обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены: договора поручительства от 18.04.2011г. с ФИО3 и ФИО2, договора о залоге транспортных средств и залоге оборудования с АО «Агропромпарк».

Выдача кредита подтверждается банковскими ордерами, тем не менее, со стороны ответчиков обязательства исполнены не были.

Просит расторгнуть договор об открытии кредитной линии №116500/0043 от 18.04.2011г., взыскать с АО «Агропромпарк», ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности на 15.02.2018 г. 10 297 584,43 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 5 280 116,43 руб., сумму пени за просроченный основной долг - 1 218 947,86 руб., сумму задолженности по процентам - 2 883 636,71 руб., сумму пени за просроченные проценты - 816 772,35 руб., сумму комиссии за обслуживание кредита— 98 111,08 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что срок исковой давности не пропущен, т.к. задолженность по процентам образовалась с 01.03.2016г., по комиссии с 15.03.2016г., а сумма основного долга и пеней признавалась ответчиком АО «Агропромпарк» исходя из переписки с банком. Не оспаривает, что с поручителями дополнительных соглашений о пролонгации срока возврата кредита не заключалось, но срок поручительства, исходя из условий договоров не пропущен, кроме того, поручителям направлялись уведомления о последней пролонгации.

Представитель ответчика АО «Агропромпарк» иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Д.Л.ЭБ. иск не признала, пояснив, что долг должен быть выплачен за счет имущества АО «Агропромпарк».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора об открытии кредитной линии №116500/0043 от 18.04.2011г. ОАО «Россельхозбанк» открыл АО «Агропромпарк» кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 57 054 737,02 руб., а АО «Агропромпарк» обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка по кредиту составила 14% годовых. Комиссия за обслуживание кредитной линии составила 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Окончательный срок возврата 10.03.2016г.

В последующем, АО «Россельхозбанк» и АО «Агропромпарк» неоднократно заключали дополнительные соглашения о пролонгации срока возврата заемных средств, и согласно соглашения от 17.05.2017г. срок возврата был установлен до 20.10.2017г.

В обеспечении исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии №116500/0043 от 18.04.2011г. между истцом и АО «Агропромпарк» были заключены (с дополнительными соглашениями): договор залога транспортных средств №116500/0043-4 от 18.04.2011г., договор залога оборудования №116500/0043-5 от 22.04.2011г., договор залога оборудования №116500/0043-5/1 от 26.04.2011г., договор залога оборудования №116500/0043-5/2 от 28.04.2011г., договор залога оборудования №116500/0043-5/3 от 05.05.2011г., договор залога оборудования №116500/0043-5/4 от 07.06.2011г.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии №116500/0043 от 18.04.2011г. АО «Россельхозбанк» были заключены договора поручительства №116500/0043-9/1 от 18.04.2011г. с ФИО3 и №116500/0043-9/2 от 18.04.2011г. с ФИО2

В судебном заседании было установлено, не отрицалось представителем ответчика АО «Агропромпарк», а также следовало из переписки между АО «Россельхозбанк» АО «Агропромпарк», что обязательства по возврату заемных средств, а также подлежащих уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 15.02.2018г. размер задолженности составил 10 297 584,43 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 5 280 116,43 руб., сумму пени за просроченный основной долг - 1 218 947,86 руб., сумму задолженности по процентам - 2 883 636,71 руб., сумму пени за просроченные проценты - 816 772,35 руб., сумму комиссии за обслуживание кредита— 98 111,08 руб.

Учитывая, что ответчик АО «Агропромпарк» в период действия договора ненадлежащим образом выполнял существенное условие кредитного договора, а именно, обязательства по срочному погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, то суд считает обоснованным требование истца о расторжении договора в силу положений ст.450 ГК РФ и досрочном взыскании суммы задолженности.

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности на день вынесения решения суда, стороной ответчиков, в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлена, в связи с чем, задолженность в размере 10 297 584,43 руб. подлежит взысканию с АО «Агропромпарк» в пользу АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

Что касается доводов представителя ответчика АО «Агропромпарк» о пропуске истцом срока исковой давности, то суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с расчетом задолженности, ранее образованная задолженность по оплате основного долга была погашена АО «Агропромпарк» 27.04.2017г. и просрочка платежа образовалась лишь 10.08.2017г., т.е. в пределах исковой давности.

Задолженность по процентам стала образовываться с 01.03.2016г., а по комиссии – с 15.03.2016г., также в пределах исковой давности.

Что же касается задолженности по пени, то как следует из письма АО «Агропромпарк» от 18.08.2015г. по состоянию на 18.08.2015г.: «Сумма задолженности по данным Общества составляет 19 715 236,02 руб. Обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов, Общество выполняет своевременно и в установленные сроки… После заключения договора на поставку урожая и получения оплаты от покупателей, ОАО «Агропромпарк» гарантирует погашение образовавшейся задолженности в полном объеме».

Согласно расчета задолженности, по состоянию на 20.08.2015г. остаток основного долга (включая текущий платеж) составлял 19 120 116,43 руб., процентов 213 888,51 руб., что в сумме, значительно ниже признанной заемщиком ОАО «Агропромпарк» задолженности.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Размер задолженности превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

При таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Сторонами стоимость задолженного имущества не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон.

Что же касается требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2, как с поручителей, то данные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п.4.2 договоров поручительства, срок действия поручительства прекращается, если Кредитор, в течение года, со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требований.

Согласно п.1.4.1. договоров поручительства возврат кредита осуществляется (последний платеж) 10.03.2016г.

Согласно п.1.4.2. договоров поручительства последний процентный период заканчивается в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга).

Следовательно, стороны оговорили, что все свои обязательства Заемщик обязуется исполнить до 10.03.2016г., следовательно, срок действия поручительства ФИО2 и ФИО3 прекратился 10.03.2017г., с иском Банк обратился только 21.12.2017г.

Довод представителя истца о том, что поручители извещались о пролонгации срока возврата кредита не может служить основанием для продления срока действия поручительства, т.к. какого либо дополнительного соглашения с поручителями не заключалось, кроме того, уведомление о пролонгации было направлено только в отношении последней пролонгации – 23.05.2017г., т.е. уже после прекращения срока действия поручительства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Агропромпарк» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в полном размере 66 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии №116500/0043 от 18.04.2011г., заключенные между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агропромпарк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромпарк» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии №116500/0043 от 18.04.2011г. в сумме 10 297 585,43 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на предметы залога:

- по Договору №116500/0043-4 от 18.04.2011г. о залоге:

1. Трактор "Беларусь" 920, 2011 г.в., стоимостью 366 320,00 руб. Двигатель <данные изъяты>,

2. Трактор "Беларусь" 920, 2011 г.в., стоимостью 366 320,00 руб. Двигатель <данные изъяты>,

3. Трактор "Беларусь" 920, 2011 г.в., стоимостью 366 320,00 руб. Двигатель <данные изъяты>,

4. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2010 г.в., стоимостью 1 700 000,00 руб. Двигатель <данные изъяты>,

5. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2010 г.в., стоимостью 1 700 000,00 руб. Двигатель <данные изъяты>

6. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16, 2010 г.в., стоимостью 1 592 000,00 руб. Двигатель Д <данные изъяты>

7. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16, 2010 г.в., стоимостью 1 592 000,00 руб. Двигатель Д <данные изъяты>,

8. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16, 2010 г.в., стоимостью 1 592 000,00 руб. Двигатель Д <данные изъяты>,

9. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16, 2010 г.в., стоимостью 1 592 000,00 руб. Двигатель Д <данные изъяты>,

10. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-10, 2010 г.в., стоимостью 1 020 000,00 руб. Двигатель <данные изъяты>,

11. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-10, 2010 г.в., стоимостью 1 020 000,00 руб. Двигатель <данные изъяты>,

12. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-10, 2010 г.в., стоимостью 1 020 000,00 руб. Двигатель <данные изъяты>,

13. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-10, 2010 г.в., стоимостью 1 020 000,00 руб. Двигатель <данные изъяты>,

- по Договору № 116500/0043-5 от 22.04.2011г. о залоге:

1.Картофелесажалка Л-207, 2011 г.в., стоимостью 98 560,00 руб., заводской №,

2.Картофелесажалка Л-207, 2011 г.в., стоимостью 98 560,00 руб., заводской №,

- по Договору № 116500/0043-5/1 от 26.04.2011г. о залоге:

1. ФИО4 рассадо-посадочная четырехрядная Feedele Fast – 6, 2011 г.в., стоимостью 94 334,10 руб. Заводской №,

2. Культиватор вертикально-фрезерный Celli ranger 300, 2011 г.в., стоимостью 159 196,80 руб. Заводской №,

3. Культиватор овощной КЛ-4,2 01, 2011 г.в., стоимостью 75 087,60 руб. Заводской №.

4. Культиватор-гребнеобразователь Rumptstad RSF2000 4*75, 2011 г.в., стоимостью 241 689,70 руб. Заводской №.

5. Культиватор-гребнеобразователь КГП 4*75, 2011 г.в., стоимостью 92 684,90 руб., Заводской №.

6. Ботвоудалитель картофельный 4*75, 2011 г.в., стоимостью 115 444,00 руб., Заводской №.

- по Договору № 116500/0043-5/2 от 28.04.2011г. о залоге:

1. Сеялка СТП-12 "Ритм-1 МТ7СКВС 8-ми рядная, 2011 г.в., стоимостью 150 290,00 руб. Заводской №.

2. Сеялка СТП-12 "Ритм-1 МТ7СКВС 8-ми рядная, 2011 г.в., стоимостью 150 290,00 руб. Заводской №.

3. Сеялка СТП-12 "Ритм-1 МТ7СКВС 8-ми рядная, 2011 г.в., стоимостью 150 290,00 руб. Заводской №.

4. Сеялка СТП-12 "Ритм-1 МТ7СКВС 8-ми рядная, 2011 г.в., стоимостью 150 290,00 руб. Заводской №.

- по Договору № 116500/0043-5/3 от 05.05.2011г. о залоге:

1. Каток кольчатый 3 ККШ-6, 2011 г.в., стоимостью 40 698,00 руб. Заводской №.

2. Каток кольчатый 3 ККШ-6, 2011 г.в., стоимостью 40 698,00 руб. Заводской №.

3. Культиватор АКП 2-модульный "Лидер-8", 2010 г.в., стоимостью 283 290,00 руб. Заводской №.

- по Договору № 116500/0043-5/4 от 07.06.2011г. о залоге:

1. Культиватор междурядной обработки ОРИОН-5,6, 2011 г.в., стоимостью 50 540,00 руб. Заводской №№.

2. Культиватор междурядной обработки ОРИОН-5,6, 2011 г.в., стоимостью 50 540,00 руб. Заводской №№.

3. Культиватор междурядной обработки ОРИОН-5,6, 2011 г.в., стоимостью 50 540,00 руб. Заводской №№.

4. Культиватор междурядной обработки ОРИОН-5,6, 2011 г.в., стоимостью 50 540,00 руб. Заводской №№.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина