Решение № 2-750/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-750/2026

УИД 42RS0031-01-2025-001043-47

(№ 2-750/2026)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 25 марта 2026 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Остроуховой О.Е.,

при секретаре Солгиревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Прокопьевска в защиту прав неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловое хозяйство» о понуждении к устранению нарушений законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловое хозяйство» (далее по тексту – МУП «ГТХ») об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на котельную №, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>-Кузбассе исправное технологическое оборудование по очистке дымовых газов.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой города проводилась проверка исполнения законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, санитарно-эпидемиологического законодательства, в результате которой выявлены нарушения в деятельности МУП «ГТХ». В ходе проверки установлено, МУП «ГТХ» осуществляет эксплуатацию котельной №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный объект является стационарным источником выбросов загрязняющих веществ и отнесен к III категории негативного воздействия на окружающую среду в соответствии со свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, деятельность МУП «ГТХ» связана с осуществлением выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. При сжигании угля в котельной в атмосфер поступают взвешенные вещества, бенз(а)пирен, диоксид азота, оксид азота, диоксид серы, оксид углерода, в составе выбросов от эксплуатируемой котельной присутствуют вещества класса опасности (бензапирен).

В ходе проверки установлено, что на котельную № установлено газоочистное оборудование – марка №, однако в нарушение ч.7 ст.16 Федерального закона №96-ФЗ, в настоящее время данное оборудование отключено от системы, в связи с износом более 50%. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ прокурором города директору МУП «ГТХ» внесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако, до настоящего времени указанные нарушения не устранены, что подтверждается ответом руководителя МУП «ГТХ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Несоблюдение требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха может привести к негативным изменениям качества окружающей среды, нарушению прав граждан на благоприятную среду обитания.

Представитель истца помощник прокурора г. Прокопьевска Гагауз Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «ГТХ» в судебное заседание не явился, представив заявление о признании исковых требований в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Прокопьевска в защиту прав неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловое хозяйство» о понуждении к устранению нарушений законодательства, удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловое хозяйство» <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на котельную №, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>-Кузбассе исправное технологическое оборудование по очистке дымовых газов

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> О.Е. Остроухова

<данные изъяты>