Решение № 2-459/2025 2-459/2025~М-82/2025 М-82/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-459/2025

Дело № 2-459/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-000111-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 03 июля 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов (том 1 л.д.4-6).

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№». 22.06.2024 по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его управлением и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», принадлежащий ФИО3 под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием сотрудников ГИБДД. Истец считает, что ответственным за причиненный ДТП вред является ФИО3, который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества и допустил столкновение с транспортным средством истца. Автогражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред в ДТП, застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис серии №. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии №. 26.06.2024 истец обратился в САО «ВСК» с письменным заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Однако САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 920 руб. (10.07.2024 – 47 283 руб., 22.10.2024 – 20 637 руб.). САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 20 637 руб. (20 224,26 руб. + 412,74 руб.). 16.09.2024 истец обратился к страховщику с заявлением потребителя финансовых услуг с требованием выплатить страховое возмещение и производные расходы. Письмом от 18.10.2024 страховщик частично удовлетворил требования истца. Не согласившись с решением ответчика, истец 18.11.2024 обратился в Службу финансового уполномоченного (далее - Финансовый уполномоченный) с заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом уточнений (том 1 л.д.213-215) истец просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория»:

невыплаченное страховое возмещение в размере 81 780 руб.;

неустойку за период с 11.07.2024 по 22.10.2024 исходя из расчета 1% в день (1024,17 руб.) в размере 73 740,24 руб.; за период с 23.10.2024 по день исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день (1290,63 руб.) по день исполнения обязательств, но не более суммы 149 700 руб.

штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб.;

почтовые расходы в размере 295,50 руб.

Определением суда в протокольной форме от 07.04.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «ГСК «Югория» (том 1 л.д.198).

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы юристу ФИО1

Ранее в судебном заседании истец пояснила суду, что она желала проведения ремонта автомобиля, однако ей выплатили страховое возмещение в денежной форме. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что согласно заключению ООО «КонЭкс» № от 20.06.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет в размере 149 700 руб. Копия данного экспертного заключения заблаговременно направлена в адрес САО «ВСК». Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего возмещению с ответчика САО «ВСК», составляет 81 780 руб. (149 700 руб. – 47 283 руб. – 20 637руб.).

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в возражениях иск не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки (том 1 л.д. 140-146).

Третье лицо ФИО3, АО «ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Третье лицо ФИО3 представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, поддержал иск ФИО2 (том 1 л.д.206).

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП № от 22.06.2024, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» (том 2 л.д.14).

22.06.2024 по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№, под его управлением, и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО3 под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием сотрудников ГИБДД. Ответственным за причиненный ДТП вред является ФИО3, который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества и допустил столкновение с транспортным средством истца, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД.

Вина ФИО3 подтверждается материалами ДТП (том 2 л.д.1-14) и не оспаривалось в суде самим ФИО3

Автогражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред в ДТП – ФИО3, застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис серии №. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии № (том 1 л.д.7).

25.06.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с письменным заявлением о страховом возмещении. Потерпевшая в своем заявлении о прямом возмещении убытков просила САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА (том 1 л.д.107- 108).

25.06.2024 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым (том 1л.д.103-106).

26.06.2024 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по инициативе страховщика, ООО «АВС-экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 67 110 руб., с учетом износа - 47 283 руб. (том 1 л.д.186-195).

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 920 руб. (10.07.2024 – 47 283 руб., 22.10.2024 – 20 637 руб.).

27.06.2024 САО «ВСК» получен отказ СТОА ООО «СБ ВИКТОРИЯ» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине отсутствия запасных частей (том 1 л.д.62).

22.10.2024 САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 20 224, 26 руб., 02.12.2024 – в размере 412,74 руб. (том 1 л.д.159, 161).

16.09.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением потребителя финансовых услуг с требованием выплатить страховое возмещение и производные расходы (том 1 л.д.8). Письмом от 08.10.2024 страховщик отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства истца (том 1 л.д.9).

Не согласившись с решением ответчика, истец 18.11.2024 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением (том 1 л.д.10), которое оставлено без удовлетворения (том 1 л.д.11-19).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "КонЭкс" № от 20.06.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет в размере 149 700 руб. (том 1 л.д. 216-226).

Иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика САО «ВСК» суду не представлено. Транспортное средство истца не отремонтировано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора страхования (ОСАГО) не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок, в связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства экспертное заключение ООО "КонЭкс" № от 20.06.2025, полученное истцом в ходе рассмотрения дела в суде, не оспоренного ответчиком, и приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в пределах лимита по закону ОСАГО, в размере 81 780 руб. (149 700 руб. – 47 283 руб. – 20 637руб.).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего возмещению с ответчика САО «ВСК», составляет 81 780 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что 20-дневный срок для выплаты истек 15.07.2024, ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение 10.07.2024 в размере 47 283 руб. (149 700 руб. – 47 283 руб. =102 417 руб.), количество дней просрочки составляет 72 дня (с 11.07.2024 по 22.10.2024), размер неустойки за данный период равен 73 740,24 руб. (102 417 * 1% * 72). Размер неустойки за период с 23.10.2024 по 02.07.2025 с учетом количества дней просрочки - 252 дня, размера невыплаченного страхового возмещения 129 063 руб. (149 700 руб. – 810 руб. – 19 827 руб.=129 063 руб.), составит 325 238,76 руб. (129 063 * 1% * 252= 325 238,76 руб.).

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание, что ответчиком ранее выплачена истцу неустойка в размере 20 637 руб. (20 224,26 руб. + 412,74 руб.).

Таким образом, общая сумма неустойки с учетом выплаченной неустойки составит 378 342 руб. (73 740,24 руб.+ 325 238,76 руб.- 20 637 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, взыскание неустойки ограничивается размером 400 000 руб.

Истец просил ограничить размер неустойки суммой не более 149 700 руб.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении неустойки, соответственно, представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу установлен факт невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение и неустойку до обращения истца в суд, суд находит правовые основания для снижения взысканной неустойки до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца на организацию и производство независимой технической экспертизы в ООО «КонЭкс» составили 6 000 руб. (том 1 л.д.34), которые суд признает убытками и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, приведенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд взыскал страховое возмещение в сумме 81 780 руб., соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 40 890 руб. (81 780 /2).

Суд усматривает наличие оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение штрафа будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 295,50 руб. (том 1 л.д.208-211).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 953 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) невыплаченное страховое возмещение – 81 780 руб., неустойку- 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. 50 коп., всего 168 075 (сто шестьдесят восемь тысяч семьдесят пять) руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 953 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 17 июля 2025 года.

Судья: С.Л.Мартынюк