Приговор № 1-511/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-511/2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 декабря 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска – Мамедов Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наумова А.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Воробьевой С.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя по доверенности ФИО8.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено-SR», государственный регистрационный знак № в темное время суток, при неограниченной видимости, осуществлял движение по освещаемой фонарями уличного освещения и находящейся в сухом состоянии проезжей части ул. Ленина г. Курска, в направлении со стороны ул. Кирова в сторону ул. Садовая г. Курска со скоростью 70 км\ч, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, лишая себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения. В пути следования, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части ул. Ленина г. Курска, у дома № 27, расположенного по ул. Ленина г. Курска и обозначенному предписывающими дорожными знаками «Пешеходный переход», светофорами, установленными на перекрестке ул. Можаевская с ул. Ленина г. Курска, водитель ФИО1 двигался по левой полосе движения, с включенным ближним светом фар.

В это время пешеход Потерпевший №1, когда на транспортном светофоре загорелся красный сигнал, а на пешеходном светофоре загорелся зеленый сигнал, приступила к переходу проезжей части ул. Ленина г. Курска, в районе <...> по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, под управлением ФИО1

В пути следования водитель ФИО1 проявляя преступное легкомыслие при приближении к регулируемому пешеходному переходу, в районе перекрестка ул. Можаевская с ул. Ленина г. Курска и приближении к светофору, обнаружив то, что на транспортном светофоре включен красный сигнал, а на пешеходном - зеленый сигнал для движения пешеходов, не предпринял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля в целях обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, и остановки его перед пешеходным переходом, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения пешехода, а продолжил движение с той же скоростью, в том же направлении, чем нарушил п.п.6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего водитель ФИО1, въехав на регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, передней частью управляемого им автомобиля допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате которого последней были причинены телесные повреждения нижних конечностей, а именно: травма левой голени открытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости в нижней трети со смещением дистального отломка медиально и кпереди на ? поперечника кости и под небольшим углом, открытым кзади; открытый перелом диафиза малоберцовой кости в нижней трети со смещением дистального отломка медиально на величину 2-х поперечников кости, которые квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, введенных в действие 1 июля 1994 года, а именно:

п.6.2 согласно, которому «круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

п. 6.13 согласно, которому «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.»;

п. 10.1 согласно, которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Защитник - адвокат Наумов А.В. ходатайство подсудимого поддержал, и не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании не возражали о рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мамедов Р.Н. полагал, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены все условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый, управляя транспортным средством «Рено-SR», государственный регистрационный знак № проявляя преступное легкомыслие, заключающееся в том, что подсудимый, предвидя наступление общественно-опасных последствий – совершение дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода, осуществляя движение по освещаемой фонарями уличного освещения и находящейся в сухом состоянии проезжей части, избрав скорость своего движения 70 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, лишая себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае возникновения опасности для движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.п.6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, обнаружив то, что на транспортном светофоре включен красный сигнал, а на пешеходном зеленый сигнал для движения пешеходов, не предпринял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля и продолжил движение с той же скоростью, в том же направлении, в результате чего передней частью управляемого им автомобиля допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате которого последней были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нарушение п.п.6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ органами следствия вменены в вину Табольского правильно.

Нарушение Табольским указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. наезд на пешехода, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает: объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия – активным способствованием раскрытию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра (л.д. 159) и у врача-нарколога не состоит (л.д.157); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.153), председателем ТСЖ (л.д.226), по месту учебы деканом МТФ (л.д.228) характеризуется положительно; имеет дипломы за участие в спартакиадах и научных конференциях; является студентом очной формы обучения 4 курса факультета МТФ Юго-Западного государственного университета, а также молодой возраст подсудимого, ранее не судим.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности совершенного Табольским преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, конкретные обстоятельства его совершения, суд в соответствии со ст. 56 УК РФ, которая указывает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначенному осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств и поскольку по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом, суд считает возможным не применять в соответствии со ст. 47 УК РФ, к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку согласно постановления мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа гор. Курска от 10.04.2017 года он признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, связанным с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- транспортное средство - автомобиль РЕНО SR регистрационный знак № переданный на ответственное хранение ФИО1 – вернуть по принадлежности;

- марлевые тампоны со следами пота, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- 2 фрагмента пластика черного цвета, 1 зеркальный элемент, фрагмент корпуса зеркала заднего вида из полимерного материала черного цвета с механизмом управления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами адвоката при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 23-00 час. до 6-00 час., не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и не изменять своего места жительства без согласования со специализированным органом УИИ, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц в установленные УИИ дни.

Контроль за исполнением установленных осужденному ФИО1 ограничений поручить УИИ по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство - автомобиль РЕНО SR регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 – вернуть по принадлежности;

- марлевые тампоны со следами пота, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- 2 фрагмента пластика черного цвета, 1 зеркальный элемент, фрагмент корпуса зеркала заднего вида из полимерного материала черного цвета с механизмом управления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: М.Ю. Дядюшева

Секретарь: С.С. Воробьева

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 07.12.2017 года обжалован не был, вступил в законную силу 19.12.2017 года.

Судья М.Ю. Дядюшева

Секретарь С.С. Воробьева