Решение № 2-1619/2017 2-1619/2017 ~ М-1711/2017 М-1711/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1619/2017

К делу № 2-1619-2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 19 октября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, адвоката Куконосова В.В. уд.3670 ордер № 625876,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы по доверенности 23АА7370525 от 13.10.2017 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указав, что 11.02.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчицы, им были получены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Приговором Каневского районного суда от 14.08.2017 года вступившим в законную силу 25.08.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

После ДТП он был помещен в реанимационное отделение Каневской ЦРБ, где находился по 13.02.2017 года, после чего был переведен в ЦРБ Тимашевского района, где находился с 13.02.2017года по 11.04.2017 года. За этот период проведено открытое лечение перелома с внутренней фиксацией, а именно 02.03.2017 года операция по демонтажу <данные изъяты>. В послеоперационный период частичный некроз лоскута голени, воспаление тканей бедра. После выписки рекомендовано амбулаторное долечивание у травматолога, ходить 3 месяца на ходунках или костылях без опоры на ногу. Выздоровления не наступило до настоящего времени.

При этом за указанный период времени ответчица ни разу не навестила его, не извинилась за содеянное, не оказала никакой материальной помощи, да и вообще никаких мер к заглаживанию своей вины до настоящего времени не предприняла. Добровольно возмещать причиненный ему моральный и материальный вред ответчица отказывается.

В результате указанного преступления он был вынужден нести материальные затраты связанные с покупкой пеленок, мазей, влажных салфеток, присыпок и т.п. на общую сумму 4 894, 81 рубля. Так же ему пришлось купить ходунки стоимостью 3 143, 55 рубля и жесткий ортез на коленный сустав стоимостью 4 270 рублей. В связи с уголовным делом, которое расследовалось, а затем и рассматривалось судом, удаленно от места жительства он был вынужден нанять адвоката, услуги которого на предварительном следствии и суде обошлись ему в 70 000 рублей. Таким образом, общая сумма, материального ущерба составляет 82 308,36 рублей.

Так же, с учетом обстоятельств совершенного ФИО2 в отношении него преступления, степени вины причинителя вреда, характера и объёма, перенесённых им нравственных и физических страданий, связанных с невозможностью вести привычный образ жизни, находится на протяжении нескольких месяцев только в лежачем положении, лишении сна из-за болей в ноге, кроме этого из-за специфики полученной травмы за ним требовался постоянный посторонний уход, что вызывает дискомфорт и неудобства, а так же с учетом требований разумности и справедливости, причиненный ему ответчицей моральный вред он оценивает в 800 000 рублей и просит их взыскать в его пользу.

До настоящего времени ответчица не приняли никаких мер к добровольному возмещению причиненного ему вреда, в связи с чем, он вынужден обратится в суд.

В судебном заседании представитель истца адвокат Куконосов В.В. и истец ФИО1 поддержали исковые требования, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, считают, что возместить материальный ущерб должна страховая компания. Считаю, что преступление совершено по неосторожности, это несчастный случай.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2017 года около 18.20 часов, ФИО2 управляя автомобилем «Субару Форестер» гос/номер <№>, двигаясь со стороны г. Ейска в сторону г. Краснодара по автодороге «Краснодар-Ейск» действуя в нарушении требований ПДД, предусматривающих, что прежде чем начать обгон, водитель должен убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточное для обгона расстояние и в процессе обгона она не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехала на полосу встречного движения, где на 151 км + 100 метров указанной выше автодороги допустила столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ -21093, гос/номер <№> рус, под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, открытого многооскольчатого внутрисуставного перелома костей левой голени со смещением отломков, сопровождающихся травматическим шоком 2 степени, ушиба передней брюшной стенки, грудной клетки, которые в совокупности квалифицируются как причинившие Тяжкий вред здоровью.

Материал по указанному ДТП был зарегистрирован в КУСП № 1324 от 11.02.2017 года в ОМВД России по Каневскому району и 15 мая 2017 года было возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

16 июня 2017 года по данному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим. На основании ст.44 УПК РФ истец имеет право предъявить гражданский иск с требованием о возмещении имущественного вреда и имущественной компенсации морального вреда.

Приговором Каневского районного суда от 14.08.2017 года вступившим в законную силу 25.08.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под вредом здоровью понимается как материальный ущерб, причиненный потерпевшему в связи с повреждением здоровья, так и непосредственно умаление нематериального блага (здоровья человека) и понесенный в связи с этим моральный вред. Степень физических и нравственных страданий определяется в первую очередь степенью тяжести вреда здоровью, которая определяется судебно-медицинской экспертизой либо судебно-медицинским освидетельствованием (тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью и повреждения, не повлекшие вреда здоровью). Размер компенсации связан как со степенью причиненных страданий в результате повреждения здоровья, длительностью лечения, наступившими последствиями для здоровья, так и с обстоятельствами причинения вреда, наличием (отсутствием) вины потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО2, истец получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, открытого многооскольчатого внутрисуставного перелома костей левой голени со смещением отломков, сопровождающихся травматическим шоком 2 степени, ушиба передней брюшной стенки, грудной клетки, которые в совокупности квалифицируются как причинившие Тяжкий вред здоровью.

Представленными суду товарными чеками и квитанциями, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 12589,96 рублей, из которых: 4894,81 рублей – затраты связанные с покупкой пеленок, мазей, влажных салфеток, присыпок и т.д.; 3143,55 рублей –стоимость ходунков; 4270 рублей – стоимость жесткого ортеза; 281,60 рублей – стоимость отправки телеграммы ответчице.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что было подорвано его здоровье, он длительное время находился на стационарном лечении в больнице, за этот период проведено открытое лечение перелома с внутренней фиксацией, а именно операция по демонтажу АНФ левой нижней конечности, операция по репозиции перелома бедра, остеосинтез штифтом и 2-мя кольцами ЭПФ и кобой. В послеоперационный период частичный некроз лоскута голени, воспаление тканей бедра и до настоящего времени выздоровление не наступило и истец не может передвигаться без помощи костылей, так же ему необходим будет необходим долгий и сложный курс реабилитации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под вредом здоровью понимается как материальный ущерб, причиненный потерпевшему в связи с повреждением здоровья, так и непосредственно умаление нематериального блага (здоровья человека) и понесенный в связи с этим моральный вред. Степень физических и нравственных страданий определяется в первую очередь степенью тяжести вреда здоровью, которая определяется судебно-медицинской экспертизой либо судебно-медицинским освидетельствованием (тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью и повреждения, не повлекшие вреда здоровью). Размер компенсации связан как со степенью причиненных страданий в результате повреждения здоровья, длительностью лечения, наступившими последствиями для здоровья, так и с обстоятельствами причинения вреда, наличием (отсутствием) вины потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины и имущественное положение лица причинившего вред, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчицы, ее материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении компенсации морального вреда, при определении размеров которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, принимает во внимание степень его физических и нравственных страданий, а так же степени вины нарушителя, доказанную судом и полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, в остальной части иска, отказать.

Для участия в судебных заседаниях между адвокатом Краснодарской коллеги Куконосовым В.В. и ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 П1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции серия ЛX <№> ФИО4 оплачена денежная сумма в размере 70 000 рублей за оказание юридической помощи по факту ДТП.

Однако, суд считает, что данная категория дела не относится к сложной, поэтому взыскание в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 35 000 рублей является разумным и справедливым.

Таким образом, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд считает частично взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает взыскать с ответчицы в доход государства госпошлину в размере 503,60 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

В остальной части иска, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 12589,363 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката 35 000 рублей, а всего 47589,36 рублей (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 36 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 503,60 рублей (пятьсот три рублей 60 копеек).

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Крайсуд через райсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий