Приговор № 1-197/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-197/2021

УИД 23RS0номер-33


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

номер

<адрес> 16 июня 2021 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес> ФИО4

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО8, представившего удостоверение номер и ордер номер,

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, гражданина РФ, не имеющего образования, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Старопромысловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ всего к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Старопромысловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часа 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установлено не было, ФИО2, находясь возле помещения паба «Честер», расположенного на цокольном этаже <адрес> «А» по улице <адрес> посёлка <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, с целью личного обогащения, разбив стекло, установленное на входной двери, незаконно проник в помещение указанного паба, откуда взял, стоявший на полу, шуруповерт фирмы «DeWALT» в комплекте с аккумулятором стоимостью 7 800 рублей, и, лежавший на комоде сувенирный кинжал «Ирбис», не представляющий материальной ценности, которые сложил в найденным им в помещении паба чёрный полимерный пакет, после чего покинул помещение паба «Честер».

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что в сентябре 2020 года она взяла в аренду помещение, расположенное на цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> А., в котором находится паб «Честер». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она закрыла помещение паба на замок и уехала домой. Утром ей позвонил знакомый Свидетель №1 и сказал, что на входной двери разбито окно. Когда она приехала и осмотрела помещение, то увидела, что из помещения пропал шуруповерт «Деволт» вместе с аккумулятором стоимостью в 7 800 рублей, а также сувенирный кинжал. Она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения и увидела, что какой-то неизвестный мужчина разбил стекло в двери и пролез через образовавшееся отверстие внутрь помещения, собирая указанное выше имущество, после чего сложил его в пакет черного цвета и покинул помещение паба (л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что в 2021 году Потерпевший №1 попросила его оказать помощь в открытии пивного бара. ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым прибыл к входной двери паба и увидел разбитое стекло, о чем сообщил Потерпевший №1 После просмотра камер видео наблюдения, ему стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина проник в помещение бара «Честер», откуда похитил сувенирный нож «Ирбис» и шуруповерт (л.д.183-185).

Кроме исследованных судом вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом является помещение паба «Честер», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А». В ходе осмотра места происшествия был изъят DVD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных внутри указанного паба (л.д. 7-18).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого объектом осмотра является диск Mirex DVD + R 16x / 4,7 Gb/ 120 min. с серийным номером - MOGXPR-858. При осмотре содержимого диска было установлено, что на нем содержатся записи: 20210413_182058_tp00020.mp4; 20210413_182601_tp00016.mp4; 20210413_182735_tp00015.mp4; 20210413_184204_tp00011.mp4. Осмотру подлежит запись - 20210413_182058_tp00020.mp4, на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 22:53 в помещение торгового зала проникает ФИО2 смотрит содержимое полок и прилавка, потом покидает помещение торгового зала и проходит в соседнее помещение откуда в руках выносит коробку с шуруповертом. Осмотру подлежит запись - 20210413_184204_tp00011.mp4, в ходе осмотра которой было установлено, что в 22:48 минут ДД.ММ.ГГГГ к входной двери подходит ФИО2 После чего он разбивает стекло, установленное на указанные двери, и проникает в помещение паба «Честер». После чего на записи видно, как ФИО2 покидает помещение паба через разбита стекло при этом у него с собой находится коробка с шуруповертом и чёрный пакет (л.д. 109-114).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является помещение жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сувенирный кинжал «Ирбис», который был упакован в полимерный пакет черного цвета, опечатанный биркой с пояснительной надписью (л.д. 62-69).

Протоколом осмотра, согласно которого объектом осмотра является чёрный полимерный пакет, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При вскрытии осматриваемого пакета из него извлекаются: кинжал сувенирный «Ирбис». Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она с уверенностью опознает данный кинжал по характерным признакам в виде характерной надписи и изображению ирбиса (л.д. 174-177).

Справками о стоимости на похищенное имущество (л.д. 118).

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой он признается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, незаконно проник в цокольное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 31 «А», откуда похитил шуруповерт и сувенирный кинжал. После чего продал похищенный им щуруповерт ранее не знакомому ему таксисту, стоявшему в районе «Чай фабрики» в поселке <адрес> за 1500 рублей. Свою вину в совершенном преступлении, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.56-58).

В судебном заседании подсудимый, ФИО2 подтвердил, что явку с повинной он написал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем суд признает явку с повинной допустимым доказательством.

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в совокупности взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, являются логичными и убедительными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла полное подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволяют суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО2 не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, возмещение причиненного ущерба, а также признание вины и раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения условной меры наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, порядок и условия отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

DVD диск - Mirex DVD + R 16x / 4,7 Gb/ 120 min. с серийным номером - MOGXPR-858, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении паба «Честер», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 31 «А», на которых запечатлён момент осуществления кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Кинжал сувенирный «Ирбис», переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности - Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья А.А. Даракчян