Решение № 2-336/2024 2-336/2024~М-221/2024 М-221/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-336/2024

Дело № 2-336/2024

61RS0058-01-2024-000331-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6О., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля KIA ХМ SORENTO, государственный регистрационный знак №. Наезд произошёл на 65 км автодороги Ростов-Ставрополь, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате чего, автомобиль KIA ХМ SORENTO, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: дверь передняя левая деформация, с глубокой вытяжкой металла; дверь задняя левая деформация, с глубокой вытяжкой металла; накладка декоративная задней левой двери деформация, разрушение; петля задней левой двери нижняя деформация; накладка декоративная передней левой двери разрушение; накладка декоративная левого крыла деформация; крыло переднее левое вмятина, повреждение ЛКП; стойка средняя левая, наружная вмятина, вытяжение, деформация, повреждение ЛКП; накладка декоративная порога левого разрушения; кузов устранение несложного перекоса проема задней левой двери. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт-Брокер» для проведения оценочной экспертизы причиненного ответчиком ущерба. Стоимость восстановительного ремонта составила 202 000 руб. Стоимость оценочной экспертизы составляет 7000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором на проведение автотехнической экспертизы. Вследствие причинения ущерба имуществу истца со стороны ответчика, ФИО2 был вынужден находиться без транспортного средства во время ремонта автомобиля, что причиняя неудобства истцу и членам его семьи. Отсюда, размер морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, на основании п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов на сумму долга составляет 12 382,40 руб. Просил суд: взыскать с ФИО6О. в пользу ФИО2 стоимость ремонта автомобиля в размере 202 000 руб.; стоимость оценочной экспертизы в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; государственную пошлину; проценты на сумму долга в размере 12 382,40 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО6о. не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 65 км автодороги Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6о., и автомобилем KIA ХМ SORENTO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6о., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение положений которого ответчик, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля KIA ХМ SORENTO, государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6о. в нарушение действующего законодательства не была застрахована. В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ответчику.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Брокер» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA ХМ SORENTO (без учета износа) составляет 202 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средста с учетом износа 89 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы заключения являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Данное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам судебного экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Результаты данного экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО6о. не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 202 000 руб. 00 коп.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

В рассматриваемом деле действиями причинен лишь вред имуществу истца ФИО2, доказательств причинения истцу ответчиком неимущественных прав либо совершение действий, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, для данной категории споров причинение морального вреда не призюмируется законодателем, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части, надлежит отказать.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 12982,40 руб.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Абзацем первым пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что действующим законодательством иной момент наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании процентов на сумму долга в размере 12382,40 руб.

Истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 5414 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5414 руб. 00 коп.

Так же с ответчика ФИО7 подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 7000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, подтверждаются квитанцией.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 202 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5220 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья