Решение № 2-1014/2023 2-1014/2023~М-781/2023 М-781/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-1014/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1014/2023 (УИД 71RS0023-01-2023-001131-32) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитная организация надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, а ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 340 руб. ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору перешло по договору уступки прав требований ООО «АРС Финанс», который в свою очередь уступил права требования ООО «СФО Титан».

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 340 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 400 руб. 20 коп.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставило ФИО1 кредит в сумме 20 000 руб. под 620,50% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика платежей усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату сумма 30 200 руб., из которых 20 000 руб. – сумма основного долга, 10 200 руб. – сумма процентов.

Условия предоставления займа отражены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, графике платежей, которые были доведены до сведения ФИО1

Факт предоставления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым права требования по договору потребительского займа, заключенного с ФИО1, перешли к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым права требования по договору потребительского займа, заключенного с ФИО1, перешли к ООО «СФО Титан».

В соответствии со ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заключенные между <данные изъяты> и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и между ООО «СФО Титан» <данные изъяты>» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору, сумму кредита и начисленные проценты не возвратила.

Судом неоднократно в адрес истца были направлены запросы о предоставлении сведений о произведенных платежах ФИО1 по кредитному договору.

В ответ на запрос суда поступил ответ, что к исковому заявлению были приложены все имевшиеся у истца документы, иных документов не поступало, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 20 774 руб. 43 коп.

Вместе с тем, доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих факт добровольного перечисления ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, истцом не представлено, доказательств перечисления ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы 20 774 руб. 43 коп., стороной истца представлено не было.

Сведений о том, что истцом в адрес ответчика выставлялся заключительный счет об оплате задолженности, также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которое поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 339 руб.29 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от ФИО1 письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

На основании ч.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Как разъяснено в абз.1 п.17, абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, в данном случае имеет место обязательство, срок исполнения которых, определен моментом востребования, соответственно в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку срок действия кредитного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о формировании и направлении заключительного счета истцом в адрес ответчика не представлено, то срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, следующей после даты окончания срока действия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СФО Титан» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на основании договора уступки прав требований.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

<данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности продолжилось.

Таким образом, <данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, который был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ООО «СФО Титан» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено почтовым отправлением и поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено указанное исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отменой судебного приказа, сумма, взысканная по исполнительному производству – 20 774 руб. 43 коп.

Вместе с тем, взысканная по исполнительному производству сумма 20 774 руб. 43 коп. не может рассматриваться, как признание долга ответчиком, поскольку не была выплачена ФИО1 добровольно.

Так, в абз.3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является установление того, производилась ли оплата задолженности в связи с исполнением судебного приказа непосредственно ответчиком либо имело место принудительное безакцептное списание, которое основанием для перерыва срока исковой давности не является.

Кроме того, в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что по смыслу п.3 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п.п.2 и 3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также юридическое значение имеет и время совершения платежей в счет долга (в пределах срока исковой давности либо за его пределам), поскольку, как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» было взыскано 20 774 руб. 43 коп.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания из пенсии ФИО1 в размере 50% на основании постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная сумма составила 36 339 руб. 29 коп., из которых за июнь, июль, август и сентябрь 2022 года было взыскано по 6 924 руб. 81 коп. ежемесячно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после истечения срока исковой давности (после ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО3 принудительно в безакцептном порядке были взысканы денежные средства, что не является признанием долга ответчиком и основанием для перерыва срока исковой давности.

Сведений о добровольном перечислении ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, которое бы свидетельствовало о признании долга ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ООО «СФО Титан» пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что первоначально за судебной защитой правопредшественник ООО «СФО Титан» - ООО «АРС Финанс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд ООО «СФО Титан» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля), то суд приходит к выводу, что на момент обращения истца ООО «СФО Титан» в суд с заявленными требованиями к ФИО5 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, то требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2023.

Председательствующий /подпись/ А.Б.Шлипкина