Постановление № 5-283/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 5-283/2021

УИД31RS002-01-2021-000617-66 дело № 5-283/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 23 марта 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Крюков С.Н. (<...>),

с участием представителя Белгородской таможни ФИО1,

защитника ФИО2 – Жихарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, (информация скрыта), ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела (нарушение таможенных правил),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2020 года, около 16 часов 00 минут, на многостороннем автомобильном пункте пропуска «Нехотеевка» Белгородской таможни ФИО2, следующий с территории России на территорию Украины в качестве водителя грузового транспортного средства «Даф» государственный регистрационный знак (номер обезличен), при прохождении таможенного контроля осуществил действия по незаконному перемещению товара в виде 12 картонных коробок с 12-ю комплектами индикаторов распознавания наличия низкоэмиссионных и мультифункциональных магнетронных покрытий на стекле ОДА-1000 без надлежащего таможенного оформления.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Обеспечил участие своего представителя Жихарева А.А.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. С учетом этого, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

В судебном заседании Жихарев А.А. сообщил, что 26 декабря 2020 года, около 16 часов 00 минут, его доверитель ФИО2 следовал на грузовом транспортном средстве «Даф», государственный регистрационный знак (номер обезличен), через пункт пропуска «Нехотеевка» Белгородской таможни с территории России на территорию Украины. Перевозил 12 комплектов индикаторов распознавания наличия низкоэмиссионных и мультифункциональных магнетронных покрытий на стекле ОДА-1000, приобретенных в Ростовской области. Утверждал, что эти приборы ФИО2 не планировал продать, а хотел использовать для своих целей. Причиной недекларирования товара назвал усталость ФИО2, его плохое самочувствие, которые обусловили то, что он забыл задекларировать товар. Утверждал о том, что товар предназначался для личного пользования. Полагал возможным ввиду малозначительности правонарушения не конфисковать эти приборы, а вернуть их ФИО2 с назначением штрафа за административное правонарушение с учетом его невысокого материального положения в размере 1/4 стоимости изъятого товара.

Представитель таможни ФИО1 считала, что имеются доказательства вины ФИО2 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, просила назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости изъятого товара либо конфискации объектов, явившихся предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно п. 2 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, таможенный контроль может проводиться в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно ст. 260 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в этом подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, актом таможенного досмотра установлено, что в ходе таможенного осмотра используемого ФИО2 транспортного средства с применением ТСТК в его кабине между сиденьями обнаружено 12 картонных коробок, с 12-ю комплектами индикаторов распознавания наличия низкоэмиссионных и мультифункциональных магнетронных покрытий на стекле ОДА-1000 (л.д. 9).

Изъятие названных объектов зафиксировано соответствующим протоколом, при составлении которого от ФИО2 замечаний и дополнений не поступило (л.д. 11-14).

Протоколом об административном правонарушении установлено, что 26 декабря 2020 года, около 16 часов 00 минут, на многостороннем автомобильном пункте пропуска «Нехотеевка» Белгородской таможни ФИО2, следующий с территории России на территорию Украины в качестве водителя грузового транспортного средства «Даф», государственный регистрационный знак (номер обезличен), при прохождении таможенного контроля осуществил действия по незаконному перемещению товара в виде 12 картонных коробок с 12-ю комплектами индикаторов распознавания наличия низкоэмиссионных и мультифункциональных магнетронных покрытий на стекле ОДА-1000 без надлежащего таможенного оформления (л.д. 55-59).

На основании Акта приема – передачи имущества на ответственное хранение № 201 от 28 декабря 2020 года товар, явившийся предметом административного правонарушения, передан на ответственное хранение на склад ТП МАПП Нехотеевка (л.д. 19).

Акт досмотра, протокол изъятия вещей, а также протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены уполномоченным должностным лицом и соответствует предъявленным требованиям административного законодательства.

При этом ФИО2 разъяснены его права по делу об административном правонарушении (л.д. 20-21), он под роспись уведомлен о необходимости явки для участия в составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснены последствия неявки (л.д.26), что в судебном заседании нашло подтверждение.

При этом его представитель Жихарев А.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. С протоколом согласился, внеся лишь замечания о том, что товар перемещался не для его реализации, а для использования в «личных (рабочих)» целях.

В судебном заседании Жихарев А.А. это подтвердил, уточнив, что цель использования товара – наглядная демонстрация клиентам организации, где работает доверитель, качества покрытия реализуемых стекол, это он и имел ввиду при внесении замечаний в протокол.

При этом из протокола опроса ФИО2 следует, что незадекларированный товар был приобретен на территории России и перевозился на территорию Украины с целью реализации другим лицам. Таможенную декларацию он не заполнял и не подавал. Вину в совершении административного правонарушения признавал полностью (л.д. 22-25).

При составлении протокола его опроса ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан лично, дополнений и замечаний по протоколу опроса не поступило. Оснований для признания протокола опроса ФИО2 недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе, данным протокола об административном правонарушении, у суда не имеется, поскольку они добыты в полном соответствии с требованиями административного законодательства Российской Федерации.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, общая свободная (рыночная) стоимость партии товара, представленного на экспертизу, в Российской Федерации по состоянию на 15 января 2021 года составляет 38796 рублей (л.д. 39-45).

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Объективных сведений для сомнений как в компетенции эксперта, так и в достоверности произведенных расчетов, суду не представлено. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта нет.

В соответствии с ч. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстана от 18 июня 2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

С учетом количества и предназначения ввозимого товара, решением таможенного органа перемещаемый ФИО2 товар признан как предназначенный не для личного пользования (л.д. 10).

Принимая во внимание исследованные доказательства, количество и суть применения перевозимых ФИО2 приборов - для многократного определения наличия магнетронных напылений на стеклянном полотне в течении продолжительного времени, с гарантийным сроком использования, суд соглашается с таким решением таможенного органа, а доводы представителя ФИО2 об обратном - не принимает во внимание, поскольку они явно надуманы, опровергаются исследованными доказательствами и расценены как способ защиты доверителя.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что весь ввозимый Зайцвым товар подлежал декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Эти требования таможенного законодательства ФИО2 выполнены не были.

Усталость ФИО2 либо его плохое самочувствие при въезде в зону таможенного контроля не освобождают его от необходимости соблюдения таможенного законодательства.

Доводы о малозначительности деяния, с учетом прямого нарушения такого законодательства при понимании ФИО2 необходимости декларировать перемещаемый товар, не соответствуют исследованным материалам дела и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, его действия судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, характеризуется как бездействие. Правонарушение совершено с прямым умыслом, ФИО2 знал о необходимости декларирования товара, перемещаемого через таможенную границу, такой возможности он не был лишен, он осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Смягчающим его ответственность обстоятельством, суд признает признание им вины.

Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Санкция этой нормы закона позволяет рассмотреть возможность назначения наказания в виде штрафа с конфискацией товара либо без таковой, либо его конфискацию. При этом минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, равен одной второй стоимости такого товара.

Стоимость товара, перемещаемого ФИО2 через таможенную границу, в рассматриваемом случае составила 38796 рублей, следовательно, минимальный размер штрафа составляет 19398 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, которой является предупреждение совершения новых правонарушений, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности, что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие принципам справедливости и целесообразности.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, сведения о его личности, характеризующегося положительно, а также отсутствие как обстоятельств, отягчающих его ответственность, так и существенных негативных последствий совершенного правонарушения, наличие при этом смягчающих его наказание обстоятельств, учитывая, что перемещаемый товар не изъят из свободного гражданского товарооборота и не представляет по своей сути угрозы для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его конфискации.

ФИО2 (информация скрыта), что согласуется с приобретением им значительного количества перемещаемых через таможенную границу приборов, в том числе с использованием собственных средств. Оснований для вывода об использовании для этого средств других лиц, суд не имеет, поскольку фактических данных об этом суду не представлено.

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно, что соответствует обычному поведению законопослушного гражданина, какой-либо исключительности в этом суд не усматривает.

Поэтому, вопреки доводам представителя ФИО2, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено. С учетом этого оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным п.п. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Предмет административного правонарушения: - 12 картонных коробок, с 12-ю комплектами индикаторов распознавания наличия низкоэмиссионных и мультифункциональных магнетронных покрытий на стекле ОДА-1000 - подлежит возвращению ФИО2.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения - 12-и комплектов индикаторов распознавания наличия низкоэмиссионных и мультифункциональных магнетронных покрытий на стекле ОДА-1000, общая стоимость которых составляет 38796 рублей, то есть назначить административный штраф в размере 19398 (девятнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей, без конфискации товара.

Сумму, административного штрафа, следует перечислять: получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, Банк получателя - Операционный департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, Код таможенного органа (поле 107) -10101000, номер счета банка получателя средств – 40102810045370000002, номер счета получателя средств – 03100643000000019502, Поле (104) – код бюджетной классификации денежные взыскания КБК (издержки)- 15311302991016000130, КБК (штрафы) - 15311601161010000140 – уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310101010001610205 - в 60–ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Белгородский районный суд Белгородской области.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Товар - 12 картонных коробок, с комплектами индикаторов распознавания наличия низкоэмиссионных и мультифункциональных магнетронных покрытий на стекле ОДА-1000 -12 штук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ТП МАПП Нехотеевка, - вернуть ФИО2

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Крюков