Приговор № 1-22/2019 1-237/2018 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-22/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 12 июля 2019г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимурадовой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя Караева А.З.

подсудимого ФИО5,

Защитников: Алиева А.А. (доверенность <адрес изъят>8 от ДД.ММ.ГГГГг.); адвокатов: Каулова Т.М., представившего удостоверение <номер изъят> ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. и ФИО6, представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Джафаровой Р.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужем, индивидуального предпринимателя, проживающей по адресу: <адрес изъят>, пер. Степной, <адрес изъят>, ранее не судимой, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 303,ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч.3 ст.30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ус т а н о в и л:

ФИО36 совершила преступления небольшой и средней тяжести при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО5, на основании устного договора аренды с ФИО9, находилось нежилое помещение-гаражное строение площадью 16.29кв.м., используемое под швейное ателье, расположенное в городе Дербенте на придомовой территории многоквартирного <адрес изъят> по проспекту Агасиева.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дербентского городского суда Республики Дагестан установлен факт принятия наследства в порядке наследования по закону, согласно которому за ФИО7 после смерти его сестры ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на данное нежилое помещение, общей площадью 16.29 кв.м. и земельный участок площадью 16.29 кв.м. под ним, за ним зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти ДД.ММ.ГГГГ.К.Г.ХБ., ФИО5 из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, принадлежащего умершей К.Г.ХБ., в швейном ателье, расположенном в городе Дербент на придомовой территории многоквартирного дома <номер изъят> по проспекту <адрес изъят>, с целью завладения чужим имуществом, заведомо зная, что указанный выше земельный участок и нежилое строение на законных основаниях принадлежит умершей ФИО9, зная её анкетные и паспортные данные, в отсутствии ФИО12, введя в заблуждение ФИО13, что ФИО9 продала ей указанные земельный участок и нежилое строение за 850 000 рублей, попросила ее написать текст расписки.

ФИО13 под диктовку ФИО5, составила расписку с заведомо ложными сведениями следующего содержания: «Дана мной, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу <адрес изъят> Паспорт выдан Дербентским РОВД РД ДД.ММ.ГГГГ серия <номер изъят> в том, что я полностью получила договоренную сумму 850 (восемьсот пятьдесят) тысяч рублей от ФИО37 за продажу ей торгового объекта и земельного участка под ним, принадлежавшего мне и расположенного в <адрес изъят> около средней школы <номер изъят>. Никому претензий больше не имею, в чем и расписываюсь»,указала дату составления расписки задним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, себя в числе свидетелей и собственноручно расписалась. После составления расписки в нее в качестве свидетелей были включены посетители швейного ателье знакомыеФИО5: Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО18, которые собственноручно указали свои анкетные данные и место жительство, а так же расписались в ней. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ году, в неустановленное время и месте, неустановленным лицом по просьбеАбдурахмановойЭ.Х. с подражанием подписи в расписке была учинена подпись от имени ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ для достижения своего преступного умысла ФИО5 обратилась в Дербентский городской суд с иском к администрации городского округа «город Дербент» МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>», о признании её права собственности по основаниям, приобретательной давности на строение и земельный участок под ним площадью 14,1 кв.м., расположенный в городе Дербенте на придомовой территории многоквартирного <адрес изъят>, по проспекту Агасиева и признании ее право собственности на спорный объект первичным, по отношению к праву собственности на этот же гараж со стороны ФИО7; недействующими документы, выданные ФИО7 на спорный земельный участок под строением и на этот же объект, мотивируя требования тем, что в 1990 году с согласия Дербентского горисполкома она построила гаражное строение в городе Дербенте <адрес изъят> около <адрес изъят>, внутренней площадью 14,1 кв.м., впоследствии переоборудовала под объект по оказанию услуг населению.Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Затем, для достижения своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Дербентский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия наследства в порядке наследования по закону, согласно которому за ФИО7 после смерти его сестры ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на земельный участок площадью 16.29 кв.м. и на нежилое помещение, общей площадью 16.29 кв.м., расположенное в городе Дербент, на придомовой территории многоквартирного <адрес изъят>, по проспекту Агасиева.

В качестве доказательства для принятия решения по обращению в суд для отмены ранее принятого судебного решения, ФИО5 использовала подложную расписку от ДД.ММ.ГГГГ,представленнуюею в суд в качестве доказательства о продаже ей ФИО9 вышеуказанного торгового объекта и земельного участка под ним за 850000 рублей.

Определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка <адрес изъят>бент с иском к ФИО5 об обязании её устранить препятствия в пользовании нежилым помещением и обязать ответчика освободить помещение торгового объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного в <адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ2017ФИО5 обратилась с встречным иском к ФИО7, о взыскании с ответчика в её пользу в счет погашения долга наследодателя ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 850 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 285 766 рублей, а всего 1135766 рублей.В обосновании своих встречных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была представлена копия заведомо подложной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка <номер изъят><адрес изъят> гражданское дело по подсудности было направлено в Дербентский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, являясь в соответствии со ст.ст.34, 38 ГПК РФ лицом участвующим в гражданском деле, а именно истцом, будучи обязанным в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, действуя умышленно, с целью ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела, о признании право собственности на нежилое строение, либо возврата долга с наследодателя ФИО14 в размере 850000 рублей, представила в городской суд <адрес изъят> фальсифицированный документ, а именно, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о продажи ФИО9 ей торгового объекта и земельного участка под ним за 850000 рублей. Указанный документ был приобщен к материалам гражданского дела и в соответствии со ст.71 ГПК РФ использован в качестве доказательств.

Дербентским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о взыскании в пользу ФИО5 с ФИО7 денежные средства в размере 804950 рублей, с ФИО38., являющегося законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, который также унаследовал часть имущества ФИО9, денежные средства в размере 45050 рублей - всего 850000 (804950+45050) рублей.Основанием для принятия данного решения явилась расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО5 в суд в качестве доказательства о продажеей КеримовойГ.X. вышеуказанного торгового объекта и земельного участка под ним за 850000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 21.09.2018г. данное решение суда было отменено и в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

ФИО5 завладеть имуществом ФИО7- денежными средствами в размере 804950 рублей и ФИО39., являющегося законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, который также унаследовал часть имущества Керимовои Г..X., в размере 45050 рублей, а всего на общую сумму 850000 рублей, что относится к крупному размеру, не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как её преступные намерения были пресечены в результате уголовного преследования в отношении нее.

Подсудимая ФИО5 виновной себя не признала и показала, что в 1998 году она приобрела у ФИО9 в рассрочку земельный участок, с помещением, которое расположено на придомовой территории многоквартирного <адрес изъят>. Срок рассрочки ими не обговаривался, ФИО15 сказала, чтобы она по возможности расплачивалась с нею.В данном помещении она открыла швейное ателье. Начальная цена за помещение была 450 000 рублей, а затем она подняла цену до 850 000 рублей.В 2005 году она оплатила ФИО9 за помещение 80 000 рублей, в 2011 году она отдала ей еще 120 000 рублей, а затем в 2013 году отдала ей 650 000 рублей.Всвязи с тем, что у ФИО9 не были в порядке документы на приобретенное помещение, они не смогли оформить соответствующие документы о продаже данного помещения. Остаток денег в сумме 650 000 рублей она отдала ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ под расписку. Указанная расписка была составлена по ее просьбе работницей ее швейного ателье Свидетель №1 под диктовку присутствующей там ФИО9 После составления данной расписки в нем расписалась сама ФИО16 Сразу там же в указанной расписке расписалась в качестве свидетеля Свидетель №1, за темприсутствующая там Свидетель №4 После этого в ателье зашли Свидетель №2 и ФИО20, которые также расписались в данной расписке как свидетели передачи денег. После получения у нее оставшейся суммы ФИО21 уехала в <адрес изъят> к своим родственникам и больше она ее не видела. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно от подружки ФИО9, что она умерла в ДД.ММ.ГГГГ года. После этого она узнала о том, что ФИО7 претендует на ее помещение, которое она приобрела у его сестры ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ году онаобратилась в Дербентский городской суд с иском к администрации городского округа «<адрес изъят>», МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>бент» о признании права собственности по основаниям, приобретательной давности на строение и земельный участок под ним, расположенный в городе Дербенте на придомовой территории многоквартирного <адрес изъят>, по проспекту Агасиева. К своему исковому заявлению она приложила копию расписки о получении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дербентского городского суда в удовлетворении ее исковых требований отказано. В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства в порядке наследования по закону, согласно которому за ФИО7, после смерти его сестры ФИО9, признано право собственности на земельный участок и нежилое помещение, расположенное в городе Дербент, на придомовой территории многоквартирного <адрес изъят> по проспекту Агасиева.

Далее она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Дербентский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к своему заявлению она в качестве доказательства приложила копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО12 денег за указанное помещение и земельный участок под ним. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Дербентский городской суд в удовлетворении ее заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка <номер изъят><адрес изъят>бент с иском об обязании ее устранить препятствия в пользовании нежилым помещением и освободить помещение торгового объекта, находящегося на земельном участке, расположенного в <адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратиласьс встречным иском к ФИО7 о взыскании с него в ее пользу в счет погашения долга наследодателя ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 850 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 285 766 рублей, а всего 1135766 рублей. В обосновании своих встречных исковых требований ею была представлена копия расписки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка <номер изъят><адрес изъят> гражданское дело по подсудности было направлено в Дербентский городской суд. В ходе рассмотрения гражданского дела в Дербентском городском суде она изменила исковые требования и просила суд взыскать с наследников ФИО9 - ФИО7 и законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО40. в ее пользу в счет погашения долга наследодателя ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 850 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280032 рублей 67 копеек. Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено было взыскать в ее пользу с ФИО7 денежные средства в размере 804950 рублей, с ФИО41., являющегося законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, денежные средства в размере 45050 рублей - всего 850000 рублей.

Передачу денег ею ФИО9 в сумме 650 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ может подтвердить Свидетель №4, которая присутствовала в момент передачи и лично пересчитала деньги. А когда она ранее передавала ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ году деньги в сумме 120 000 рублей присутствовала Свидетель №1, которая у нее спрашивала, за что она отдает ей деньги, на что ответила ей, что это деньги за помещение ателье.С заключениями экспертов о непринадлежности подписи ФИО21 в расписке она не согласна.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ являются:

Показания потерпевшего ФИО7 о том, что решением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства и за ним признано право собственности на земельный участок площадью 16,29 кв.м. и нежилое помещение размером 4,5 м х 3,62 м, общей площадью 16,29 кв.м. расположенное на земельном участке по адресу <адрес изъят> в районе 18 школы, в порядке наследования по закону после смерти сестры ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на недвижимое имущество им зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. До перехода в его собственность указанного торгового объекта данное помещение занимала ФИО17 с арендной оплатой его покойной сестре ФИО9 После смерти сестры он обратился к ФИО5, чтобы она отдавала арендную плату за помещение ему. В ответ ФИО5 сказала, чтобы он представил ей документы о том, что он является хозяином указанного помещения и только после этого она станет платить ему арендную плату по договору аренды, при этом она не говорила, что она купила данное помещение у его покойной сестры. После того как он собрал все необходимые документы подтверждающие, что он является хозяином указанного помещения, он вновь обратился к ФИО5 по поводу арендной платы. В ответ ФИО5 сказала ему, что она не признает решение суда и она является хозяйкой помещения. Далее примерно пол года они пытались уговорить ее, чтобы она освободила помещение, однако она не собиралась уходить. Затем она стала заявлять, что приобрела указанное помещение у его покойной сестры. После чего она обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока по обжалованию решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в чем ей было отказано. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к мировому судье <адрес изъят> с требованием об обязании ФИО5 освободить указанное помещение, а ФИО5 в свою очередь предъявила встречный иск по которому требовала взыскать с него 850 000 рублей и неустойку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дело было передано по подсудности в Дербентский городской суд. В ходе судебного разбирательства в обоснование своих встречных исковых требований относительно переданной ФИО9 денежной суммы в размере 850 000 рублей ФИО5 представлена в суд расписка датированная ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что ФИО9 получила денежные средства в размере 850 000 рублей за продажу принадлежащего ей магазина. Обозрев копию указанной расписки он пришел к выводу, что имеются объективные сомнения, что подпись от имени ФИО9 учинена не ею, а другим лицом, указанное доказательство по делу сфальсифицировано, для введения суд в заблуждение. Им для определения принадлежности подписи, на рукописной расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование, согласно выводам заключения специалиста отраженных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ подпись, от имени ФИО9 на рукописной расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ рядом с надписью «расписываюсь» учинена не ею, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи. Указанное заключение свидетельствует о подложности данных свидетелями показаний в рамках других судебных разбирательств. Отдельные вопросы у него возникают по поводу того, что текст расписки не написан самой ФИО9, а третьим лицом, так как покойная сестра ФИО9 свободно владела письменностью на русском языке, была грамотной женщиной и долгое время работала учителем русского языка. Решением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением и освободить помещение торгового объекта, находящегося на земельном участке, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного в <адрес изъят> с него - наследника ФИО7 в пользу ФИО5, в счет погашения долга наследодателя ФИО4, умершей 20.01.2015г. денежные средства в размере 804950 рублей. Взыскать с Потерпевший №2, законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО3, в пользу ФИО1, в счет погашения долга наследодателя ФИО19 ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 45 050 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД решение частично отменено и в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

показания потерпевшего ФИО42., оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его тетя ФИО43 последние годы жизни проживала у них в <адрес изъят>. Об имеющейся у нее недвижимом имуществе, ему ничего не известно.О продаже помещения в <адрес изъят> ФИО5, тетя ему ничего не говорила.

· показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в швейном ателье расположенном возле школы <номер изъят><адрес изъят>. Хозяйкой указанного ателье была ФИО5 Помещение в котором располагалось швейное ателье принадлежало ФИО9, а ФИО5 снимала данное помещение в аренду. Какую сумму она платила в качестве арендной платы ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе с ФИО5 находилась на работе, в ателье пришла ФИО9 и стала о чем то беседовать с ФИО5 Затем ФИО5 позвонила брату чтобы одолжить у него деньги на покупку помещения ателье у ФИО9, после чего она стала о чем то говорить с ФИО9, как она поняла брат сказал ей, что поможет с деньгами. В это время в помещении пришли клиентки, имен которых не помнит. Через какое-то время ФИО5 попросила ее написать расписку о том, что ФИО9 получила у нее 850 000 рублей за продажу помещения в котором они работают. Она согласилась и взяв лист бумаги, написала расписку от имени ФИО9, текст расписки диктовала сама ФИО9 В указанной расписке она указала, что данная расписка составлена ею, в чем расписалась и проставила дату. Кроме того в указанной расписке она указала себя как первого свидетеля в чем так же расписалась. Далее она отдала расписку ФИО5, а та свою очередь отдала указанную расписку на роспись присутствующим там женщинам, то есть клиентам. Сам момент подписания указанной расписки ФИО9 и остальными женщинами она не видела, поскольку была занята своей работой. После того как она отдала расписку ФИО5 она больше ее не видела, то есть ФИО5 ее больше не показывала. На момент составления расписки, то есть ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 850 000 скорее всего ФИО9 не получила, думает, что ФИО5 отдала ей эти деньги чуть позже, то есть после того как ее брат привез ей недостающую сумму. Во время подписания расписки в ее присутствии ФИО5 не передавала ФИО14 деньги. Как расписывались другие свидетели в данной расписке, она не видела. В момент составления расписки ФИО16 не говорила ей о том, что она получила у ФИО5 денежные средства за продажу помещения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 частично изменила свои показания с целью помочь ФИО5 уйти от уголовной ответственности. Эти ее показания, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу и исследованным в судебном заседании другим доказательствам, суд считает надуманными.

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что примерно с 2010 года она знакома с ФИО5, отношения у них дружеские. Ранее она проживала вместе со своей семьей по адресу: <адрес изъят>. Рядом с домом было расположено швейное ателье, услугами которого она часто пользовалась. Старшей в данном ателье была ФИО5 с которой она в последующем познакомилась, кроме нее там работала еще девушка по имени Свидетель №1. Точную дату не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ребенком зашла в ателье к ФИО5 для того чтобы ушить ей курточку. Когда она зашла в ателье, то увидела там ФИО5, ее работницу, и двух женщин, одна из которых была пожилого возраста, указанная женщина дала ей бумагу и попросила расписаться в ней. Она спросила у нее, что это за бумажка, на что женщина ответила ей, что это расписка и ей нужно расписаться в ней. На ее вопрос не будут ли у нее из-за этого проблемы, женщина ответила, что проблем не будет, после чего она расписалась в указанной расписке и ушла. Были ли в указанной расписке чьи либо подписи не помнит, в ее присутствии никто в указанной расписке не подписывался. Текст расписки в котором расписывалась она не читала. Женщина пожилого возраста которая сказала ей, чтобы она расписались в данной расписке ей не знакома. С ФИО9 она не знакома. Во время подписания расписки в ее присутствии ФИО5 кому-либо деньги не передавала. Как в указанной расписке расписывается пожилая женщина, а также остальные лица указанные в расписке она не видела, также не говорила о том, что она получила у ФИО5 денежные средства за продажу помещения.

· показания свидетеля Свидетель №3 о том, что по соседству с ней проживала ФИО4, с которой она поддерживала дружеские отношения. Рядом с домом у нее имелось помещение которое она сдавала в аренду. Арендатор использовала указанное помещение под швейное ателье. Кто именно работал в указанном ателье и кто его арендует, она не знает, поскольку она сама никогда услугами данного ателье не пользовалась. ФИО21 часто жаловалась на свое здоровье, насколько она помнит у нее были проблемы с печенью. Примерно в июле 2013 года к ней в гости пришла ФИО9 и сказала, что уезжает в <адрес изъят> к своим родственникам. Через несколько дней после этого она уехала и больше она в Дербент не возвращалась. В конце января 2015 года от кого-то из родственников ей стало известно о том, что ФИО9 умерла в <адрес изъят>, после чего ее привезли в <адрес изъят>, где она была захоронена на местном кладбище.

ФИО9 ей не говорила о том, что хочет продать помещение в котором функционирует швейное ателье. Со слов ФИО9 ей было известно, что по приезду из Тульской области она сделает ремонт в указанном помещении и будет использовать его как магазин, поскольку арендная плата, которую она получала за аренду, ее не устраивала.

- копия искового заявление (встречное) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 указывает, что ФИО9 получила у нее 850 000 рублей за земельный участок с строением расположенным по адресу: <адрес изъят> в районе СШ<номер изъят>, в подтверждение прилагает расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

· расписка от имени ФИО9 о получении ею денежных средств в сумме 850 000 рублей у ФИО5, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Признана вещественным доказательством.

· копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе судебного заседания ФИО5 показала, что она приобрела у ФИО9 земельный участок со строением расположенном по адресу: РД, <адрес изъят> в районе СОШ <номер изъят>, и факт передачи денег подтверждается представленной ею распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Признан вещественным доказательством.

· заключение эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подпись выполненная в средней части справа в содержания рукописной расписки от имени ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО9, а кем-то иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО9

· заключение эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подпись выполненная в расписке от имени ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО9, а кем-то иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО9

· заключение эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, время выполнения текста в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате указанной в расписке. Подпись от имени ФИО9 выполнена в период ДД.ММ.ГГГГ года и не соответствует дате указанной в представленной расписке.

Заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого подпись, расположенная в строке «...в чем и расписываюсь» расписки от имени ФИО4, датированный ДД.ММ.ГГГГ. вероятно, выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Заключение экспертов Федерального государственного казенного учреждения «Экспертно-криминалистический центр Министерства Внутренних дел Российской Федерации» <номер изъят>э от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой подпись, расположенная в расписке от имени ФИО4, датированная ДД.ММ.ГГГГ. после слов «...в чем и расписываюсь.»

- выполнена не ФИО4, а другим лицом. Решение вопросов» Соответствует ли время выполнения текста, дате указанной в

представленной расписке? В какой период времени выполнена подпись от имени ФИО4 и соответствует ли она дате указанной в представленной расписке?» не проводилось в связи с отсутствием в настоящее время в системе экспертно-криминалистических подразделений МВД России, практически значимых научно-обоснованных методик.

· копия решения судьи Дербентского городского суда ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что удовлетворены встречные исковые требования ФИО22 в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет погашения долга наследодателя ФИО9 денежные средства в размере 804 950 рублей, с ФИО44., законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО3 в счет погашения долга наследодателя ФИО9 денежные средства в размере 45 050 рублей. Признан вещественным доказательством.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 (эпизод08.ДД.ММ.ГГГГ.),ч.1 ст.303 УКРФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ.), ч.1 ст.303 УКРФ(эпизод ДД.ММ.ГГГГ.)являются:

Показания потерпевшего ФИО7 о том, что решением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства и за ним признано право собственности на земельный участок площадью 16,29 кв.м. и нежилое помещение размером 4,5 м х 3,62 м, общей площадью 16,29 кв.м. расположенное на земельном участке по адресу <адрес изъят> в районе 18 школы, в порядке наследования по закону после смерти сестры ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на недвижимое имущество им зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 01.07.2016г. До перехода в его собственность указанного торгового объекта данное помещение занимала ФИО17 с арендной оплатой его покойной сестре ФИО9 После смерти сестры он обратился к ФИО5, чтобы она отдавала арендную плату за помещение ему. В ответ ФИО5 сказала, чтобы он представил ей документы о том, что он является хозяином указанного помещения и только после этого она станет платить ему арендную плату по договору аренды, при этом она не говорила, что она купила данное помещение у его покойной сестры. После того как он собрал все необходимые документы подтверждающие, что он является хозяином указанного помещения, он вновь обратился к ФИО5 по поводу арендной платы. В ответ ФИО5 сказала ему, что она не признает решение суда и она является хозяйкой помещения. Далее примерно пол года они пытались уговорить ее, чтобы она освободила помещение, однако она не собиралась уходить. Затем она стала заявлять, что приобрела указанное помещение у его покойной сестры. После чего она обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока по обжалованию решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в чем ей было отказано. В конце 2016 года он обратился к мировому судье <адрес изъят> с требованием об обязании ФИО5 освободить указанное помещение, а ФИО5 в свою очередь предъявила встречный иск по которому требовала взыскать с него 850 000 рублей и неустойку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дело было передано по подсудности в Дербентский городской суд. В ходе судебного разбирательства в обоснование своих встречных исковых требований относительно переданной ФИО9 денежной суммы в размере 850 000 рублей ФИО5 представлена в суд расписка датированная 17.12.2013г., из содержания которой следует, что ФИО9 получила денежные средства в размере 850 000 рублей за продажу принадлежащего ей магазина. Обозрев копию указанной расписки он пришел к выводу, что имеются объективные сомнения, что подпись от имени ФИО9 учинена не ею, а другим лицом, указанное доказательство по делу сфальсифицировано, для введения суд в заблуждение. Им для определения принадлежности подписи, на рукописной расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование, согласно выводам заключения специалиста отраженных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ подпись, от имени ФИО9 на рукописной расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ рядом с надписью «расписываюсь» учинена не ею, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи. Указанное заключение свидетельствует о подложности данных свидетелями показаний в рамках других судебных разбирательств. Отдельные вопросы у него возникают по поводу того, что текст расписки не написан самой ФИО9, а третьим лицом, так как покойная сестра ФИО9 свободно владела письменностью на русском языке, была грамотной женщиной и долгое время работала учителем русского языка. Решением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением и освободить помещение торгового объекта, находящегося на земельном участке, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного в <адрес изъят> с него - наследника ФИО7 в пользу ФИО5, в счет погашения долга наследодателя ФИО4, умершей 20.01.2015г. денежные средства в размере 804950 рублей. Взыскать с Потерпевший №2, законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО3, в пользу ФИО1, в счет погашения долга наследодателя ФИО47, умершей ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 45 050 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД решение частично отменено и в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

показания потерпевшего ФИО33 A.M., оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его тетя ФИО45 последние годы жизни проживала у них в <адрес изъят>. Об имеющейся у нее недвижимом имуществе, ему ничего не известно.О продаже помещения в <адрес изъят> ФИО5, тетя ему ничего не говорила.

· показания свидетеля Свидетель №1на предварительном следствии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в швейном ателье расположенном возле школы <номер изъят><адрес изъят>. Хозяйкой указанного ателье была ФИО5 Помещение в котором располагалось швейное ателье принадлежало ФИО9, а ФИО5 снимала данное помещение в аренду. Какую сумму она платила в качестве арендной платы ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе с ФИО5 находилась на работе, в ателье пришла ФИО9 и стала о чем то беседовать с ФИО5 Затем ФИО5 позвонила брату чтобы одолжить у него деньги на покупку помещения ателье у ФИО9, после чего она стала о чем то говорить с ФИО9, как она поняла брат сказал ей, что поможет с деньгами. В это время в помещении пришли клиентки, имен которых не помнит. Через какое-то время ФИО5 попросила ее написать расписку о том, что ФИО9 получила у нее 850 000 рублей за продажу помещения в котором они работают. Она согласилась и взяв лист бумаги, написала расписку от имени ФИО9, текст расписки диктовала сама ФИО9 В указанной расписке она указала, что данная расписка составлена ею, в чем расписалась и проставила дату. Кроме того в указанной расписке она указала себя как первого свидетеля в чем так же расписалась. Далее она отдала расписку ФИО5, а та свою очередь отдала указанную расписку на роспись присутствующим там женщинам, то есть клиентам. Сам момент подписания указанной расписки ФИО9 и остальными женщинами она не видела, поскольку была занята своей работой. После того как она отдала расписку ФИО5 она больше ее не видела, то есть ФИО5 ее больше не показывала. На момент составления расписки, то есть ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 850 000 скорее всего ФИО9 не получила, думает, что ФИО5 отдала ей эти деньги чуть позже, то есть после того как ее брат привез ей недостающую сумму. Во время подписания расписки в ее присутствии ФИО5 не передавала ФИО14 деньги. Как расписывались другие свидетели в данной расписке, она не видела. В момент составления расписки ФИО16 не говорила ей о том, что она получила у ФИО5 денежные средства за продажу помещения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 частично изменила свои показания с целью помочь ФИО5 уйти от уголовной ответственности. Эти ее показания, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу и исследованным в судебном заседании другим доказательствам, суд считает надуманными.

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она знакома с ФИО5, отношения у них дружеские. Ранее она проживала вместе со своей семьей по адресу: <адрес изъят>. Рядом с домом было расположено швейное ателье, услугами которого она часто пользовалась. Старшей в данном ателье была ФИО5 с которой она в последующем познакомилась, кроме нее там работала еще девушка по имени Свидетель №1. Точную дату не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ребенком зашла в ателье к ФИО5 для того чтобы ушить ей курточку. Когда она зашла в ателье, то увидела там ФИО5, ее работницу, и двух женщин, одна из которых была пожилого возраста, указанная женщина дала ей бумагу и попросила расписаться в ней. Она спросила у нее, что это за бумажка, на что женщина ответила ей, что это расписка и ей нужно расписаться в ней. На ее вопрос не будут ли у нее из-за этого проблемы, женщина ответила, что проблем не будет, после чего она расписалась в указанной расписке и ушла. Были ли в указанной расписке чьи либо подписи не помнит, в ее присутствии никто в указанной расписке не подписывался. Текст расписки в котором расписывалась она не читала. Женщина пожилого возраста которая сказала ей, чтобы она расписались в данной расписке ей не знакома. С ФИО9 она не знакома. Во время подписания расписки в ее присутствии ФИО5 кому-либо деньги не передавала. Как в указанной расписке расписывается пожилая женщина, а также остальные лица указанные в расписке она не видела, также не говорила о том, что она получила у ФИО5 денежные средства за продажу помещения.

· показания свидетеля Свидетель №3 о том, что по соседству с ней проживала ФИО4, с которой она поддерживала дружеские отношения. Рядом с домом у нее имелось помещение которое она сдавала в аренду. Арендатор использовала указанное помещение под швейное ателье. Кто именно работал в указанном ателье и кто его арендует, она не знает, поскольку она сама никогда услугами данного ателье не пользовалась. ФИО21 часто жаловалась на свое здоровье, насколько она помнит у нее были проблемы с печенью. Примерно в июле 2013 года к ней в гости пришла ФИО9 и сказала, что уезжает в <адрес изъят> к своим родственникам. Через несколько дней после этого она уехала и больше она в Дербент не возвращалась. В конце января 2015 года от кого-то из родственников ей стало известно о том, что ФИО9 умерла в <адрес изъят>, после чего ее привезли в <адрес изъят>, где она была захоронена на местном кладбище.

ФИО9 ей не говорила о том, что хочет продать помещение в котором функционирует швейное ателье. Со слов ФИО9 ей было известно, что по приезду из Тульской области она сделает ремонт в указанном помещении и будет использовать его как магазин, поскольку арендная плата, которую она получала за аренду, ее не устраивала.

· копия искового заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «О признании права собственности на строение и земельный участок под ним», в котором ФИО5 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 передала ей строение и земельный участок под ним за оплату под расписку, копию которой прилагает. Признана вещественным доказательством.

· копия расписки от имени ФИО9 о получении ею денежных средств в сумме 850 000 рублей у ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ представленная ФИО5 суду по гражданскому делу <номер изъят>.

· протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе судебного заседания ФИО5 показала, что она приобрела у ФИО9 земельный участок со строением расположенном по адресу: РД, <адрес изъят> в районе СОШ <номер изъят>, и факт передачи денег подтверждается представленной ею распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

- копия заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении пропущенного процессуального срока на аппеляционное обжалование решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ», в котором она указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 продала ей земельный участок и строение за 850 000 рублей, о чем у нее имеется расписка. Признано вещественным доказательством.

копия расписки от имени ФИО9 о получении ею денежных средств в сумме 850 000 рублей у ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ представленная ФИО5 суду по гражданскому делу <номер изъят>. Признано вещественным доказательством.

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе судебного заседания ФИО5 показала, что она приобрела у ФИО9 земельный участок со строением расположенном по адресу: РД, <адрес изъят> в районе СШ<номер изъят>, и факт передачи денег подтверждается представленной ею распиской от ДД.ММ.ГГГГ.Признан вещественным доказательством.

- копия искового заявление (встречное) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 указывает, что ФИО9 получила у нее 850 000 рублей за земельный участок с строением расположенным по адресу: РД, <адрес изъят> в районе СШ<номер изъят>, в подтверждение прилагает расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

- расписка от имени ФИО9 о получении ею денежных средств в сумме 850 000 рублей у ФИО5,датированная ДД.ММ.ГГГГ. Признана вещественным доказательством.

- копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе судебного заседания ФИО5 показала, что она приобрела у ФИО9 земельный участок со строением расположенном по адресу: РД, <адрес изъят> в районе СОШ <номер изъят>, и факт передачи денег подтверждается представленной ею распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Признан вещественным доказательством.

- копия решения судьи Дербентского городского суда ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что удовлетворены встречные исковые требования ФИО22 в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет погашения долга наследодателя ФИО9 денежные средства в размере 804 950 рублей, с ФИО48., законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО3 в счет погашения долга наследодателя ФИО9 денежные средства в размере 45 050 рублей. Признан вещественным доказательством.

-заключение эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД в ОВД по <адрес изъят><номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подпись, выполненная в средней части справа в содержании рукописной расписки от имени ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО9, а кем-то иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО9

-заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подпись, выполненная в расписке от имени ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО9, а кем-то иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО9

-заключение эксперта Экспертного учреждения ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, время выполнения текста в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате указанной в расписке. Подпись от имени ФИО9 выполнена в период ДД.ММ.ГГГГ года и не соответствует дате указанной в представленной расписке.

Заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого подпись, расположенная в строке «...в чем и расписываюсь» расписки от имени ФИО4, датированный ДД.ММ.ГГГГ. вероятно, выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Заключение экспертов Федерального государственного казенного учреждения «Экспертно-криминалистический центр Министерства Внутренних дел Российской Федерации» <номер изъят>э от 06.06.2019г., согласно выводам которой подпись, расположенная в расписке от имени ФИО4, датированная ДД.ММ.ГГГГ. после слов «...в чем и расписываюсь.»

- выполнена не ФИО4, а другим лицом. Решение вопросов» Соответствует ли время выполнения текста, дате указанной в

представленной расписке? В какой период времени выполнена подпись от имени ФИО4 и соответствует ли она дате указанной в представленной расписке?» не проводилось в связи с отсутствием в настоящее время в системе экспертно-криминалистических подразделений МВД России, практически значимых научно-обоснованных методик.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает их допустимыми, достоверными, так как они согласуются между собой, с фактическим обстоятельствами, установленными судом, и являются достаточными для вывода о виновностиФИО5 винкриминируемом ей преступлениях иее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст 303(первый эпизод ДД.ММ.ГГГГ.),ч.1 ст.303 УК РФ(второй эпизод ДД.ММ.ГГГГ.), ч.1 ст.303 УК РФ(третий эпизод ДД.ММ.ГГГГ.), как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле и ч.3 ст.30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путей обмана в крупном размере.

- Показания свидетеля защиты Свидетель №4 о том, что в 2004 году она переехала на постоянное место жительства в <адрес изъят>. По приезду в <адрес изъят> они приобрели квартиру в <адрес изъят>. Неподалеку от дома, рядом со школой <номер изъят> было расположено швейное ателье, который она часто посещала. Хозяйкой данного ателье была ФИО5 с которой у нее сложились дружеские отношения. В данном ателье также работала девушка по имени Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она зашла в ателье к ФИО5 для того чтобы забрать свою куртку, которую незадолго до этого отдала ей на ремонт. В ателье, находились ФИО5 и ее работница. В это время в ателье зашла женщина в возрасте, не высокого роста, которая была одета в дубленку темно-коричневого цвета. Она обняла ФИО5 и села в углу помещения. Со слов ФИО5 ей стало известно, что эту женщину зовут ФИО10. Далее ФИО10 стала беседовать с ФИО5 и в ходе беседы она отдала ФИО10 деньги в сумме 650 ООО рублей. После чего ФИО5 попросила свою работницу написать расписку о получении денег. Далее под диктовку ФИО10 работница по имени Свидетель №1 написала расписку, в которой расписалась и сама. Была видно, что эта женщина грамотная, так как она красиво излагала текст расписки. Затем в указанной расписке расписалась эта женщина и она. Через некоторое время пришла Свидетель №2 с которой она ранее знакома не была, ФИО11 также как и она расписалась в расписке и ушла. После в ателье зашла ФИО23 Равенна, с которой она также не была знакома, она тоже расписалась в расписке и ушла. В указанной расписке фамилию имя отчество и адрес они писали по просьбе ФИО10. Она хотела поставить в расписке только подпись, однако ФИО10 подсказала ей, что нужно писать обязательно фамилию имя отчество и адрес. ФИО10 сказала ей, что получила эти деньги за помещение ателье. Также со слов ФИО10 ей известно о том, что ранее ФИО5 уже отдавала ей 80 000 и 120 000 рублей. Момент передачи денег в сумме 650 000 рублей Свидетель №2 и ФИО23 Ровенна и момент подписания расписки женщиной по имени ФИО10 они не видели, поскольку пришли позже. Этим показаниям свидетеля Свидетель №4 суд относится критически. Показания Свидетель №4 противоречат собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу. Даны с целью помочь подсудимой уйти от уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК PФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенны? преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и ш условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающее наказание, что она является инвалидом второй группы. Обстоятельства, отягчающие наказание, нет.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО5, суд считает, что ее исправление возможно путем назначения наказания в виде штрафа. Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.ст.64 УК РФ, либо изменения степени общественной опасности содеянного суд не усматривает.

<номер изъят>

">При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308,309 УПК РФ,

<номер изъят>">суд,

<номер изъят>">ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч.3 ст.30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по:

-ч.1 ст.303 УК РФ(первый эпизод 08.04.2016г.) в виде штрафа в размере 100 000(сто тысяча рублей,

-ч.1 ст.303 УК РФ (второй эпизод 25.04.2016г.) в виде штрафа в размере 100 000(сто тысяча рублей,

-ч.1 ст.303 УК РФ(третий эпизод 15.08.2017г.) в виде штрафа в размере 100 000(сто тысяча рублей.

-ч.3 ст.30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 тысяча рублей.

На основании ч.8 ст.302 и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 за истечением сроков давности уголовного преследования освободить от наказания, назначенных по ч.1 ст.303, (первый эпизод08.04.2016г.), ч.1, ст.303, (второй эпизод25.04.2016г.).

С соответствие со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 105 (сто пять тысяча) рублей.

Вещественное доказательство - расписку от 17.12.2013г. - оставить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток.

Судья: Н.М.Гаджимурадова